Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 04АП-4257/20 по делу N А19-23746/2019

г. Чита

09 февраля 2021 г.

Дело N А19-23746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года

по заявлению Быковой Ольги Владимировны

об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, по делу N А19-23746/2019

по заявлению гражданки Быковой Ольги Владимировны

о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2020 в отношении Быковой Ольги Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савлучинский Владимир Иванович.

Быкова О.В. 11.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому должник просила исключать ежемесячно, начиная с 23.04.2020 года, из конкурсной массы должника денежные средства в размере 21 000 рублей на оплату за наем жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Быкова О.В., не согласившись с определением суда от 14.08.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящем случае баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника не нарушены, так как выдаваемый должнику финансовым управляющим прожиточный минимум и денежные средства на оплату найма жилого помещения в Московской области составляет половину дохода должника. При этом, наем жилья необходим для быстрого доступа к месту работы. В случае переезда и проживания по месту регистрации в Иркутской области нарушится тот самый справедливый баланс, так как придется уволиться с работы и потерять доход. С учетом разумного размера площади арендованного помещения (1-комнатная квартира в Московской области) размер арендной платы в размере 16 000 руб. является разумным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от Быковой О.В. поступили пояснения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Быкова О.В. обращаясь с требованием об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежных средств в размере 21 000 рублей на оплату за наем жилого помещения, коммунальных услуг, ежемесячно, начиная с 23.04.2020 года, указала в обоснование заявления, что 04.05.2019 между Костыгиной О.П.(наймодатель) и Быковой О.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Брехово, ул. Зеленая, д. 19, кв. 31.

Пунктом 1.2 договора найма установлен срок найма объекта с 04.05.2019 по 03.04.2020. Из заявления должника следует вывод о намерении продлить действие указанного договора.

Из пунктов 4.1, 4.5 договора найма следует, что плата за найм объекта составляет 16 000 рублей; оплату платных услуг интернета, потребляемой электроэнергии, горячей, а также холодной воды (по счетчикам), водоотведения, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, вывоз мусора осуществляет наниматель.

Как следует из заявления Быковой О.В., необходимость аренды жилого помещения обусловлена отсутствием в собственности у должника объектов недвижимости, а также невозможностью проживания и оформления в собственности объекта долевого строительства.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении требования должника отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, требования должника подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 22.03.2011 N 350-0-0 и от 17.01.2012 N 14-0-0, от 16.07.2013 N 1212-О).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что арендные платежи и оплата коммунальных услуг должником не подлежат исключению из конкурсной массы, а должны быть включены в состав текущих платежей, является ошибочным и нарушает положения Конституции Российской Федерации (статьи 7 и 40) о праве на достойную жизнь и право на жилище гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Следовательно, необходимо исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, исследовать обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения или иного жилого помещения, рассмотреть вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Материалами дела подтверждено, что Быкова О.В. не имеет в собственности пригодного жилого помещения для проживания. Квартира, расположенная по адресу: г. Балашиха Московской обл., мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д.4 номер на площадке 12 включена в конкурсную массу.

Проживание в указанной квартире невозможно ввиду того, что квартира после сдачи дома в эксплуатацию не имеет необходимого ремонта, не имеет разводки системы энергоснабжения внутри квартиры, отсутствует установка необходимых санузлов. Из договора следует, что в квартире выполнены: полы - цементная стяжка; потолки - бетонные; стены несущие - не оштукатурены и не отгрунтованы; двери межкомнатные не устанавливаются; система энергоснабжения выполняется на входе в помещение, электроплиты не устанавливаются, разводка внутри квартиры не осуществляется.

В жилом помещении по месту регистрации: с. Каменка Иркутской обл., ул. Садовая,35 должник не проживала, так как с 2003 г. проживает и работает в г. Москве и Московской области, указанные обстоятельства подтверждаются временной регистрацией по месту пребывания от 25.11.2013, копией трудовой книжки, договором найма жилого помещения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы должника о необходимости ежемесячного исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения являются правомерными, так как прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 13 876 руб. (Постановление Правительства Московской области от 23.06.2020 N 35018), с учетом потребительской корзины размер найма жилья, включенный в прожиточный минимум, составляет 2 775, 2 руб., что не покрывает расходов на проживание по месту фактического проживания должника.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что указанное заявление направлено, в том числе и на возможность частичного удовлетворения требования кредиторов, так как при отсутствии места проживания у должника по месту работы, должник вынужден будет уволиться, а обеспечить тот же уровень заработной платы по месту регистрации в сельской местности невозможно.

Доводы должника о необходимости исключения из конкурсной массы 21 000 руб. ежемесячно для оплаты аренды жилья и 5000 руб. для оплаты коммунальных услуг апелляционный суд полагает необоснованными.

Размер площади наемного жилья в данном случае необходимо исчислять с учетом установленной нормы предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования городского поселения Солнечногорск Московской области (место фактического проживания должника), который составляет 15 кв.м.

Из представленных должником в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что возможно снять жилую комнату в пределах установленного норматива 15 кв.м. с оплатой 13500 руб. (при этом как следует из предоставленной информации, оплата включает в себя стоимость коммунальных услуг).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая необходимость аренды жилого помещения должником с учетом разумности таких расходов и возможности финансирования аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения, приходит к выводу, что размер истребуемых к ежемесячному исключению денежных средств для аренды жилого помещения составляет 13 500 руб.

Соответственно, заявление должника подлежит удовлетворению частично в пределах установленной судом суммы.

Ссылка должника на необходимость учета для установления спорной выплаты домашнего животного - кота, подлежит отклонению как несостоятельная, так как принятие во внимание наличие домашнего животного нарушает баланс между должником и кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление должника подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене на основании п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по делу N А19-23746/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Быковой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы с 23.04.2020 денежные средства в размере 13 500 руб. ежемесячно на аренду жилого помещения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова