Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-7734/20 по делу N А14-14245/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 г. N Ф10-1828/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А14-14245/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-гранит" (ОГРН 1083668004496, ИНН 3663070456) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) по делу N А14-14245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1023601573126, ИНН 3665004353) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-гранит" о взыскании 124 620 руб. 17 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 руб. и 9620 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - истец, ООО "Энергостроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-гранит" (далее - ответчик, ООО "Строй-гранит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 руб. и 9620,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 24.09.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) по делу N А14-14245/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не были учтены платежи от 02.06.2020 и 08.06.2020. По утверждению ответчика, задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на дату обращения истца в суд с иском уже была погашена.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 08.06.2020 N 58 на сумму 85 000 руб., а также приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу копии договор оказания услуг от 15.04.2019 N -15/04/19, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "Строй-гранит" за 2019 год и акта сверки взаимных расчетов между ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "Строй-гранит" по договору от 15.04.2019 N -15/04/19 по состоянию на 31.08.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО "Энергостроймонтаж" (исполнитель) и ООО "Строй-Гранит" (заказчик) был заключен договор N -31/05/19, предметом которого является оказание исполнителем услуг бульдозера гусеничного HANOMAG D580E, принадлежащего ему на праве собственности для производства земляных работ на объекте заказчика.

За оказание услуг по договору заказчик производит оплату исполнителю в размере, порядке и сроки, установленные договором. Конкретные сроки начала и окончания оказанных услуг в конкретном месте определяются заказчиком в заявке (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подписанные сторонами акты приема-сдачи услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Цены (тарифы) оказываемых услуг определены на период действия настоящего договора в расчете 2000 руб. на 1 час фактически отработанного времени. В стоимость оказываемых услуг входит оплата услуг водителя, расходы на техническое обслуживание строительной техники, расходы на оплату услуг водителей, необходимые для оказания услуг по настоящему договору. Стоимость доставки бульдозера оплачивается дополнительно (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Договор действует с момента подписания по 31 декабря 2019 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 17.06.2019 на сумму 196 000 руб., от 01.07.2019 на сумму 78 000 руб., от 08.07.2019 на сумму 74 000 руб., от 31.07.2019 на сумму 110 000 руб., от 19.08.2019 на сумму 36 000 руб., от 19.08.2019 на сумму 20 000 руб., истец оказал ответчику услуги бульдозера на общую сумму 514 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата услуг произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2020 исх.N 55 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 165 000 руб.

02.06.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 50 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке оставшихся требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в рамках исполнения договора N -31/05/19 от 31.05.2019 на общую сумму 514 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

Истцом были представлены в материалы дела копии платежных поручений N 280 от 05.08.2019 на сумму 115 000 руб., N 300 от 08.08.2019 на сумму 84 000 руб., N 359 от 30.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 514 от 15.11.2019 на сумму 25 000 руб., N 534 от 29.11.2019 на сумму 20 000 руб., N 585 от 20.12.2019 на сумму 20 000 руб., N 610 от 31.12.2019 на сумму 60 000 руб., N 52 от 12.02.2020 на сумму 60 000 руб.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по названному договору истец представил в суд копию акта сверки взаимных расчетов между ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "Строй-гранит" по договору N -31/05/19 от 31.05.2019 по состоянию на 22.04.2020, согласно которому размер задолженности ответчика составлял 115 000 руб.

Из данного акта следует, что оплата по платежному поручению N 280 от 05.08.2019 была отнесена к оплате по договору N -31/05/19 от 31.05.2019 только на сумму 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 115 000 руб. долга.

При этом судом области было переквалифицировано заявленное ООО "Энергостроймонтаж" требование с неосновательного обогащения на задолженность по договору, поскольку спорные услуги оказывались в период действия договора N -31/05/19 оказания услуг от 31.05.2019.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно определен размер задолженности. Как указывает ответчик, по платежным поручениям N 280 от 05.08.2019, N 300 от 08.08.2019, N 359 от 30.08.2019., N 514 от 15.11.2019, N 534 от 29.11.2019, N 585 от 20.12.2019, N 610 от 31.12.2019, N 52 от 12.02.2020, N 56 от 02.06.2020 оплата была произведена на сумму 484 000 руб. Также в тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что им была произведена оплата задолженности в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2020 N 58.

Между тем, из имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик признал наличие задолженности по договору N -31/05/19 от 31.05.2019 в размере 115 000 руб. по состоянию на 22.04.2020. Подписывая данный акт, ответчик также согласился с отнесением в счет оплаты по названному договору только 30 000 руб. из 115 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 280 от 05.08.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена оплата в размере 85 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2020 N 58, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в суд первой инстанции не были представлены.

При этом из отзыва на апелляционную жалобу следует, что перечисление денежных средств в размере 85 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2020 N 58 было произведено ответчиком в счет оплаты по другому договору (от 15.04.2019 N -15/04/19).

Кроме того, апелляционным судом было принято во внимание то, что ответчик не лишен возможности ссылаться на факт частичного погашения задолженности на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 24.09.2020 в сумме 9620,17 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9620,17 руб. за период с 27.08.2019 по 24.09.2020, удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 по делу N А14-14245/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжными поручениями от 15.12.2020 N 169 и 17.12.2020 N 169.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 по делу N А14-14245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный