Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-22479/20 по делу N А21-12692/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6225/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А21-12692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Тойвонена И.Ю., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22479/2020) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-12692/2019/об.сп.4 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ООО "АЯК-Калининград" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 в отношении ООО "АПМ" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 231 от 14.12. 2019 года.

ООО "АЯК-Калининград" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПМ" (далее - должник) требования в размере 1 064 772, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПМ" требование ООО "АЯК-Калининград" в размере 1 064 772, 68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калининградской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом не принят во внимание факт аффилированности кредитора и должника; договор поставки от 18.05.2017 заключен в отсутствии экономической целесообразности с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности, сделка по заключению спорного договора является мнимой.

Определением суда от 02.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2020.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 18.05.2017 между г между ООО Ассоциация Японские Кондиционеры-Калининград" (поставщик) и ООО "АПМ" (покупатель) был заключен договор, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно утвержденных спецификаций, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Кредитор поставил товар на сумму 1434 409, 80 руб. Должник произвел оплату в размере 369 637, 12 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 145 от 18.05.2017, N 134 от 28.04.2017. Таким образом задолженность ООО "АПМ" перед ООО "АЯК-Калининград" составила 1 064 772, 68 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО "АЯК-Калининград" в размере 1 064 772, 68 руб. подтвержденным, основанным на нормах статей 309 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены договор поставки от 18.05.2017, товарные накладные, подписанные сторонами, счета-фактуры, платежные поручения об оплате закупленного товара, счета на оплату, декларации на товары, добавочные листы к декларациям на товары.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что указанные документы в совокупности подтверждают факт приобретения кредитором товара у поставщиков и его поставку в адрес должника. С учетом изложенного, принимая во внимание частичную оплату должником поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Вопреки доводам жалобы, представленные кредитором документы подтверждают реальное исполнение сторонами договора поставки. Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Довод подателя жалобы о мнимости сделки подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для признания договора поставки мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Между тем совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности отношений сторон по поставке товара и фактическом исполнении сторонами принятых на себя обязательств.

Сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о мнимости сделки и не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр

Доказательств того, что должник в 2017 году обладал признаками неплатежеспособности заявителем не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-12692/2019 /об.сп.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен