Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-6002/20 по делу N А19-29438/2019

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф02-2354/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А19-29438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГКОУ ВО "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 по делу N А19-29438/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч-Байкал" (ОГРН 1033801753248, ИНН 3812060986) к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1023801758782, ИНН 3812011763) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "М Прогресс" (ОГРН: 1123850036298, ИНН: 3808225681),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 3450667 руб. основного долга по государственному контракту N 0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2018 и 205697,79 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "М Прогресс".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 октября 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе с дополнением, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части взыскания 205697,79 руб. неосновательного обогащения. Полагает, что штраф за неисполнение обязательства удержан ответчиком правомерно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами государственному контракту N 0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2018 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по капитальному ремонту внешнего ограждения периметра института.

О выполнении работ стоимостью 4648871,54 руб. подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 07.10.2019, от подписания которых заказчик отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество работ.

За просрочку выполнения подрядчиком работ и ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту заказчиком начислены 42304,73 руб. неустойки и 232443, 58 руб. штрафа, которые удержаны по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение обязательств подрядчика.

Письмом N 4/4252 от 30.082019 ответчик уведомил истца о расторжении спорного контракта.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик неправомерно отказался от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по спорному контракту, а также необоснованно начислил неустойку и штраф. Претензия истца ответчиком не исполнена.

Судом назначалась судебная строительно-сметная экспертиза, заключение N 29438/2020 от 30.08.2020 представлено в материалы дела. Кроме того, сторонами представлены соглашения по обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 432, 450.1, 708, 711, 715, 716, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный контракт являлся действующим (до его расторжения) и порождает права и обязанности сторон. Работы по контракту истцом выполнялись, стоимость работ установлена с учетом выводов проведенной по делу экспертизы в совокупности с представленными сторонами документами. Выполнение работ подрядчиком обоснованно приостанавливалось на период неблагоприятных погодных условий, влияющих на качество работ, о приостановлении работ подрядчик заказчика уведомил. При таких обстоятельствах суд уточнил период просрочки выполнения работ и произвел расчет спорной неустойки по уточненному периоду. Размер неустойки и штрафа уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие основания не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.

Заявитель жалобы установленные судом обстоятельства не опроверг, доказательства обратного не представил.

Квалификация судом в данном случае удержанной ответчиком неустойки как неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2020 года по делу N А19-29438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.