Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78805/20 по делу N А40-43554/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-24647/20 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-43554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева А.Б.

на определение Арбитражного суда города от 08.12.2020

по делу N А40-43554/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о привлечении Усачева Андрея Борисовича, Музаффарова Нура к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Айфом",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айфом"

(ОГРН 1137746729174, ИНН 7723880367)

при участии в судебном заседании:

от Усачева А.Б. - Зотова Н.В. дов от 09.02.21

от к/у ООО "Айфом" Домино И.Н. - Воробьева Н.С. дов от 11.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ООО "Айфом" (ОГРН 1137746729174, ИНН 7723880367 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Домино И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Усачева Андрея Борисовича, Музаффарова Нура.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 Усачев Андрей Борисович, Музаффаров Нура к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Айфом" (ОГРН 1137746729174, ИНН 7723880367). В части определения размера ответственности приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Усачев А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-43554/19 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АЙФОМ". Принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении заявлении арбитражного управляющего должника в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Усачева Андрея Борисовича.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Усачева А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель Усачева А.Б. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, следовательно, данные доказательства также не отвечают признаку допустимости доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.08.2013 по 14.11.2018 Усачёв А. Б. являлся участником ООО "Айфом", а также являлся его генеральным директором в период с 08.08.2013 по 29.10.2018. В период с 29.10.2018 по 23.12.2019 (дата признания должника банкротом) Музаффаров Hyp являлся генеральным директором ООО "Айфом".

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обязанность по передаче арбитражному управляющему документации императивно установлена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, абзацем вторым пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не зависит от того, потребовалась ли у контролирующих лиц документации, касающаяся должника в судебном порядке.

На запрос конкурсного управляющего ООО "Айфом" N 4.1/А от 30.12.2019 в адрес Усачёва А.Б., как учредителя должника, направленного заказным письмом 17.01.2020 о представлении, в том числе данных по имуществу должника, кредиторской/дебиторской задолженности, договоров и прочих документов, заключенных с ООО "Айфом", ответа не последовало. 10.01.2020 в адрес Музаффарова Нура было направлено уведомление-запрос о передаче имущества и документации ООО "Айфом" конкурсному управляющему, который также был оставлен без исполнения.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Филатовым А. А. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 52809/20/77056-ИП.

Из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, представленной в налоговый орган г. у ООО "Айфом" имеется имущество (активы) на сумму 22 889 000,00 руб.: - 221 000 руб. - основные средства; - 10 306 000 руб.- запасы; - 987 000 руб. - дебиторская задолженность; - 359 000 руб. - финансовые вложения; - 16 000 руб. - прочие оборотные активы.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что генеральным директором ООО "Айфом" не переданы конкурсному управляющему Домино И.Н. документы в отношении дебиторской задолженности и финансовых вложений, подтверждающие права требований к третьим лицам на сумму 5 987 000 руб. и 6 359 000 руб. соответственно, не переданы запасы на сумму 10 306 000 руб. и основные средства на сумму 221 000 руб., а также прочие оборотные активы 16 000 руб., что лишает кредиторов получить удовлетворение за счет имущества ООО "Айфом" балансовой стоимостью 22 889 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1. ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43554/19 от 08.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айфом" включены требования ООО "ЕТС-М" в размере 1 131 329,53 руб. основного долга и 1 424 393,40 руб. пени. Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42020/19-5-390 от 19.06.2019 в связи с неоплатой должником поставленного товара. Решением суда установлено прекращение исполнение обязательств должником с 01.03.2016 г., в связи с чем в пользу кредитора были взысканы пени в сумме 11 009 долларов 61 цент США за период с 01.03.2016 по 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43554/19-8-48 "Б" от 12.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айфом" включены требования ООО "Небо" в размере 8 971 417 руб. 70 коп. основного долга, 328 368 руб. 66 коп. неустойки, 69 521 руб. расходов по уплате госпошлины. Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73693/2018 от 16.11.2018 г. в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 135/Д от 16.10.2017 г. Материалами дела N А41-73693/2018 подтверждено прекращение исполнение обязательств должником с 16.10.2017 по оплате поставленного кредитором ООО "Небо" товара по товарным накладным: N 1883 от 16.10.2017 (40 500 руб.), N 1978 от 30.10.2017 (468 558,84 руб.), N 1979 от 30.10.2017 (576 322,56 руб.), N 2063 от 09.11.2017 (611 032,90 руб.), N 2108 от 15.11.2017 (1 454 109,30 руб.), N 2133 от 20.11.2017 (403 425,79 руб.), N 2318 от 11.12.2017 (144 080,64 руб.), N 18 от 11.01.2018 (40 500 руб.), N 2327 от 13.12.2017 (288 161,28 руб.), N 243 от 09.02.2018 (731 575,59 руб.), N 244 от 09.02.2018 (432 241,92 руб.), N 335 от 20.02.2018 (372 658,51 руб.), N 371 от 26.02.2018 (1 217 350,11 руб.), N 477 от 17.03.2017 (518 690,30 руб.), N 577 от 22.03.2018 (551 252,88 руб.), N 597 от 26.03.2018 (206 719,83 руб.), N 614 от 27.03.2018 (206 719,83 руб.), N 623 от 28.03.2018 (551 252,88 руб.), N 642 от 29.03.2018 (41 000 руб.), N 643 от 29.03.2018 (115 264,51 руб.). Всего на сумму 9 871 417,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43554/19-8-48 "Б" от 14.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айфом" включены требования ООО "БРЕННТАГ" в размере 2 870 449,57 руб. основного долга и 87 737,81 руб. пени. Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5576/19-143-55 от 27.02.2019 в связи с неоплатой должником поставленного в период с 22.06.2018 г. по 09.08.2018 г. товара. - Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43554/19-8-48 "Б" от 08.10.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айфом" включены требования ООО "Химпродвижение" в размере 566 678,20 руб. основного долга. Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 308600/18-146-2622 от 27.03.2019 в связи с неоплатой должником товара, поставленного кредитором по товарным накладным от 11.08.2018 (на сумму 282 285,50 руб.) и от 28.08.2018 (на сумму 284 391,80 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43554/19-8-48 "Б" от 11.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айфом" включены требования ООО "Юникемикл" в размере 963 425 руб. основного долга, в связи с неоплатой должником товара, поставленного кредитором после 31.08.2018.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.03.2016 у ООО "Айфом" имелись признаки неплатежеспособности (прекращении исполнения обязательств перед ООО "ЕТС-М") в связи с чем Усачёв А.Б. обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд не позднее 01.04.2016, через месяц после наступления срока наступления признаков неплатежеспособности, а также признаков того, что требования отдельных кредиторов не смогут быть погашены.

С заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор ООО "Небо" - 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2015 по 28.04.2018 с расчетного счета ООО "Айфом" N 40702810002880000414 в АО "Альфа-Банк" на расчетный счёт Усачёва А. Б. были перечислены денежные средства в размере 16 666 700,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 сделки, совершенные в период с 05.08.2015 по 28.04.2018 по списанию с расчетного счета ООО "Айфом" N 40702810002880000414 в АО "Альфа-Банк" на расчётный счёт Усачёва Андрея Борисовича денежных средства в размере 16 666 700,00 руб. с назначениями платежей "возврат по договорам займа учредителя" признаны судом недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Доказательства того, что указанные в расписках люди имели какие-либо трудовые отношения с должником ответчиком не представлено. В частности акт приема-передачи Усачевым А.Б. оригиналов личных карточек, оригиналов трудовых книжек, трудовых договоров Музаффарову Н., доказательств подачи документов (отчетности) на работников в ПФР и ФНС не представлено.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Айфом" в АО "Альфа-Банк" N 40702810002880000414 ООО "Айфом" за период 2014-2018 гг. было уплачено НДФЛ на сумму 177 506,99 руб. (8 005,00 руб. в 2014 году, 26 842,00 руб. в 2015 году, 31 461,00 руб. в 2016 году, 50 189,00 руб. в 2017 году, 61 009,00 руб. в 2018 году). Согласно представленных Усачевым А.Б. в налоговый орган расчетам по НДФЛ им было начислено НДФЛ в размере 31 461,00 руб. за 2016 год, 49 406,00 руб. за 2017 год и 55 970,00 руб. за 9 месяцев 2018 года, что в целом соответствует тем платежам, которые были уплачены. Указанные обстоятельства опровергают выплату Усачевым А. Б. 11 979 252 руб. физическим лицам в качестве заработной платы, НДФЛ с которых составил бы 1759 752,12 руб.

Доказательств об использовании денежных средств Усачевым А.Б. на производственные цели, в частности, на приобретение оборудования и сырья на общую сумму 1 329 411,54 руб. и за оказание транспортных услуг ООО "Айфом" на общую сумму 4 002 190,00 руб. в материалы дела не представлено

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43554/19-8-48 "Б" от 13.08.2020 о признании недействительными списаний в период с 05.08.2015 по 28.04.2018 с расчетного счета ООО "Айфом" N40702810002880000414 в АО "Альфа-Банк" на расчётный счёт Усачёва Андрея Борисовича денежных средства в размере 16 666 700,00 руб., в том числе на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 г. с назначениями платежей "возврат по договорам займа учредителя", установлен факт отсутствия выдачи Усачевым А.Б. займов.

В силу с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судебным актом установлен факт причинения Усачевым А.Б. вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения в пользу этого сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, что сделало невозможным погашение требований кредиторов и что в силу п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. является основанием для привлечения Усачева А.Б. к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначения платежей, по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО "Айфом" содержат наименования "прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными", что по практике осуществляется в результате взноса торговой выручки из кассы на расчетный счет общества не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Допустимых доказательств того, что именно Усачев А.Б. вносил денежные средства на расчетный счет ООО "Айфом" и именно в счет представления займов по перечисленным им договорам в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих реальность выданных Усачевым А. Б. займов не представлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения дела о банкротстве ООО "Айфом", как правомерно установлено судом первой инстанции, Музаффаров Hyp (19.03.2019 г.) не раскрывал информацию о фактическом руководстве должником.

При этом конкурсным управляющим ООО "Айфом" представлены доказательства, указывающие на номинальный характер руководства Музаффарова Нура, который являлся массовым директором компаний в разных регионах РФ, не оформлял карточки с образцами подписей в банках, после наращивания кредиторской задолженности (впоследствии включенной в реестр требований кредиторов) все участники должника были переведены Усачевым А.Б. в новое общество, которое продолжило деятельность должника под его торговым знаком.

Согласно последней подписанной Усачёвым А.Б. и представленной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г. у ООО "Айфом" имеется имущество на общую сумму 22 889 000 руб.

Ни Усачевым А.Б. ни Музаффаровым Нуром не представлены доказательства местонахождения указанного имущества, его расшифровки и документов на имущество. Усачевым А. Б. также не представлены доказательства передачи имущества и подробного перечня документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам последующему директору.

Довод апелляционной жалобы Усачева А.Б. о том, что судом неверно определена дата, когда он должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опровергается материалами дела, а также выводами суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 наличие на определенную дату у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в указанную дату.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2016 у ООО "Айфом" имелись признаки неплатежеспособности (прекращении исполнения обязательств перед ООО "ЕТС-М") в связи с чем Усачёв А.Б. обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд не позднее 01.04.2016, через месяц после наступления срока наступления признаков неплатежеспособности, а также признаков того, что требования отдельных кредиторов не смогут быть погашены.

Более того, Усачев А.Б. не исполнил указанной обязанности и в сентябре 2018 г., когда образовался долг перед ООО "Химпродвижение" и ООО "Юникемикл" - с соответствующим заявлением 19.03.2019 обратился кредитор ООО "Небо". Вместо чего, после образовавшейся кредиторской задолженности осуществил смену директора на Музаффарова Нура.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд обязан приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы в части определения размера ответственности.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-43554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усачева А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов