Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-14449/20 по делу N А60-39365/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1925/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-39365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Истомин А.С., удостоверение, доверенность от 20.08.2020;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года

по делу N А60-39365/2020

по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316)

к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782)

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение (ГКУ) Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) "МЕТКОМБАНК" 56 536 991 руб. 08 коп. задолженности по банковской гарантии N ЭБГ-106/2019 от 28.03.2019, 2 826 849 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковской гарантии за период с 18.06.2020 по 06.08.2020 (50 дней).

Решением от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СИБАВТОБАН", в удовлетворении иска отказать.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ООО "СИБАВТОБАН" (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт от 13.07.2017 N Ф.2017.270183 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий" на участке км 12 - км 24 в Новосибирском районе Новосибирской области (контракт).

Цена контракта - 1 035 708 730 руб. 63 коп.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1), проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2).

Контракт действует до 30.11.2020 г. (п. 10.2. контракта).

В связи с тем, что, как указано истцом, обязательства по контракту надлежащим образом подрядчиком не исполнялись, допускались неоднократные нарушения графика выполнения работ, на основании п. 10.6.2. контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 12.05.2020.

ООО "СИБАВТОБАН" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (решение ФАС России от 22.05.2020 по делу N 20/44/104/90).

На момент расторжения контракта за ООО "СИБАВТОБАН" числился неотработанный аванс в размере 56 536 991 руб. 08 коп. (аванс в размере 10 % от цены контракта - 103 513 925 руб. перечислен истцом подрядчику платежными поручениями от 31.07.2017 г. N 2602 и от 22.08.2017 N 113999).

Исполнение обязательств подрядчика по контракту в силу п. 9.1. контракта должно быть обеспечено безотзывной банковской гарантией на сумму 103 513 925 руб.

Согласно п. 5.2.9. контракта при неисполнении подрядчиком своих обязательств заказчик обязан обратиться к гаранту с требованием исполнить обязанности в соответствии с выданной гарантией. При отказе гаранта исполнить требования заказчика заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента неисполнения или отказа гаранта обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании гаранта исполнить обязанности, предусмотренные гарантией, либо заказчик вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

28.03.2019 ответчиком (гарант) в пользу истца (бенефициар) в обеспечение исполнения ООО "СИБАВТОБАН" (принципал) обязательств по контракту от 13.07.2017 N Ф.2017.270183 была выдана банковская гарантия N ЭБГ-106/2019 на сумму 57 106 859 руб. 36 коп.

Банковской гарантией обеспечено ненадлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту (п. 1.1. банковской гарантии).

Выданная гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.12.2020 включительно (п. 1.2. банковской гарантии).

Согласно п. 2.1. банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В силу п. 2.2. банковской гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

При невыполнении гарантом, полностью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него п. 2.1. банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 3.2. банковской гарантии).

В связи с тем, что сумма неотработанного аванса в размере 56 536 991 руб. 08 коп. при расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке не была возвращена обществом "СИБАВТОБАН", истец (заказчик) обратился к ответчику с требованием от 03.06.2020 N 3906 о выплате по банковской гарантии в размере 56 536 991 руб. 08 коп.

К требованию были приложены расчет суммы по требованию, расчет задолженности по контракту, копии платежных поручений от 31.07.2017 N 2602 и от 22.08.2017 N 113999 на перечисление аванса по контракту, копия приказа на лицо, исполняющее обязанности начальника управления, копии соглашений к контракту, копия претензии от 13.03.2020 N 1723 в адрес подрядчика, копия акта комиссионного обследования от 12.05.2020.

Требование подписано и.о. начальника управления М.Н. Королевой, получено ответчиком 10.06.2020.

Письмом от 17.06.2020 N 0130/1181банк отказал истцу в исполнении требования. В качестве оснований отказа указано на следующее:

1) согласно сведениям ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, указан начальник управления Чуманов Михаил Вениаминовича; требование, приложенные к нему расчеты, копии документов подписаны и заверены от имени бенефициара М.Н. Королевой, в подтверждение полномочий которой приложена копия приказа об исполнении обязанности начальника управления; условиями абз. 3 п. 2.2. банковской гарантии не предусмотрено представление копии документа в подтверждение полномочий лица на подписание требования от имени бенефициара;

2) к требованию приложены копии платежных поручений от 31.07.2017 N 2602 и от 22.08.2017 N 113999; условиями абз. 2 п. 2.2. банковской гарантии не предусмотрено представление копии платежного поручения в подтверждение перечисления аванса по контракту;

3) требование и приложенные к нему копии документов не содержат информации о сроке (дате), в течение которого (к истечению которой) принципал обязан вернуть бенефициару сумму неотработанного аванса; при этом уведомление (заявление) бенефициара об одностороннем расторжении контракта с доказательства его направления (вручения) принципалу к требованию не приложены.

Истцом ответчику было направлено требование от 14.07.2020 г. N 4951, подписанное начальником управления М.В.Чумановым. К требованию были приложены расчет суммы требования, расчет задолженности по контракту, копия платежного поручения от 22.08.2017 N 113999, заверенная УФК по Новосибирской области, копия платежного поручения от 31.07.2017 N 2602, заверенная Минфином Новосибирской области, указанные платежные поручения, подписанные ЭЦП, копия приказа на начальника управления, копии соглашений к контракту, копия претензии в адрес подрядчика от 13.03.2020 N 1723, копия акта комиссионного обследования от 12.05.2020, копия письма в адрес подрядчика о расторжении контракта от 04.02.2020 N 721 (с доказательствами направления и получения письма), копия письма подрядчика от 17.02.2020 N 20, копия уведомления об одностороннем отказа от контракта от 20.04.2020 N 2736, копия ответа подрядчика на уведомление об одностороннем отказе от 29.04.2020 N 29/20, копия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 22.05.2020.

Требование было получено банком 21.07.2020.

Письмом от 27.07.2020 N 0130/1350 банк отказал в удовлетворении требования.

Неисполнение банком требования от 03.06.2020 N 3906 явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 329, ст. ст. 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа бенефициару в удовлетворении его требования: предоставленные гаранту документы соответствовали требованиям гарантии, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек.

Так, судом первой инстанции признано установленным то, что по требованию о возврате аванса по договору в соответствии с п. 2.2. банковской гарантии не требуется представления каких-либо документов, кроме платежного поручения на перечисление аванса и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование; на истца не возложено обязанности доводить до сведения банка информацию о сроке (дате), в течение которого (к истечению которой) принципал обязан вернуть бенефициару сумму неотработанного аванса, а также представлять уведомление (заявление) бенефициара об одностороннем расторжении контракта с доказательства его направления (вручения) принципалу; данное требование банком не мотивировано.

Как установлено судом первой инстанции, платежные поручения на перечисление аванса по контракту от 31.07.2017 N 2602 и от 22.08.2017 N 113999 проведены в электронном виде, подписаны ЭЦП сотрудниками УФК по Новосибирской области (платежное поручение от 31.07.2020) и Министерства финансов и налоговой политики НСО (платежное поручение от 22.08.2017); на платежных поручениях имеются отметки о том, что платежи проведены; применительно к электронным платежам любая распечатка проведенной операции на бумажном носителе будет представлять собой графическое отображение данных; первая распечатка и все последующие не будут отличаться друг от друга; представленные истцом платежные поручения соответствовали требованиям п. 2.2. банковской гарантии (имели отметки об исполнении, проставленные в одном случае УФЕ НСО, в другом - Минфином НСО); иного банком доказано не было; оснований сомневаться, что фактически платежи проведены не были, не имелось.

Также судом первой инстанции признано имеющим правовое значение то, что в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование от 03.06.2020 N 3906, была приложена копия приказа о возложении обязанностей и.о. начальника управления (истца); банком не было указано, на каких императивных нормах основано его требование о том, что полномочия лица, не указанного в ЕГРЮЛ, действовать от имени юридического лица подтверждаются только доверенностью; приказ является надлежащим доказательством наличия у лица полномочий действовать от имени в период отсутствия его руководителя, при этом к и.о. руководителя переходит весь спектр полномочий последнего, независимо от наличия у него доверенности; копия приказа - тот же документ, подтверждающий полномочия лица; оригинал приказа находится в кадровой службе учреждения и не подлежит передаче сторонним лицам.

При указанных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика 56 536 991 руб. 08 коп. долга признан подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что платеж по банковской гарантии ответчиком не был проведен необоснованно, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции правомерным на основании п. 3.2. банковской гарантии (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным; ответчиком этот расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, бенефициар нарушил условия банковской гарантии в части формы документов, приложенных к требованию по банковской гарантии (применительно к независимым гарантиям, все юридически значимые сообщения бенефициара - требования об уплате денежной суммы вместе с прилагаемыми к ним документами, предусмотренными независимой банковской гарантией, влекущие для гаранта гражданско-правовые последствия, в силу приведенных выше норм законодательства Российской Федерации должны быть совершены бенефициаром в письменном виде, подписаны его уполномоченным лицом, скреплены печатью бенефициара и предоставлены гаранту в форме подлинных документов (оригиналов), если иные требования к их оформления не установлены текстом банковской гарантии (а таковые установлены не были); бенефициар не представил надлежащим образом оформленных документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по банковской гарантии; таким образом, действия гаранта в виде отказа бенефициару в выплате по банковской гарантии являлось правомерным в силу несоответствия приложенных к требованию документов условиям независимой гарантии.

То, что, как полагает ответчик, действия бенефициара в данном случае очевидно направленные на неосновательное обогащение однозначно указывают на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод об осуществлении истцом соответствующих гражданских прав исключительно с целью причинения вреда противоположной стороне (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, на что представителем заявителя апелляционной жалобы было указано в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "СИБАВТОБАН", не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений против иска, привлечение к участию в деле ООО "СИБАВТОБАН" (принципал), представляется излишним.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-39365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова