Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-70736/20 по делу N А40-190445/2018

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-190445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРАДЭКС-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-190445/18 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины N27/2017/ВТС 17.09.2018 г., заключенного между ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" и ООО "Прадэкс-строй" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. должник ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1107746831488, ИНН 7722729483) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 137 от 03.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Дор-строй" техника, ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ", ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" о признании сделок недействительными.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом, определениями от 01.10.2020 г., в порядке п. 3 ст. 130 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего к ООО "Вымпелсетьстрой" и ООО "Дор-строй техника" о признании следующих договоров и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство: N 21/2016/ВТС от 25.10.2016 г. к ООО "Вымпелсетьстрой" N 23/2016/ВТС от 25.10.2016 г. к ООО "Вымпелсетьстрой" N 26-1/2016/ВТС от 25.10.2016 г. к ООО "Вымпелсетьстрой" N 26/2016/ВТС от 25.10.2016 г. к ООО "Вымпелсетьстрой" N 28-1/2016/ВТС от 25.10.2016 г. к ООО "Вымпелсетьстрой" N 28-2/2016/ВТС от 25.10.2016 г. к ООО "Вымпелсетьстрой" N 28-3/2016/ВТС от 25.10.2016 г. к ООО "Вымпелсетьстрой" N 28/2016/ВТС от 25.10.2016 г. к ООО "Вымпелсетьстрой" N 20/2017/ВТС от 18.09.2017 г. к ООО "Дор-строй техника".

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего к ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий уточнил заявление в части признания недействительным договора купли-продажи самоходной машины N 27/2017/ВТС от 18.09.2017 г.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника у ООО "Прадэкс-строй" самоходной машины - погрузчика-экскаватора 2012 года, марка CM CATERPILLAR INC.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРАДЭКС-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что 18.09.2017 г. между ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" и ООО "Прадэкс-строй" был заключен договор купли-продажи самоходной машины N 27/2017/ВТС.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка, а именно договор купли-продажи самоходной машины подлежит признанию недействительным на основании пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена по цене ниже рыночной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. принято к производству заявление ООО "Алмаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1107746831488, ИНН 7722729483) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2018 г., возбуждено производство по делу N А40-190445/18-187-247 "Б".

Оспариваемая сделка совершена 18.09.2017 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что по оспариваемому договору купли продажи N 27/2017/ВТС от 18.09.2017 г. должником было отчуждено имущество должника в пользу ООО "Прадэкс-строй" по цене существенно ниже рыночной.

Так, заявитель указал, что согласно сведениям, содержащимся на различных сайтах, стоимость аналогичного имущества составляет 3 900 000 рублей.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена составляет 2 900 000 рублей, в том числе НДС 18% - 442 372,88 рублей, покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ООО "Прадэкс-строй" по договору купли-продажи N 27/2017/ВТС от 18.09.2017 г.

Так, согласно сведениям ИФНС денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Доказательств реального встречного исполнения ответчиком по указанному договору не представлено.

Судом установлено, что 22.09.2017 г. между ООО "Вымпелтрансстрой", ООО "Вымпелпромлогистика" и ООО "Прадэкс-Строй" было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 28/2017/ВТС, в соответствии с которым, ООО "Вымпелтрансстрой" передал ООО "Вымпелпромлогистика" право требования в размере 2 900 000 рублей по договору купли-продажи самоходной техники N 27/2017/ВТС от 18.09.2017 г.

Также, 22.09.2017 г. ООО "Вымпелпромлогистика", ООО "ТД "Прадо-М" и ООО "Прадэкс-Строй" было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 11-09/2017/ВТС, в соответствии с которым, ООО "Вымпелпромлогистика" передал ООО "ТД "Прадо-М" право требования в размере 2 900 000 рублей по договору купли-продажи самоходной техники N 27/2017/ВТС от 18.09.2017 г.

Между ООО "Вымпелпромлогистика" и ООО "Вымпелтрансстрой" 27.09.2017 г. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым ООО "Вымпелпромлогистика" имеет задолженность перед ООО "Вымпелтрансстрой" в размере 3 550 000 рублей, возникшая из соглашений об уступке N 28/2017/ВТС от 22.09.2017 г. и N 29/2017/ВТС от 22.09.2017 г.

При этом ООО "Вымпелтрансстрой" имеет задолженность перед ООО "Вымпелпромлогистика" в размере 3 790 460 рублей, по договору поставки N 22- 06/2015/ВПЛ от 22.06.2015 г.

Стороны пришли к соглашению, что в результате зачета встречных однородных требований, задолженность ООО "Вымпелтрансстрой" перед ООО "Вымпелпромлогистика" составляет 240 460 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору цессии N 11-09/2017/ВЛ, а также не представлено доказательств оплаты по договору цессии N 28/2017/ВТС от 22.09.2017 г.

Переход права требования по договору цессии может быть осуществлен только после полной оплаты прав требования.

В виду отсутствия доказательств оплаты по договору цессии невозможно установить факт перехода требований от Цедента к Цессионарию, таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, ставит под сомнение реальность заключения договоров цессии и соглашения о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, не представлено доказательств оплаты задолженности по соглашению о зачете встречных однородных требований.

В материалах дела имеются возражения ответчика, в соответствии со которым он не согласен с заявлением конкурсного управляющего, поскольку на момент совершения сделки силами ООО "Прадэкс-строй" была произведена оценка рыночной стоимости предмета договора, в соответствии с которой стоимость погрузчика составила 2 900 000 рублей.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены копия договора купли-продажи самоходной машины N 27/2017/ВТС погрузчика экскаватора от 18.09.2017 г.; копия соглашения об уступке права требования (цессия) N 11-09/2017ВЛ; копия соглашения об уступке права требования (цессия) N 28/2017/ВТС, копия отчета N 030- 09-17 об определении рыночной стоимости; копия соглашения о зачете встречных однородных требований; копия уведомления об уступке права требования, а также акты приема передачи объекта.

Судом принято ко вниманию, что отчет об оценке представленный ответчиком о стоимости погрузчика в размере 2 900 000 рублей не является экспертным заключением по делу, не является судебной экспертизой, поэтому рассматривается как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, подлежащий исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами в их взаимосвязанной совокупности.

Поскольку доказательств реального встречного исполнения по договору купли-продажи суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что должником был отчужден погрузчик по договору N 27/2017/ВТС от 18.09.2017 г. в пользу ООО "ПрадэксСтрой" при неравноценном встречном исполнении.

Конкурсный управляющий также указал, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указал, что указанная сделка могла быть направлена на отчуждение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

О неплатежеспособности Должника свидетельствуют факты неисполнения обязательств в установленные сроки и перед другими кредиторами, чьи требования не были удовлетворены пропорционально и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИНФС России N 24 по г. Москве в размере 12 414 105,56 рублей.

Указанная задолженность сформировалась с 2016 г.

Однако, конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи самоходной машины N 27/2017/ВТС 17.09.2018 г., заключенный между ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" и ООО "Прадэкс-строй". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Прадэкс-строй" в конкурсную массу должника ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" 2 900 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

18.09.2017 г. между ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" и ООО "Прадэкс-строй" был заключен договор купли-продажи самоходной машины N 27/2017/ВТС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. принято к производству заявление ООО "Алмаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1107746831488, ИНН 7722729483) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2018 г., возбуждено производство по делу N А40-190445/18-187-247 "Б".

Оспариваемая сделка совершена 18.09.2017 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена составляет 2 900 000 рублей, в том числе НДС 18% - 442 372,88 рублей, покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ООО "Прадэкс-строй" по договору купли-продажи N 27/2017/ВТС от 18.09.2017 г.

Доказательств реального встречного исполнения ответчиком по указанному договору не представлено.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проанализировав рынок транспортных средств, конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость реализованного имущества по оспариваемой сделке значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного имущества.

Так, в открытом доступе интернета имеются объявления о продаже аналогичного имущества, средняя цена которого существенно превышает цену продажи имущества по оспариваемому договору.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отчет об оценке, представленный ответчиком о стоимости погрузчика в размере 2 900 000 рублей, не является экспертным заключением по делу, не является судебной экспертизой, поэтому рассматривается как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, подлежащий исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами в их взаимосвязанной совокупности.

В связи с тем, что доказательств реального встречного исполнения по договору купли-продажи суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что должником был отчужден погрузчик по договору N 27/2017/ВТС от 18.09.2017 г. в пользу ООО "ПрадэксСтрой" при неравноценном встречном исполнении.

Цена сделки существенно отличается от среднерыночной.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторами ООО "ВымпелТрансСтрой" утрачена возможность получения наиболее полного удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства.

Кроме того, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел непогашенные обязательства.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

При этом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору цессии N 11-09/2017/ВЛ, а также не представлено доказательств оплаты по договору цессии N 28/2017/ВТС от 22.09.2017 г.

Переход права требования по договору цессии может быть осуществлен только после полной оплаты прав требования.

В виду отсутствия доказательств оплаты по договору цессии невозможно установить факт перехода требований от Цедента к Цессионарию, таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, ставит под сомнение реальность заключения договоров цессии и соглашения о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, не представлено доказательств оплаты задолженности по соглашению о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-190445/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАРАДЭКС-Строй"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик