г. Владимир |
ГАРАНТ:Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2021 г. N Ф01-2046/21 настоящее постановление оставлено без изменения
|
09 февраля 2021 г. |
Дело N А43-33066/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-33066/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" о восстановлении срока на подачу заявления и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по делу А43-33066/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315) к общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) о взыскании 4 084 042 руб. 85 коп.,
при участии представителей от сторон:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Попов К.В., по доверенности от 26.10.2020 сроком действия один год, представлен диплом ВСГ 0268919 от 15.06.2007,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2014 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", истец) 4 084 042 руб. 85 коп. долга и 43 421 руб. государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 оставлено без изменения.
14.12.2020 ООО "ДиректСтрой" обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.
Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление возвратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДиректСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам пропущен им по уважительной причине. Пояснил, что не подавая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ДиректСтрой" исходило из прекращения обязательства зачётом встречных однородных требований. После признания зачёта недействительной сделкой право ООО "ДиректСтрой" на подачу заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было восстановлено.
В качестве оснований для пересмотра судебного акта, заявитель сослался на то, что 25.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 120725/01 по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации перевалки и хранения нерудных материалов с водного на автомобильный и водный транспорт в течение срока действия договора.
27.07.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1-12 к договору N 120725/01 от 25.07.2012, в соответствии с которым стороны дополнили предмет договора, указав, что перевалка и хранение груза производятся на причалах по адресу: г. Н.Новгород, ул.Набережная Гребного капала, д.6; г.Н.Новгород, ул.Левинка. д.51 А.
Пояснил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-12535/2015 установлено, что для исполнения обязательств ООО "Меттехнологии" арендовало площадки для хранения нерудных материалов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Левинка, 51А. Иных площадок общество с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" не арендовало.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
На основании частей 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В силу частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В обоснование заявления ООО "ДиректСтрой" ссылалось на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-12535/2015.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ДиректСтрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам 14.12.2020, то есть с пропуском срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ответчик указал, что возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникла после признания определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N А43-12535/2015 недействительной сделки ООО "Меттехнологии" и заявителя по зачету встречных однородных требований на сумму 4 127 463 руб. 85 коп., возникшую из договора от 25.07.2012 по делу N А43-33066/2014, подтвержденную решением суда по настоящему делу, а также ссылается на то, что было лишено возможности подать заявление раньше в связи с введением режима повышенной готовности, что, по мнению заявителя, является обстоятельством непреодолимой силы.
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12535/2015, на которое ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вступило в законную силу 25.06.2019. Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2019 N 294 нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.
Вместе с тем, заявителем не указаны обстоятельства, не позволяющие обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в период с 25.06.2019 по 30.03.2020.
Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения настоящего заявления.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также последующим постановлением от 08.04.2020 N 821 сторонам рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи. Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности воспользоваться указанными способами направления заявления, ссылка на введение ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции является необоснованной и не может быть признана судом уважительной причиной пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем пропущен процессуальный срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" заявление о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы ООО "ДиректСтрой" не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-33066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья |
Е.А. Богунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-33066/2014
Истец: ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ"
Ответчик: ООО "ДиректСтрой"
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2047/2021
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2046/2021
25.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3439/15
09.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3439/15
30.01.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3439/15
14.07.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3439/15
30.03.2015 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-33066/14