Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 14АП-10990/20

г. Вологда

10 февраля 2021 г.

Дело N А66-10338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года по делу N А66-10338/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092310005094, ИНН 2310142224; адрес: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Орджоникидзе, дом 64; далее - управление, автонадзор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (ОГРН 1036906000922 ИНН 6926002165; адрес: 171470, Тверская область, Кесовогорский район, поселок городского типа Кесова Гора, улица Строительная, дом 34; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве просит в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением 06.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с нарушением обществом требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" от 18.10.2011 N 827.

В рамках проводимого управлением административного расследования обществу направлено определение от 06.07.2020 N 12-1991-099/и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, во исполнение которого надлежало в трехдневный срок со дня получения данного определения представить в управление копию сертификатов о соответствии дорожно-строительных изделий - опор для монтажа средств организации дорожного движения (опоры дорожных знаков), дорожных знаков и дорожных светофоров, установленных на период производства работ по государственному контракту от 15.07.2019 N 10/19/КРД.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081050655101 указанное определение получено обществом 14.07.2020.

Поскольку обществом в трехдневный срок в автонадзор не представлена запрошенная определением от 06.07.2020 N 12-1991-099/и информация, управление в отношении общества составило протокол от 31.07.2020 N 1210844 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, и, считая факт совершения административного правонарушения установленным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением установленного статьей 4.5 названного Кодекса срока для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Согласно данной норме права непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимости для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективная сторона правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Таким образом, по смыслу и содержанию статьи 19.33 КоАП РФ данной правовой нормой предусмотрена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не собственно за непредставление документов в ходе проведения проверки органом государственного контроля, а за невыполнение требований уполномоченного органа государственного контроля о представлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В статье 32 Закона N 184-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов является проверкой выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

При этом в силу положений статьи 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе в том числе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В данном случае, исходя из вышеизложенного управление уполномочено на проведение обозначенных выше контрольных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности проведения таких мероприятий, являются обязательными для юридических лиц.

Следовательно, исполнение определения об истребовании сведений направленного управлением в адрес общества, от 06.07.2020 N 12-1991-099/и являлось для последнего обязательным.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В данном случае федеральный законодатель отнес рассматриваемое административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для правонарушений против порядка управления, то есть составляет три месяца при рассмотрении дела судьей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции также правильно указал на то, что вмененное обществу в вину правонарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока, к которому ему предложено представить в управление соответствующие документы.

Поскольку инкриминируемое обществу нарушение ограничено наступлением конкретного срока (20.07.2020), то на дату вынесения резолютивной части решения суда (30.11.2020) истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований управления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года по делу N А66-10338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева