Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-14762/20 по делу N А75-20480/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-6363/20 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14762/2020, 08АП-15007/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Настсталь" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по делу N А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Югра-Настсталь" (ОГРН 1078603003423, ИНН 8620017961) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 98 133 091, 24 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Настсталь" - представитель Ковалёва Н.С. (по доверенности N 24/2020 от 24.11.2020 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Югра-Настсталь" (далее - ООО "Югра-Настсталь") в рамках дела N А75-22091/2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", должник), утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 302 628 рублей.

22.07.2020 ООО "Югра-Настсталь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 97 684 061, 53 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) в отношении ООО "Алмаз" должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Зайцев Василий Игоревич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 заявления ООО "Югра-Настсталь" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО "Югра-Настсталь" неоднократно уточнены заявленные требования, в итоговой редакции кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 98 133 091, 24 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отдел судебных приставов по г. Радужному.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по делу N А75-20480/2019 (далее - обжалуемое определение) признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО "Алмаз" перед ООО "Югра-Настсталь" в сумме 97 684 061, 53 рублей. В части заявленных требований на сумму 449 029, 71 рублей заявление ООО "Югра-Настсталь" оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (входящий номер 61131, от 18.12.2020) обратилось ООО "Югра-Настсталь", просило обжалуемое определение отменить, включить требования ООО "Югра-Настсталь" в размере 98 133 091,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что обоснованность и размер заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника требования подтверждается актом сверки от 25.11.2020, фактом возбуждения исполнительных производств на основании вступивших в законную силу решений, справкой УФССП по г. Радужный.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Югра-Настсталь" принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 03.02.2021.

22.12.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе (входящий номер 61702), в которых заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции относительно аффилированности Шпиталевой И.К. и Абдулина Р.Р. в связи с тем, что Шпиталева И.К. имеет 7,54 % доли в уставном капитале, Абдулин Р.Р. - 4,71 %, что в совокупности менее 20 % доли уставного капитала, следовательно, указанные лица не могли влиять на деятельность общества.

24.12.2020 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ООО "Югра-Настсталь" (входящий номер 62106) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020, апелляционной жалобе присвоен регистрационный номер 08АП-15007/2020.

25.12.2020 в материалы дела поступила апелляционная жалоба (входящий номер 62377), идентичная по содержанию ранее поданным апелляционным жалобам (входящий номер 61702, 62106).

20.01.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе (входящий номер 2599), идентичные по содержанию ранее поданным дополнениям (входящий номер 61702).

03.02.2021 в материалы дела поступила апелляционная жалоба (входящий номер 6324) идентичная по содержанию ранее поданным апелляционным жалобам (входящий номер 61702, 62106, 62377).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2021 представитель ООО "Югра-Настсталь" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "Югра-Настсталь" ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 по делу N А75-9331/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" взыскана задолженность в сумме 43 771 725, 20 рублей, а также 212 691, 81 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 по делу N А75-12075/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" взыскана задолженность в сумме 7 892 544 рубля, а также 62 463 рубля судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 по делу N А75-13529/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" взыскана задолженность в сумме 7 212 146, 39 рублей, 21 227, 99 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 061 рубль судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу N А75-12076/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" взыскана задолженность в сумме 2 988 897, 60 рублей, а также 37 944 рубля судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 по делу N А75-14916/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" взыскана задолженность в сумме 9 931 054, 47 рублей, а также 72 655, 27 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-14917/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "ЮграНастсталь" взыскана задолженность в сумме 6 532 968 рублей, а также 55 665 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-16698/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" взыскана задолженность в сумме 10 252 275, 60 рублей, а также 74 261 рубль судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2019 по делу N А75-18406/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" взыскана задолженность в сумме 13 213 560 рублей, а также 89 068 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N А75-18405/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" взыскана задолженность в сумме 2 316 787, 20 рублей, а также 34 584 рубля судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по делу N А75-19602/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" взыскана задолженность в сумме 9 849 472, 80 рублей, а также 72 247 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 по делу N А75-18408/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" взыскана задолженность в сумме 1 105 200 рублей, а также 7 215, 60 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 по делу N А75-19601/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "ЮграНастсталь" взыскана задолженность в сумме 2 502 475, 20 рублей, а также 35 512 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 по делу N А75-24396/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" взыскана задолженность в сумме 72 445 рублей, а также 2 898 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 по делу N А75-24397/2019 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" взыскано 2 823 046, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 085, 58 рублей судебных расходов.

Обозначенные судебные акты вступили в законную силу, доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обжалуемым определением признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО "Алмаз" перед ООО "Югра-Настсталь" в сумме 97 684 061, 53 рублей. В части заявленных требований на сумму 449 029, 71 рублей заявление ООО "Югра-Настсталь" оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения в части, судом первой инстанции учтено, что уточненные требования об увеличении заявленных требований (с различные по предмету и основаниям ранее заявленному) поданы в суд первой инстанции за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Мотивированных доводов в изложенной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлена, заявителем жалобы не опровергнута аффилированность ООО "Югра-Настсталь" и ООО "Алмаз".

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО "Алмаз" является Салихов Р.Н.

Учредителями (участниками) ООО "Алмаз" являются: Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р., Контрабаева К.У.

Генеральным директором ООО "Югра-Настсталь" является Шишкин С.В.

Учредителями (участниками) ООО "Югра-Настсталь" являются: Молокова Л.П., Беликов А.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р.

Генеральным директором ООО "Завод "Алмаз-Кабель"" является Бойко А.Л.

Учредителями (участниками) ООО "Завод "Алмаз-Кабель"" являются Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р.

Генеральным директором ООО "Алмаз-Металлообработка" является Жолудев Ю.Н.

Учредителями (участниками) ООО "Алмаз-Металлообработка" являются Коротков М.Ю., Величко Д.А., Дементьев А.В., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р.

Генеральным директором ООО "РТИ-ЭПУ" является Шпиталева И.К. Учредителями (участниками) ООО "РТИ-ЭПУ" являются Петлин А.В., Бородулин В.Н., Шпиталева И.К., Афанасьева И.А.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что физические лица Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р. входят в состав корпоративной экономической группы.

Доводы жалобы о том, что Шпиталева И.К. имеет 7,54 % доли в уставном капитале, Абдулин Р.Р. - 4,71 %, что в совокупности менее 20 % доли уставного капитала, следовательно, указанные лица не могли влиять на деятельность общества, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае также имеет место аффилированность фактическая.

Обязательства должника перед кредитором возникли из договоров поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Компенсационное финансирование - исполнение, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 N 08АП-8274/2020 по делу N А75-20480/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Алмаз" 28.02.2017 заключен договор N 17-011-01 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.03.2017, N 2 от 10.04.2017, N 3 от 28.06.2017, N 4 от 22.05.2018, N 5 от 28.06.2018), в соответствии с условиями которого ООО "Алмаз" открыта невозобновляемая кредитная линия с суммой лимита в размере 1 097 701 000 руб. на срок с 28.02.2017 до 30.09.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО "Сбербанк России" и ООО "Алмаз" 28.06.2017 заключен договор залога N 17-011-01/11, в соответствии с которым в залог передано имущество согласно приложению N 1 к договору.

Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Алмаз" 24.08.2017 заключен договор N 17-011-72 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2017, N 2 от 22.05.2018), в соответствии с условиями которого ООО "Алмаз" открыта невозобновляемая кредитная линия с суммой лимита в размере 413 000 000 руб. на срок по 31.08.2020.

Между ПАО "Сбербанк России" и открытым акционерным обществом "Завод Элкап" (далее - ОАО "Завод Элкап") 22.08.2017 заключен договор N 17-011-77 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 18.10.2017, N 3 от 12.12.2017, N 4 от 01.02.2018, N 5 от 07.02.2018, N 6 от 16.02.2018, N 7 от 26.04.2018, N 8 от 22.05.2018), в соответствии с условиями которого ООО "Алмаз" открыта невозобновляемая кредитная линия с суммой лимита в размере 500 000 000 руб. на срок по 22.08.2019.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Алмаз" 22.08.2017 заключен договор поручительства N 17-011-77/8, в соответствии с которым ООО "Алмаз" приняло на себя отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ОАО "Завод Элкап" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 17-011-77 от 22.08.2017.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 с ОАО "Завод Элкап", Копайгоры А.В., ООО "ДЭП", АО "СК ВНСС", ООО "Комплекс-КА", ООО "Алмаз" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 17-011-77 от 22.08.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 96 756 644 руб. 19 коп. и судебные расходы в сумме 60 000 руб.

ООО "Алмаз" и ОАО "Завод Элкап" использованы кредитные средства, однако условия кредитных договоров и договора ООО "Алмаз" и ОАО "Завод Элкап" не исполнены, полученные ООО "Алмаз" и ОАО "Завод Элкап" по кредитным договорам денежные средства ни ООО "Алмаз", ни ООО "Завод "Элкап" ПАО "Сбербанк России" не возвращены, в связи с чем Банк 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 заявление Банка принято к производству арбитражного суда.

Как усматривается из решений арбитражного суда о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, ООО "Югра-Настсталь" обратилось за взысканием задолженности по договорам поставки непосредственно перед обращением Банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника (решения в пользу кредитора приняты в сентябре - ноябре 2019 года).

При этом договоры поставки заключены между должником и кредитором в 2016 году.

Разумные, экономические мотивы длительного невостребования долга кредитором, при несении им риска истечения сроков давности, суду не раскрыты.

Ранее воля кредитора на востребование долга не была направлена, такое востребование имело место в преддверии банкротства.

Предоставление кредитором в пользу должника носит характер компенсационного финансирования, что не опровергнуто заявителем жалобы. Мотивированных доводов в изложенной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена идентичность апелляционных жалоб (входящий номер 61131, от 18.12.2020; регистрационный номер 08АП-14762/2020) (входящий номер 62106, 24.12.2020; регистрационный номер 08АП-15007/2020), жалобы поданы на один судебный акт - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020, производство по хронологически позднее поступившей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15007/2020) подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14762/2020) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по делу N А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14762/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Настсталь" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югра-Настсталь" (регистрационный номер 08АП-15007/2020) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков