Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-819/18 по делу N А45-17647/2016

город Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А45-17647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кулака Ильи Валерьевича (N 07АП-819/2018(9)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17647/2016 (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Сергея Николаевича (16.07.1961 года рождения, уроженец г. Киселевск Кемеровской области, ИНН 420524505394, СНИЛС N 032-268-690-47, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Тюленина д.22 кв. 101), принятого по жалобе Сиротенко Анны Георгиевны на действия финансового управляющего Кулака Ильи Валерьевича,

В судебном заседании приняли участие:

от Сиротенко А.Г. - Белугина Е.Н. (доверенность от 05.09.2019),

финансовый управляющий - Кулак И.В. (паспорт),

от финансового управляющего - Хорошилова О.С. (доверенность от 05.04.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 27.10.2016 Сиротенко Сергей Николаевич (16.07.1961 года рождения, уроженец г. Киселевск Кемеровской области, ИНН 420524505394, СНИЛС N 032-268-690-47, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Тюленина д.22 кв. 101) (далее - Сиротенко С.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кулак Илья Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

25.08.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Сиротенко Анны Георгиевны на действия финансового управляющего Кулака Ильи Валерьевича по получению сведений и справок в кредитных и иных организациях и органах, касающихся Сиротенко Анны Георгиевны, в том числе сведений, составляющих банковскую тайну

Определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области действия финансового управляющего Кулака Ильи Валерьевича по получению сведений и справок в кредитных и иных организациях и органах, касающихся Сиротенко Анны Георгиевны, в том числе сведений, составляющих банковскую тайну за период после 01.12.2015 признаны не соответствующими Закону о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кулак Илья Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего. Полагает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона. Полагает, что при запросе в кредитных организациях выписок о движении денежных средств по счетам Сиротенко А.Г. финансовый управляющий не совершал неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы Сиротенко А.Г. Отмечает, что у финансового управляющего были основания полагать, что Сиротенко С.Н. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность через Сиротенко А.Г. - бывшую супругу должника. Запрос в кредитные организации был осуществлён в целях выявления имущества должника и контролирующего лица.

Сиротенко А.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу N А45-17647/2016 финансовому управляющему было рассмотрено ходатайство об истребовании у ФНС России сведений об открытых/закрытых счетах, зарегистрированных за Сиротенко А.Г. в период с 01.12.2015 по 01.12.2015. Финансовый управляющий в 2020 году по прошествии 5 лет с момента расторжения брака между должником и Сиротенко А.Г. вновь запросил у банков сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Сиротенко А.Г. Полагает, что действия финансового управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку были запрошены и получены сведения, составляющие банковскую тайну Сиротенко А.Г. Доводы апеллянта относительно осуществления предпринимательской деятельности должника через Сиротенко А.Г. не обоснован.

В представленных финансовым управляющим в материалы дела возражениях на отзыв апеллянт поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отмечает, что запрос был направлен не в рамках исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018, а с целью проверки сведений о сокрытии имущества должника. Отмечает, что финансовый управляющий не является субъектом банковской тайны.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на представленный в материалы дела отзыв. Полагают, что права Сиротенко А.Г. не нарушены. Осуществление запроса не является нарушением прав заявителя финансовым управляющим.

Представитель Сиротенко А.Г. поддержала отзыв по изложенным в нем доводам. Отметила, что, не смотря на то, что финансовый управляющий не является носителем банковской тайны, им было допущено злоупотребления своими правами при получении сведений за пределами порядка, установленного определением от 12.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, пришел к выводу, что действия финансового управляющего по вмешательству в частную жизнь нарушают права Сиротенко А.Г. на банковскую тайну, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Брачные отношения между Сиротенко А.Г. и должником Сиротенко С.Н. прекращены, доказательств того, что между бывшими супругами имеются общие дела, ведется общее хозяйство в материалы дела не представлено. Наличие троих общих детей и принятие должником участия в их воспитании такими доказательствами не могут служить

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, формированию конкурсной массы, в которую включается часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе (пункт 7 статьи 213.16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для обеспечения исполнения названной обязанности абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право запрашивать в связи с производством по делу о банкротстве любые, необходимые ему, сведения о должнике и о иных лицах, в том числе входящих в состав органов управления должника, контролирующих, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Содержание банковской тайны раскрывается посредством определения круга обязанных лиц по охране банковской тайны и перечня сведений, составляющих банковскую тайну. Так, в соответствии со ст. 857 ГК РФ в качестве единственного субъекта - хранителя банковской тайны определен банк, который обязан гарантировать соблюдение тайны о банковском счете, банковском вкладе, операциям по счетам, а также сведениях о самом клиенте - владельце счета, вклада, распорядителя по своим счетам.

Из материалов дела следует, что Сиротенко А.Г. является бывшей супругой должника, брак между ними был расторгнут 01.12.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово.

20.05.2020 от финансового управляющего в адрес ООО "Интерпродсервис", единственным участником и директором которого является Сиротенко А.Г., поступил запрос о совершённых сделках между Сиротенко А.Г. и ООО "Интерпродсервис", при этом из текста запроса установлено, что финансовый управляющий должника Сиротенко С.Н. Кулак И.В. получил выписки о движении денежных средств по банковскому счёту Сиротенко А.Г., так как запрос касался периода 27.09.2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, действительно, определением от 12.03.2018 были истребованы у Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с правом выдачи ответа на руки финансовому управляющему Кулаку Илье Валерьевичу, сведения об открытых/закрытых счетах, зарегистрированных за Сиротенко Анной Георгиевной, 01 октября 1981 года рождения, за период с 30.08.2013 по 01.12.2015, в остальной части ходатайства финансового управляющего было отказано. Данное определение суда было оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018.

Вместе с тем указанным определением судом установлено, что информация о движении денежных средств по счетам Сиротенко А.Г. необходима для выяснения вопроса о возможности включения денежных средств в конкурную массу как общего имущества супругов а также для выяснения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок должника-гражданина. Вместе с тем, отмечено, что суд не находит оснований для удовлетворений требования финансового управляющего в части истребования сведений о движении денежных средств Сиротенко А.Г. по счетам кредитных организаций, поскольку заявление носит преждевременный характер, финансовый управляющий не представил доказательств наличия у Сиротенко А.Г. открытых счетов в перечисленных финансовых управляющим банков. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего судом в определении от 12.03.2018 приведено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия финансового управляющего по осуществлению запроса о движении денежных средств по банковскому счёту Сиротенко А.Г. являлись следствием его добросовестного и разумного осуществления полномочий в рамках принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, получение выписок по запросу вопреки доводам заявителя Сиротенко А.Г. не свидетельствует о злоупотреблении финансовым управляющим имеющимися у него полномочиями, поскольку, Кулак И.В. не является лицом, ответственным за хранение сведений, составляющих банковскую тайну.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов Сиротенко А.Г. действиями финансового управляющего.

Суд первой инстанции неправомерно указал, что действие финансового управляющего по осуществлению запроса о движении денежных средств по банковскому счёту Сиротенко А.Г. является незаконным.

Сам по себе запрос не раскрывает банковской тайны. Информация становится известной не из запроса, а из ответа банка. Таким образом, не доказано нарушение прав Сиротенко А.Г. действиями финансового управляющего Кулака И.В.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17647/2016 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сиротенко А.Г. о признании незаконным действий финансового управляющего Кулака И.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17647/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы Сиротенко Анны Георгиевны на действия финансового управляющего Кулака Ильи Валерьевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина