Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-19369/20 по делу N А65-2923/2017

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-3155/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-2923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнева Н.А. по доверенности от 12.01.2021 г.,

от ООО "Спартак-Финанс" в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. - Сигизова Д.Н. по доверенности от 12.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спартак-Финанс" Демьяненко А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Соина Д.В. и конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А65-2923/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань, (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 (дата объявления резолютивной части 27.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "УК "Шуз Концепт" и ООО "Спартак-Финанс" (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Золе".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Шуз Концепт" и общество с ограниченной ответственностью "Спартак-Финанс" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань.

Приостановлено производство в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спартак-Финанс" Демьяненко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Спартак-Финанс".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО "Спартак-Финанс" в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Соина Д.В. и конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-2923/2017 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку заявления поданы конкурсным управляющим в суд 29.10.2019, ПАО "Татфондбанк" - 16.10.2020, их рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим и ПАО "Татфондбанк" в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц, также имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2014, управляющей организацией должника являлось ООО "УК "Шуз Концепт". В дело также представлена копия договора от 01.03.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должником управляющей компании ООО "УК "Шуз Концепт".

В части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "УК "Шуз Концепт" судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 21.04.2014, учредителями должника являлись ОАО "Обувная фабрика "Спартак" (20% доли в уставном капитале) и ООО "Спартак-Финанс" (80% доли в уставном капитале).

В соответствии с инвентаризационной описью имущества ООО "Спартак-Финанс" от 08.04.2019, с декабря 2010 г. принадлежат акции ОАО "Обувная фабрика Спартак" номинальной стоимостью 825390526 рублей 31 копейка. Владение ООО "Спартак-Финанс" акциями ОАО "Обувная фабрика Спартак" подтверждается копией справки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 13.08.2019.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Обувная фабрика "Спартак", размер уставного капитала общества составляет 1 042 861 000 рублей.

Таким образом, ООО "Спартак-финанс" является контролирующим лицом ОАО "Обувная фабрика "Спартак".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что контролирующим должника лицом являлось ООО "Спартак-финанс" применительно к п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на совершение контролирующим должника лицом сделок, повлекших причинение должнику убытков, наращиванием кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "Спартак-Финанс" (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (новый должник) и открытым акционерным обществом "Обувная фабрика "Спартак" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 01.07.2016 г., согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по оплате уступленного права требования по договору уступки прав требований от 17.09.2015 г., заключенному между первоначальным должником и открытым акционерным обществом "Обувная фабрика "Спартак". Согласно п. 1.3 соглашения о переводе долга от 01.07.2016 г. долг первоначального должника перед кредитором включает сумму основной задолженности в размере 70 000 000 руб.

Согласно договору уступки прав требований от 17.09.15, ОАО "Обувная Фабрика "Спартак" уступило ООО "Спартак - финанс" право требования на сумму 70 000 000 рублей к ООО "УК "Приволжская продовольственная корпорация". В соответствии с п. 1.2. указанного договора цессии, основанием возникновения прав требования у цедента по указанному договору являлся договор уступки прав требований N 0090 от 10.09.2015 г.

Между ООО "ТД "ЗОЛЕ" и ОАО "Обувная фабрика "Спартак" был заключен договор уступки прав требования N 0090 от 10.09.2015 г., в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Золе" уступил ОАО "Обувная Фабрика "Спартак" право требования к ООО "УК "Приволжская продовольственная корпорация" на сумму 70 000 000 рублей. В соответствии с п 1.2. указанного договора цессии, основанием возникновения прав требования у цедента по указанному договору являлся договор цессии N 3 от 23.12.2014 г.

Между ОАО "Обувная фабрика "Спартак" и ООО "ТД "Золе" был заключен договор цессии N 3 от 23.12.2014 г., в соответствии с условиями которого ОАО "Обувная фабрика "Спартак" передало ООО "ТД "Золе" права требования к ООО "УК Приволжская продовольственная корпорация" на сумму 640 381 000 рублей.

Таким образом, первоначальным приобретателем права требования к ООО "УК" Приволжская продовольственная корпорация" являлось ОАО "Обувная Фабрика "Спартак".

В последующем, ООО "Спартак -финанс", будучи контролирующим лицом ОАО "Обувная Фабрика "Спартак", безосновательно перевело долг на ООО "ТД "Золе".

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3561/2015 от 25.02.2015 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Приволжская продовольственная корпорация".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 года по делу А65-32939/2018 требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО "Спартак-финанс" в размере 486 575 979,26 руб. - основного долга, 112 736,19 руб. - процентов по займу, 68 819 528,31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по делу А65-32939/2018 производство по делу о банкротстве ООО "Спартак-финанс" прекращено в виду отсутствия денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заключения безвозмездного соглашения и принятия должником на себя долговых обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Спартк-финанс" и ОАО "Обувная фабрика "Спартак" отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие убытков. Доказательств, подтверждающих наличие возможности получения денежных средств должником от указанных лиц не представлено.

На основании изложенного заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку вышеуказанные сделки заключены при одобрении контролирующим должника лицом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 (резолютивная часть) продлен срок конкурсного производства в отношении должника, в том числе для завершения всех мероприятий конкурсного производства. Размер возможных поступлений в конкурсную массу в настоящий момент не известен, невозможно определить в каком размере могут быть удовлетворены требования кредиторов за счет конкурсной массы, какой размер требований может остаться непогашенным.

Соответственно, производство по спору в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника до завершения расчетов с кредиторами правомерно приостановлено в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Соина Д.В. и конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-2923/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев