Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 05АП-7141/20 по делу N А59-5483/2019

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2021 г. N Ф03-2459/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А59-5483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тринити",

апелляционное производство N 05АП-7141/2020,

на решение от 24.09.2020 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5483/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Новокшанов Юрий Викторович, Ван Ген Э,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - истец, ООО "Тринити") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик, ООО "Азимут") о взыскании основного долга в сумме 1 950 000 рублей и 355 050 рублей неустойки по договору аренды объектов недвижимости от 01.11.2017 (с учетом уточнений от 01.10.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новокшанов Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.11.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ван Ген Э.

11.02.2020 от истца поступило окончательное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он заявил отказ от иска в части взыскания арендной платы и неустойки в сумме 919 650 рублей, просил взыскать 2 100 000 рублей основного долга за период с 18.04.2018 по 18.05.2019 и 413 550 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 (с учетом определения от 13.11.2020 об исправлении описки, арифметической ошибки) принят отказ ООО "Тринити" от иска в части взыскания 919 050 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Азимут" в пользу ООО "Тринити" взыскано 494 040 рублей основного долга и 100 000 рублей неустойки, а также 8 406 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО "Тринити" было взыскано 1 433 рубля государственной пошлины, а с ООО "Азимут" - 351 рубль государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 были исправлены допущенные в решении суда от 24.09.2020 арифметические ошибки в части государственной пошлины, вместо: "Взыскать с ООО "Тринити" 1 433 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскать с ООО "Азимут" 351 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета" суд указал "Возвратить ООО "Тринити" 4 598 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной 30.09.2019 года".

Не согласившись с вынесенным решением от 24.09.2020, ООО "Тринити обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции был неверно определено начало период взыскания задолженности, в связи с чем не была взыскана задолженность за апрель 2018 года. Полагает, что с учетом даты направления ответчиком уведомления о расторжении спорного договора, а также его согласованных сторонами условий его прекращения, договор аренды не мог быть расторгнут ранее 26.01.2019, в связи с чем истец вправе требовать взыскание арендной платы до указанной даты. Считает применение судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при уменьшении размера неустойки неправомерным, так как вина истца в неисполнении ответчиком своей обязанности по своевременному внесению арендной платы отсутствует, а на статью 333 ГК РФ ответчик не ссылался. Утверждает, что материалы дела содержат достаточные доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком, ввиду чего отказ во взыскании аренды за пользование таким земельным участком является необоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 02.02.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Азимут" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ООО "Азимут" заявило возражения относительно обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, в связи с чем законность и обоснованность решения суда от 24.09.2020 проверяется в полном объеме, а не только в обжалуемой апеллянтом части.

В заседание суда 02.02.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между Новокшановым Ю.В. (Сторона 1) и ООО "Тринити" (Сторона 2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники настоящего договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 данного договора Сторона 1 предоставляет в качестве вклада нежилое недвижимое имущество - объект незавершенного строительства "Навесы", расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская, дом N 72/35, севернее территории "Плодоовощной базы", въезд через территорию "Плодоовощной базы", а также земельный участок, примыкающий и занятый под "Навесы", площадью 0,42 гектара. "Навесы" принадлежат на праве собственности Стороне 1 на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.07.2009 N2-1231/09 и соглашения об отступном от 10.01.2013, заключенного между Новокшановым Ю.В. и Гладких О.В.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Сторона 2 за свой счет и своими силами осуществляет в полном объеме необходимые действия для окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства "Навесы", указанного в пункте 2.1 настоящего договора для достижения цели совместной деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что ведение общих дел участников в рамках настоящего договора возлагается на Сторону 2. В период действия настоящего договора Сторона 2 имеет все права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, за исключением его купли-продажи. Доходы, полученные в результате таких действий Стороной 2, являются собственностью данной стороны.

В силу пункта 7.2 договора он заключен на неопределенный срок и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.01.2015 Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла, в том числе, объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 0,42 гектара, примыкающий и занятый под указанный объект.

01.11.2017 между ООО "Тринити" (арендодатель) и ООО "Азимут" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду:

- нежилое помещение общей площадью 350 кв.м;

- прилегающий земельный участок площадью 500 кв.м.

Цель использования: производственная деятельность и хранение строительных материалов.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что помещение и земельный участок расположены на земельном участке, находящемся по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72/35, используемым арендодателем на основании свидетельства о государственной регистрации права 65ААN 086185.

Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение и земельный участок на момент заключения договора составляет 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 18 числа, следующего за отчетным месяцем, непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключен с момента подписания акта приемки - передачи недвижимого имущества и действует в течение одного года.

Как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнений), в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению арендных платежей, на стороне последнего образовалось задолженность по арендной плате за период с 18.04.2018 по 18.05.2019 в общей сумме 2 100 000 рублей, а также неустойка в размере 413 550 рублей.

22.04.2019 арендодатель обратился к арендатору с претензией о погашении задолженности и пени, приложив счета на оплату и акт сверки взаимных расчетов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что сдаваемое истцом по спорному договору аренды недвижимое имущество является самовольной постройкой, обратился в суд со встречным иском о признании такого договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанций руководствовался статьями 166, 168 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для такого удовлетворения.

Вместе с тем, проверив решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N25 (далее - постановление N25).

Как следует из содержания встречного иска, ООО "Азимут" связывает недействительность оспариваемой сделки с тем обстоятельством, что предмет аренды по спорному договору является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что самовольная постройка не может быть предметом договора аренды.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.05.2019 по делу N 33-1046/2019 было установлено, что здание склада, принадлежащее Новокшанову Ю.В. и Новокшановой С.А., является самовольной постройкой, которая подлежит сносу указанными лицами.

В ходе настоящего судебного разбирательства первоначальный истец - ООО "Тринити" подтвердил, что переданное по спорному договору аренды нежилое помещение общей площадью 350 кв.м расположено в признанном вышеуказанным судебным актом самовольной постройкой здании склада.

Об этом свидетельствует, в частности, отзыв ООО "Тринити" на встречный иск от 28.01.2020, заявление об уточнении предмета иска от 11.02.2020, устные пояснения представителя первоначального истца, данные на выездом судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2020.

Кроме того, 11.02.2020 стороны спора представили в суд первой инстанции соглашение о признании фактических обстоятельств, согласно которому ими признается бесспорным факт фактического использования ООО "Азимут" переданного ему ООО "Тринити" по заключенному между ними договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 помещения, именуемого "Сварочный цех", площадью 125 кв.м, прилегающего с западной стороны к Складу, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, дом 72/35 с кадастровым номером 65:01:0309001:167.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частями 2, 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ установлены следующие правила освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что по спорному договору аренды были переданы помещения, расположенные в здании (и пристроенные к нему), являющимся самовольной постройкой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка в части передачи нежилого помещения нарушает прямой запрет, установленный пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о её ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Тот факт, что согласно условиям договора в аренду передается также прилегающий земельный участок площадью 500 кв.м, не влечет действительность такой сделки в данной части, поскольку в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В настоящем случае такое предположение невозможно, так как спорное помещене являлось основным предметом договора аренды, земельный участок передан в аренду как "прилегающий" к помещениям, без условия о передаче в пользование помещений спорная сделка совершена бы не была, что также следует из позиции ответчика, отраженной во встречном иске о признании недействительным договора полностью.

Таким образом, встречные исковые требования о признании договора аренды от 01.11.2017 недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание недействительность договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать в полном объеме в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как было установлено выше, на основании встречного иска договор аренды от 01.11.2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Более того, каких-либо доказательств того, что арендатору было предоставлено в пользование недвижимое имущество, определенное в рамках спорного договора, как и доказательств пользования арендатором таким имуществом, в материалы дела ООО "Тринити" представлено не было.

Напротив, относительно указанного в договоре земельного участка в ходе выездного судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 18.06.2020, было установлено, что он не прилегает к строениям, на местности никак не обозначен, представляет собой проезжую часть.

Коллегия учитывает, что в материалах дела содержится признание ООО "Азимут" о фактическом использовании переданного ему ООО "Тринити" по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 помещения, именуемого "Сварочный цех", площадью 125 кв.м.

Однако, как было установлено выше, данное помещение является самовольной постройкой и, соответственно, не могло быть передано в аренду, в связи с чем первоначальный истец не вправе требовать с ответчика платы за пользование таким имуществом.

Указанная позиция согласуется с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В настоящем случае удовлетворение требований ООО "Тринити" о взыскании с ООО "Азимут" суммы задолженности за пользование помещением, именуемым "Сварочный цех", площадью 125 кв.м, привело бы к получению истцом прибыли в результате его неправомерного поведения по передаче в аренду самовольной постройки, что противоречит основам гражданского законодательства.

При этом позиция истца о том, что он имеет права требовать взыскание арендной платы за такой объект за период до признания судом объекта самовольной постройкой, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая нормам материального права. Так, исходя из смысла определения самовольной постройки, изложенном в статье 222 ГК РФ, следует, что объект является самовольной постройкой вне зависимости от признания его таковым судом.

Довод ООО "Тринити" со ссылкой на пункт 12 постановления N 73 о том, что даже в случае отсутствия у арендодателя титульного права владения в отношении спорного существа, арендатор, пользовавшийся таким имуществом, не освобожден от обязанности оплатить арендную плату, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данные разъяснения неприменимы к спорным правоотношениям. Указанный пункт регулирует случаи, когда арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам.

Что касается самовольной постройки, то, как уже было указано выше, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки и получение дохода от сдачи в аренду самовольной постройки действующим законодательством не допускается.

Указанный запрет относится ко всем участникам гражданских отношений, в связи с чем личность арендодателя по отношению к самовольной постройке правового значения для разрешения вышеназванного вопроса не имеет.

При отсутствии правовых оснований на получение дохода от использования самовольной постройки фактическая передача помещений в аренду не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Тринити", иное, по сути, позволило бы получить доход от противоправных действий, совершенных в нарушение прямого запрета, установленного законом.

В определениях Конституционного Суда РФ неоднократно указывалось на то, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкция за такое правонарушение. При этом положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1174-О, от 23.11.2017 N 2564-О).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в рамках настоящего дела не имеется.

Учитывая недействительность спорного договора аренды, доводы апеллянта относительно периода взыскания задолженности, необоснованности уменьшения суммы неустойки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Апелляционный суд признает правомерным решение суда первой инстанции в части принятия отказа ООО "Тринити" от иска в части взыскания 919 050 рублей и прекращения производства по делу в этой части в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционной коллегией установлено, что отказ ООО "Тринити" от иска в части взыскания 919 050 рублей не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, вследствие чего

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО "Тринити" от иска в части взыскания 919 050 рублей и прекратил производство по делу в этой части.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению, первоначальный иск в уточненной редакции удовлетворению не подлежит в полном объеме, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением встречного иска и отказом в удовлетворении первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску, а также по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону - ООО "Тринити".

При этом при распределении расходов на уплату государственной пошлины коллегия учитывает наличие дополнительного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020, которое не было обжаловано сторонами спора. Указанным решением установлено, что с учетом поддержанной на день принятия обжалуемого решения суммы первоначального иска (2 513 550 рублей) государственная пошлина по нему составила 35 568 рублей. Учитывая, что ООО "Тринити" было уплачено всего 40 166 рублей государственной пошлины, а также отсутствие оснований для применения положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку истец, отказавшись от 919 050 рублей, по сути уточнил иск (период взыскания и сумму), вышеназванным дополнительным решением ООО "Тринити" были возвращены излишне уплаченные 4598 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета.

Поскольку вышеназванная сумма государственной пошлины была возвращена ООО "Тринити" вступившим в законную силу судебным актом (дополнительным решением), оснований для ее повторного возврата настоящим постановлением не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 по делу N А59-5483/2019 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тринити" от иска в части взыскания 919 050 рублей (600 000 рублей долг по арендной плате за период с 18.05.2019 по 30.09.2019 включительно и 319 650 рублей - пени). Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тринити" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тринити" и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тринити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Г.Н. Палагеша