Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-11550/19 по делу N А79-9313/2019

5 февраля 2021 г.

А79-9313/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2021 г. N Ф01-2172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедГазСервис-Ч" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2019 по делу N А79-9313/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МедГазСервис-Ч" (ОГРН 1122130003160, ИНН 2130100627) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1042129000650, ИНН 2129052584) о признании решения заказчика от 12.09.2018 N01-12/1782 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2018 N69 недействительным и взыскании 847 736 руб. 87 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Чувашской Республики (ИНН 2128017900, ОГРН 1022101151071),

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МедГазСервис-Ч" - Егоров Е.В. (директор) на основании приказа N 3 от 23.02.2017 (паспорт), Егорова О.К.

по доверенности от 16.12.2020 сроком до 31.12.2021 (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака);

от ответчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - Олангаева А.В. по доверенности от 11.01.2020 сроком до 31.12.2020 (паспорт);

эксперты - Григорьев О.Н. (паспорт), Калугин В.А. (паспорт);

от третьего лица - Министерства финансов Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедГазСервис-Ч" (далее - ООО "МедГазСервис-Ч", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "Городской клинический центр", Учреждение, ответчик) о признании решения заказчика от 12.09.2018 N 01-12/1782 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2018 N 69 недействительным; о взыскании 847 736 руб. 87 коп., в том числе: 198 766 руб. 58 коп. долга за выполненные работы согласно акту от 21.09.2018 N 1 в рамках контракта от 03.07.2018 N 69, 13 930 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 16.10.2018 по 01.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга; 621 012 руб. залоговых денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 03.07.2018 N 69; 14 028 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 01.08.2019 на сумму 621 012 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 584 682 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 24 260 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 07.11.2019, 14 334 руб. расходов по государственной пошлине; с 08.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты суммы 584 682 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 198 766 руб. 58 коп., а также пени за просрочку оплаты обязательства в размере 13 930 руб. 22 коп. до момента фактического исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие неустранимых недостатков выполненных работ, считает что работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

Поясняет, что ни в проекте, ни в других нормативных документах, на основании которых был разработан проект, не установлено значение минимального или максимального количества соединительных швов на кислородопроводе на единицу длины. Установлено требование, что участки трубопроводов в местах прохождения через стены, перекрытия и перегородки не должны иметь стыков (соединительных швов), и что все трубопроводы после монтажа должны выдержать пневмоиспытание на прочность и плотность.

Не представлены доказательства того, что на поверхностях проложенных медных труб имеются механические повреждения и изломы. Безосновательно суд соглашается с тем, что в "чистых помещениях" (операционный блок) трубопроводы медгазов прокладываются из цельных труб, без стыковок. В проекте (т.1, л.д. 132), а также в СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" (п. 7.4.8.9) указано, что трубопроводы медицинских газов внутри зданий следует прокладывать в "чистых помещениях" - в пространстве выше подвесных потолков или за панелями ограждающих конструкций из цельных труб без стыков, т.е. требование прокладки цельных труб без стыковок установлено к пространству, которое находится выше подвесных потолков или за панелями ограждающих конструкций чистых помещений. Чистые помещения БУ "Городской клинический центр" Минздрава Чувашии (помещения операционных - 20, 22, 23 и помещение предоперационной - 21 второго этажа хирургического корпуса) не имеют ни подвесных потолков, ни панелей ограждающих конструкций. В этих помещениях окрашенный потолок и стены, отделанные керамической плиткой. На поэтажном плане в проекте (т.1, л.д. 143) видно, что эти помещения не имеют панелей ограждающих конструкций. Данное требование в данном случае не может быть распространено на монтаж трубопровода в указанных помещениях.

Также, считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с тем, что непредставление документов и исполнительной документации в подтверждение качества проложенного трубопровода является существенным и неустранимым нарушением.

Замечания, указанные в акте совместной приемки выполненных работ (т. 1, л.д.47), не являются существенными и неустранимыми. Ответчик сам в акте совместной приемки работ просит устранить указанные замечания.

Отмечает, что в судебном заседании 31.10.2019 истец заявил, что в ходе осмотра 28.10.2019 проложенного трубопровода в помещениях заказчика было установлено, что ответчик эксплуатирует весь трубопровод, проложенный в терапевтическом корпусе, с момента его монтажа с августа 2018 года до настоящего времени, т.е. по всей длине трубопровода, проложенного подрядчиком в терапевтическом корпусе, с августа 2018 года транспортируется газообразный медицинский кислород от кислородной рампы терапевтического корпуса, которая находится на улице, до пациентов кардиологического отделения.

Не отрицает, что трубопровод, проложенный в четырехэтажном терапевтическом корпусе от кислородной рампы до кардиологического отделения, которое находится на 4-ом этаже, частично проложен не по проекту, а, именно: трубопровод от рампы с улицы заходит через наружную стену в здание на уровне первого этажа и потом внутри здания поднимается на второй этаж (по проекту должен заходить на уровне второго этажа), а также стояк трубопровода внутри здания в коридоре со 2-го этажа на 4-ый понимается вдоль наружной стены здания (по проекту должен подниматься с другого конца коридора у входа в отделение (т. 1, л.д. 144).

Однако указывает, что данный трубопровод был проложен с указанными отступлениями от проекта по просьбе самого ответчика. В соответствии с имеющимся проектом от рампы терапевтического корпуса, которая находится на улице, предусмотрен один отходящий трубопровод, который должен обеспечивать здание терапевтического корпуса кислородом (т.1, л.д. 147).

Поясняет, что ответчик просил, чтобы указанный трубопровод зашел в здание на уровне первого этажа, а не на уровне второго, для того, чтобы к этому трубопроводу подсоединить на первом этаже имеющийся у него старый трубопровод кислорода, который разведен по помещениям первого этажа и который не указан в проекте. В противном случае помещения первого этажа, в которых проложен старый трубопровод, остались бы без кислорода.

Также ответчик сам просил, чтобы стояк трубопровода внутри здания в коридоре со 2-го этажа на 4-ый понимался вдоль наружной стены здания (на месте старого стояка), а не с другого конца коридора у входа в отделение, потому что вдоль наружной стены здания в коридоре поднимался старый стояк кислорода и в полах недавно отремонтированных отделений 3-го и 4-го этажей уже имелись отверстия для прокладки нового трубопровода. Ответчик просил проложить новый стояк по имеющимся отверстиям в полах, чтобы не долбить новых отверстий в полах коридора. Также чтобы проложить новый стояк трубопровода диаметром 12 мм (предусмотрен проектом) по существующим отверстиям в полах в коридоре по просьбе ответчика был демонтирован старый стояк трубопровода кислорода диаметром 8 мм.

Доказательством согласования изменений считает отсутствие соответствующих замечаний в акте совместной приемки от 28.09.2018 (т.1, л.д.47), а также то, что эти работы по прокладке нового трубопровода кислорода подрядчик не смог бы осуществить без длительного отключения подачи кислорода, которое создало бы угрозу жизни и здоровья пациентов кардиологического отделения и отделения первого этажа терапевтического корпуса. Эти работы возможно было произвести только с согласования с представителями заказчика.

Обращает внимание суда, что факт частичной прокладки трубопровода медицинского кислорода в терапевтическом корпусе не в соответствии с проектом не мешает ответчику его эксплуатировать по настоящее время, поскольку не влияет на качество подаваемого кислорода пациентам, а является лишь изменением конфигурации схемы прокладки трубопровода. С августа 2018 года по ноябрь 2019 года ответчик никаких претензий по поводу того, что он частично проложен не проекту не заявлял.

Заявление ответчика о том, что фактически работы по прокладке трубопровода со 2 этажа и на 4 этаж терапевтического корпуса не выполнены, следует рассматривать как недобросовестное поведение, поскольку ранее подобных замечаний от него не поступало, а напротив, заявляя требование в акте совместной приемки в пунктах 8,9 и 10 (т. 1, л.д.47) устранить нарушения в прокладке трубопровода в терапевтическом корпусе, подтверждает факт выполнения работ в указанном корпусе.

Считает доказанным факт эксплуатации ответчиком смонтированного им трубопровода.

В обоснование качественности использованных труб сослался, в том числе, на письмо производителя.

Таким образом, считает, что недостатки выявленных работ являются несущественными, устранимыми, а результат выполненных работ представляет для ответчика потребительскую ценность, поэтому подлежит оплате в полном объеме в размере 198 766 руб. 58 коп.

БУ Чувашской Республики "Городской клинический центр" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснило, что в связи с частичным исполнением контракта от 03.07.2018 N 69 истец письмом от 24.09.2018 направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 21.09.2018 на общую сумму 198 766 руб. 58 коп.

28.09.2018 в ходе совместной приемке выполненных работ был составлен акт, в котором были отражены выявленные дефекты.

Считает, что недостатки существенные, и использование в дальнейшем медной трубки для подачи кислорода в конечные точки не представляется возможным.

Согласно проектной документации 02-17-МГ лист 8, медные трубы должны быть медицинского назначения, цельнотянутые, обезжиренные. Конечная величина уровня загрязненности поверхности трубы не должна превышать 100 мг/кв.м. Труба должна быть фосфорированная, деоксигенированная, без присутствия мышьяка, исключающая взаимодействие медгазов с металлом. Для исключения окисной пленки пайка трубопроводов производится обязательно в среде азота. Качество монтажа не должно влиять на сопротивление трубопровода. Из этого следуют, что ответчик не может определить качество проложенного трубовопрода из-за не предоставленных документов и исполнительной документации. В соответствии с этим, не может принять выполненные работы.

Трубопроводы медицинских газов внутренней разводки монтируются из медных труб по ГОСТ 19249 с применением фитингов (отводов, тройников и т.д.) с помощью припоя. Перед пайкой стыки трубопроводов должны быть зачищены, обезжирены и промыты. Методы крепления трубопроводов разрабатываются монтажной организацией. Перед монтажом монтируемые трубы и арматура должны быть очищены, промыты и обезжирены в соответствии с отраслевым стандартом. Все трубопроводы после монтажа (по участкам) должны быть испытаны пневматически на прочность и герметичность. Перед испытанием трубопроводы продувают воздухом или азотом, не содержащим масла или примесей жира. После окончания испытания трубопроводы просушивают продувкой в течение 8 часов подогретым воздухом или азотом. После проведения паячных и монтажных работ по установке арматуры и оборудования и подключения их к смонтированным трубопроводам проводятся повторные комплексные испытания всей смонтированной системы централизованной подачи медицинских газов с промывкой всей системы спецрастовором для удаления остатков окалины, окислов, пыли и обеззараживания внутренних поверхностей системы. После проведения повторных комплексных испытаний для удаления остатков промывочных жидкостей необходимо провести тщательную продувку сухим сжатым воздухом, а непосредственно перед пуском в эксплуатацию системы продуть соответствующим газом с выбросом в атмосферу.

Участки трубопроводов в местах прохождения через стены перекрытия и перегородки не должны иметь стыков. Трубопроводы, прокладываемые по стенам, не должны пересекать оконные и дверные проемы. Прокладка кислородопроводов через вентиляционные каналы, лестничные клетки не допускается.

В нарушение данного условия трубопровод из помещения N 13 в помещении N 15 согласно экспликации помещений проектной документации, терапевтического корпуса 2 этажа проложен через дверной проем, что недопустимо согласно п. 7.4.9.10 СП 158.13330.2014. К тому, же согласно проекту трубопровод на данном участке должен был быть проложен через стену. Прокладка трубопровода через дверной проем доказывает, что монтаж медной трубки проводился истцом не по проекту.

В местах прокладки через стены, перекрытия, перегородки и другие строительные конструкции трубопроводы должны быть заключены в гильзы (трубы), внутренний диаметр которых должен быть на 0,01-0,02 м больше диаметра кислородопровода. Участки трубопроводов, заключенные в гильзы (трубы), не должны иметь стыков. Зазоры между кислородопроводами и гильзами (на обоих концах) должны быть заполнены негорючими материалами (монтажной пеной), допускающими перемещение трубопроводов. В нарушение данного условия трубопровод в вышеуказанных помещениях смонтирован без использования гильз.

Полагает, что утверждение истца о том, что учреждение в настоящее время эксплуатирует их медную трубку, ничем не доказаны. Считает, что данное утверждение не стоит рассматривать по следующей причине. 05.11.2019 в ходе дополнительно осмотра помещений на предмет выполнения истцом работ по монтажу медной трубки было установлено, что согласно проектной документации 02-17-МГ (лист 3,4) трубопровод медицинского газоснабжения терапевтического корпуса должен быть проложен следующим образом: от кислородной рампы трубопровод должен зайти на отметке второго этажа терапевтического корпуса (пульмологическое отделение) в помещение N 16, согласно экспликации помещений. Далее, вдоль стены, проходит в помещение N 15, соединяется с трубопроводом идущий от газификатора со стороны хирургического корпуса и поднимается на 4 этаж в кардиологическое отделение и до конечных точек. Фактически работы по прокладке трубопроводы со 2 этажа на 4 этаж терапевтического корпуса не выполнены.

Считает, что утверждение истца о том, что трубопровод был проложен с указанными отступлениями от проекта по просьбе ответчика, не стоит рассматривать ввиду недоказанности. По мнению заявителя, истец намеренно вводит суд в заблуждение, в части своего добросовестного поведения.

Также, утверждение истца о том, что работы выполнены с отступлением от проекта по просьбе ответчика, доказано актом совместной приемки от 28.09.2018, не состоятельно. В акте совместной приемке отражены замечания к тем работам, которые были предъявлены истцом к приемке.

Полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате работ, поскольку предметом контракта являлся капитальный ремонт технически сложного объекта, в том числе предусматривались поставка и монтаж оборудования, устройство площадки газофикационной станции, требующие проверки работоспособности в целом и передачи соответствующей документации, в связи с чем, произведенное истцом частичное исполнение контракта не представляет для ответчика потребительской ценности.

В дополнении к отзыву от 27.02.2020 указало, что целью проведения капитального ремонта системы медицинского газоснабжения и кислородно-газификационной станции и наружной сети БУ "Городской клинический центр" Минздрава Чувашии была не замена газопровода, а капитальный ремонт технически сложного объекта, в том числе предусматривались поставка и монтаж оборудования, газификатора, а также устройство площадки газофикационной станции.

Аукционная документация разделена на выполнение работ внутри медицинского учреждения и снаружи здания. Работы внутри здания представляют собой: монтаж медной трубки для подачи медицинского газа, контрольно-отключающие коробки, настенные консоли, специализированного оборудования для подачи медицинского газа непосредственно пациенту.

Работы снаружи здания - это бетонированная площадка с навесом, установкой газификатора и монтажом узла переключения.

На момент возникновения спора, из всего перечисленного перечня работ выполнен монтаж медной трубки внутри здания. Согласно акту совместной приемки выполненных работ по контракту N 69 от 03.07.2018 были выявлены дефекты и недостатки монтажа указанной трубки.

Основной задачей капитального ремонта являлось установка газификатора и подача медицинского кислорода конечным потребителям (пациентам), что не было сделано истцом.

В связи с чем, в настоящее время подача кислорода осуществляется через баллоны, учреждение вынуждено закупать их.

Монтированный истцом трубопровод для дальнейшей эксплуатации должен быть подключен к источнику подачи медицинского кислорода (газификатору), к оборудованию для подачи медицинского газа непосредственно пациенту, должны быть испытаны пневматически на прочность и герметичность, что также истцом не было сделано.

Поскольку работы по установлению оборудования по контракту внутри здания истцом не проводились, проложенный им трубопровод не подключен к источнику подачи медицинского кислорода (газификатору), также трубопровод не испытан пневматически на прочность и герметичность, это привело к невозможности осуществления Учреждением своих уставных целей. Бездействие истца, повлекшее существенное нарушение прав Учреждения и пациентов, послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке и привлечения истца к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях за совершение действий (бездействий), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, подрядчик не выполнил, предусмотренные контрактом, объемы работ, извещения (уведомления) о готовности работ к сдаче также в адрес заказчика не поступали, что в свою очередь привело к неудовлетворению потребностей БУ "Городской клинический центр" Минздрава Чувашии.

Касательно качества использованных труб указал, что согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 52318-2005, трубы изготавливают из меди марок М1р, М1ф, в химическом составе которых имеется примесь цинка и фосфора. Это противоречит требованиям сметной документации, где указано, что труба должна быть изготовлена из марки меди М2, МЗ без примесей цинка и фосфора, согласно пункту 5.2, таблица 9 ГОСТ 617-2006.

В ходе проведения экспертизы, выявлены многочисленные нарушение технологии прокладки медной трубки, такие как отсутствие металлической гильзы в местах прохода стен, отсутствие крепежа на некоторых участках трубопровода, ручные загибы трубы без использования уголков и т.д.

Кроме того, подрядчик признал, что в коридорах всех зданий и помещении за навесными потолками типа "Армстронг" труба выполнена в мягком состоянии сплава металла, что является нарушением требований проектной документации и является существенным недостатком.

Исходя из вышесказанного, по мнению ответчика, выполненные работы, в части технологической прокладки трубопровода и в части использованных материалов полностью не соответствуют проектно-сметной документации, соответственно и не имеют потребительскую ценность, т.к. химический состав трубопровода не соответствует требованиям ГОСТа, а может и угрожать жизни и здоровью пациентов, из-за примесей цинка и фосфора в составе проложенной медной трубки.

В части замены отрезка трубопровода пояснил, что стояк в терапевтическом корпусе с 1 до 4 этажа не может принадлежать истцу, т.к. согласно проектной документации, ООО "МедГазСервис-Ч" должно было выполнить монтаж стояка с 2 по 4 этаж терапевтического корпуса в противоположном месте коридора, от существующего стояка медной трубки. Указал на частичный демонтаж трубопровода в связи с проведением ремонтных работ в помещениях больницы.

Также отметил, что трубопровод не соответствует требованиям проектной документации, изменения с заказчиком не согласовывались.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2018 бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и ООО "МедГазСервис-Ч" (подрядчик) путем проведения электронного аукциона 0815200000118000572 (протокол N 2 от 15.06.2018) заключили контракт N 69 на капитальный ремонт системы медицинского газоснабжения и кислородно-газификационной станции и наружной сети БУ "Городской клинический центр" Минздрава Чувашии ИКЗ 182212905258421300100100930010000000.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту системы медицинского газоснабжения и кислородно-газификационной станции и наружной сети БУ "Городской клинический центр" Минздрава Чувашии, расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. Социалистическая, 1 а (далее - работы), в соответствие со сметой (приложение N 1 к контракту). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость работ (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 1 863 036 руб., за счет республиканского бюджета, является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 10.2 контракта. В цену контракта включены расходы подрядчика: собственно стоимость работ, соответствующих условиям контракта по качеству и объему; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; гарантийные обязательства; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи; иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта. Сроки выполнения отдельных видов работ (этапов) определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. График выполнения работ разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком (пункт 4.2 контракта).

Расчет на каждом этапе выполненных работ осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи -приемки этапа работы (по форме КС-2) на основании представленного подрядчиком счета и счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта пения начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок (до 03.09.2018) предусмотренный объем работ подрядчиком не исполнен.

12.09.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 37), в связи с тем, что подрядчиком в установленный контрактом срок обязательства по его исполнению не были исполнены. Данное решение вступило в законную силу 10.10.2018.

Посчитав данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании 198 766 руб. 58 коп. долга за выполненные работы согласно акту от 21.09.2018 N 1 и 13 930 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 16.10.2018 по 01.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.09.2018 (т.1, л.д. 41 -46) истец в связи с частичным исполнением контракта N 69 от 03.07.2018 направил ответчику для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ от 21.09.2018 на сумму 198 766 руб. 58 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2018 на сумму 198 766 руб. 58 коп.

28.09.2018 составлен акт совместной приемки выполненных работ (т.1, л.д. 47). В акте указано, что работы не выполнены в объеме, предусмотренном контрактом. На время приемки работ были выявлены следующие дефекты и недостатки:

1) в помещениях N 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 56 согласно экспликации помещений проектной документации, хирургического корпуса 1 этажа отсутствуют гильзы по ГОСТ 3262, в местах прохода медной трубки через стены, согласно СП 158.13330.2014 п. 7.4.9.9;

2) в помещениях 18, 20, 25 согласно экспликации помещений проектной документации, хирургического корпуса 1 этажа, в местах прохождения медной трубки через стену имеются повреждения штукатурки;

3) в помещениях N 20, 21, 22, 23, 26 согласно экспликации помещений проектной документации, хирургического корпуса 2 этажа отсутствуют гильзы по ГОСТ 3262, в местах прохода медной трубки через стены, согласно СП 158.13330.2014 п. 7.4.9.9;

4) в помещениях N 21, 23 согласно экспликации помещений проектной документации, хирургического корпуса 2 этажа, в местах прохождения медной трубки через стену имеются повреждения настенной керамической плитки;

5) в помещениях N 20, 22 согласно экспликации помещений проектной документации, хирургического корпуса 2 этажа в операционном блоке, медная труба выпирает из стены на расстоянии 0,5 м, что не допустимо;

6) в помещении перехода в хирургический корпус в месте прохождения медной трубки через стену имеются повреждения штукатурки;

7) в переходе стационара на колонах присутствуют отверстия, образовавшиеся в результате ошибочного сверления для закрепления крепежа медной трубки;

8) в помещении N 13, 15 согласно экспликации помещений проектной документации, терапевтического корпуса 2 этажа, необходимо использовать фитинги, согласно СП 158.13330.2014 п. 7.4.9.3;

9) в помещениях терапевтического корпуса 4 этажа, отсутствуют гильзы по ГОСТ 3262, в местах прохода медной трубки через стены, согласно СП 158.13330.2014 п. 7.4.9.9;

10) в палате кардиологического отделения терапевтического корпуса на 4 этаже участок медной трубы в месте прохождения степы имеет стык, что запрещено, согласно СП 158.13330.2014 п. 7.4.9.10;

11) отсутствует журнал работ;

12) отсутствует исполнительная документация с паспортами и сертификатами на использованное оборудование при проведении работ.

Как указывает ответчик, замечания, отраженные в акте от 28.09.2018, истцом до настоящего времени не устранены.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

По общему правилу, работа, выполненная подрядчиком до отказа заказчика от договора подряда, подлежит оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества предъявленных к оплате работ, суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы". На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору N 69 от 03.07.2018, имеющих потребительскую ценность? При отсутствии потребительской ценности, определить явились ли допущенные отклонения от плана прокладки трубопровода причиной ее утраты?

Согласно экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ с учетом производственных дефектов по договору от 03.07.2018 N 69, имеющих потребительскую ценность, составляет 177 406 руб. 58 коп. (л.д. 57-84, т. 4). Снижение потребительской ценности из-за конструктивных дефектов отсутствуют, т.к. допущенные отклонения от плана прокладки трубопровода не влияли на поставку кислорода больным в нужные помещения БУ Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Эксперты указали, что по техническим характеристикам установленные истцом медные трубы более повышенного качества, а изменение схемы прокладки трубопровода не снижает условия поставки кислорода в необходимые помещения, поэтому отсутствует снижение потребительской ценности из-за конструктивных дефектов.

Экспертное заключение, с учетом данных экспертами пояснений, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, не представлено. В связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу.

По существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Достаточных оснований полагать, что причиной замены ответчиком части трубопровода является некачественное выполнение работ истцом из материалов дела не усматривается. Выводами и пояснениями экспертов опровергаются доводы заявителя об использовании подрядчиком некачественных материалов.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости работ и неустойки за просрочку ответчиком оплаты не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение подлежит отмене в соответствующей части на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2019 по делу N А79-9313/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедГазСервис-Ч" 584 682 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 24 260 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 07.11.2019, с 08.11.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты суммы 584`682 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

177 406 руб. 58 коп. долга за работы, неустойки за просрочку его оплаты за период с 16.10.2018 по 07.11.2019 в сумме 14 913 руб. 98 коп. неустойку с 08.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

44 627 руб. расходов на проведение экспертизы,

21 450 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедГазСервис-Ч" в доход федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины по иску.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "МедГазСервис-Ч" платежным поручением от 26.03.2020 N 100, с депозитного счета суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы" согласно представленным реквизитам: р/сч 40703810475000000743 в банке получателя Чувашское отделение N 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары, к/сч 30101810300000000609, БИК 049706609, ИНН 2130173640, КПП 213001001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова