Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78214/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-120679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОРТАЛ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-120679/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "И-Групп" (ОГРН: 1127746151390) к Обществу с ограниченной ответственностью "Портал Групп" (ОГРН: 5147746297914) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 10-02/143/19 СТР от 10.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никольский Н.В. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "И-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Портал Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 10-02/143/19 СТР от 10.02.2020 в размере 13 815 796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2020 по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года между ООО "И-Групп" (далее - Истец) и ООО "Портал Групп" (далее - Ответчик) был заключен договор N 10-02/143/19 СТР (далее - Договор) в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы при строительстве объекта: пристройка к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: г. Москва, ул. 1-я Напрудная, вл. 15 (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора и проектной документацией.

В соответствии с п. 3.5.1. Договора Истец произвел предоплату Ответчику двумя платежными поручениями N 209 от 20.02.2020 г. и N 661 от 27.04.2020 г., в размере 13 815 796 рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора, дата окончания Работ - 90 (девяносто) календарных дней с даты начала работ, т.е. с 10.02.2020 по 10.05.2020.

В связи с существенным нарушением условий договора, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика уведомлением от 15.05.2020.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была частично отработана, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сдачи выполненных работ в адрес истца. Ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства выполнения работ, в том числе акты КС-2, справки КС-3, журнал производства работ, а также иная исполнительная документация.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.05.2020 по день принятия судом решения, а также по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за период с 17.05.2020 по 10.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения) составила 305 853,79 руб.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 11.11.2020 по день фактического возврата суммы неотработанного аванса.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено (протокол судебного заседания от 10.11.2020). Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сами по себе факты отсутствия в штате юриста и болезнь руководителя юридического лица не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения дела, так как не служат препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления возражений на исковое заявление.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-120679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина