Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14975/20 по делу N А75-10529/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-2042/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-10529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14975/2020) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 по делу N А75-10529/2020 (судья Е.А. Голубева), принятое по заявлению Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, 8,) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) о признании недействительным предписания от 27.05.2020 N 04/20, при участии заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГарант" (ОГРН 1177746381823, ИНН 7703425955, адрес: 123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 42, э/пом/к/оф 1/II/1Б/31Д), прокуратуры города Мегиона (адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, 1),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Мегиона - Иванова Мария Саввична, представитель по доверенности от 19.01.2021 N ОД сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, Жилстройнадзор Югры) о признании недействительным предписания от 27.05.2020 N 04/20.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГарант" (далее - ООО "ПрофСтройГарант"), прокуратура города Мегиона (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 по делу N А75-10529/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что нарушения, установленные пунктами 1, 2, 5 оспариваемого предписания, не могут являться основаниями для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку не являются основаниями для отказа в выдаче соответствующего разрешения, предусмотренными частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Относительно 4 пункта предписания апеллянт указывает, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком была представлена схема, а также заключение от 03.10.2019 N 2019-01-131-13 Службы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, оформленное надлежащим образом, подписанное уполномоченными лицами, скрепленное соответствующей печатью, подлог которого не доказан.

По мнению подателя жалобы, указанные в пунктах 3 и 4 оспариваемого предписания нарушения Службой не доказаны; процедура отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГрК РФ не предусмотрена; оспариваемое предписание не отвечает признаку исполнимости, поскольку часть помещений в спорном доме находится в собственности граждан, часть предоставлена на основании договоров найма жилого помещения.

В письменных отзывах Служба и Прокуратура просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофСтройГарант" осуществлялось строительство объекта "Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 5 микрорайон. Многоквартирные жилые дома N 1,2. Многоквартирный жилой дом N 1" на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010405:2370 по адресу: 5 микрорайон, г. Мегион, предоставленном ООО "ПрофСтройГарант" по договору аренды земельного участка от 18.04.2019 N 21 для использования под среднеэтажную жилую застройку.

Строительство указанного объекта осуществлялось ООО "ПрофСтройГарант" на основании разрешения на строительство от 26.03.2019 N 86-RU86303000-02-2019, выданного Администрацией (том 1 л.д. 43).

По утверждению заявителя, по окончании строительства вышеуказанного объекта для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "ПрофСтройГарант" вместе с заявлением (том 1 л.д. 42) представлены в Управление архитектуры и градостроительной деятельности Администрации следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

разрешение на строительство;

акт приемки объекта капитального строительства от 06.10.2019;

акт, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

схема, отображающая расположение объекта капитального строительства;

заключение органа государственного строительного надзора (от 03.10.2019 N 2019-01-131-13, утверждено приказом от 08.10.2019 N 1933);

технический план объекта капитального строительства (от 20.11.2019).

На основании представленных документов Управлением архитектуры и градостроительства Администрации выдано ООО "ПрофСтройГарант" разрешение от 20.11.2019 N 86-RU86303000-l5-2019 на ввод в эксплуатацию объекта "Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 5 микрорайон. Многоквартирные жилые дома N1,2. Многоквартирный жилой дом N 1" (том 1 л.д. 114-116).

Из материалов дела усматривается, что в адрес Службы от Прокуратуры поступила информация от 07.05.2020 о проведении проверки в Мегионском отделе инспектирования Службы, согласно которой при проведении осмотра указанного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 20.11.2019 N 86-RU86303000-l5-2019, было установлено, что фактически строительство дома не завершено.

В материалы дела представлен акт визуального осмотра указанного объекта капитального строительства от 14.05.2020, составленный заместителем прокурора г. Мегиона, представителем Службы и представителем ООО "ПрофСтройГарант" (том 1 л.д. 127-135).

На основании приказа Службы от 15.05.2020 N 6-гр "О проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности" по согласованию с Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 N 07-58-2020/1 в период с 25.05.2020 по 27.05.2020 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Администрацией (без выезда в муниципальное образование). Проверка проводилась на основании статьи 8.1 ГрК РФ.

В ходе проверки Жилстройнадзором Югры у Администрации запрашивались документы, послужившие основанием для выдачи разрешения от 20.11.2019 N 86-RU86303000-l5-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20.05.2020 Администрация представила в адрес Службы документы по запросу.

В ходе проверки Служба пришла к выводу о нарушении Администрацией законодательства о градостроительной деятельности:

1. В нарушение требований частей 11,13 статьи 51 ГрК РФ разрешение от 26.03.2019 N 86-RU86303000-02-2019 на строительство объекта капитального строительства: "Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 5 микрорайон. Многоквартирные жилые дома N 1, 2. Многоквартирный жилой дом N 1" выдано при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно: правоустанавливающего документа на земельный участок, что подтверждается следующим: разрешение на строительство объекта выдано 26.03.2019, в то время как договор аренды земельного участка N 21 заключен 18.04.2019 (зарегистрирован в органах Росреестра 27.05.2019);

2. В нарушение требований частей 11,13 статьи 51 ГрК РФ разрешение от 26.03.2019 N 86-RU86303000-02-2019 на строительство объекта капитального строительства: "Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, 5 микрорайон. Многоквартирные жилые дома N 1,2. Многоквартирный жилой дом N 1" выдано при несоответствии представленных материалов проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка по следующим основаниям: в разделах 2.2 и 2.3 градостроительного плана земельного участка от 14.01.2019 N RU86303000-01 установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 20%. В материалах проектной документации (шифр 80.18-1), разработанной ООО "Мегапроект", строительство объекта с площадью застройки 2006,0 кв.м предусмотрено на земельном участке, предоставленном для размещения и строительства Объекта, площадью 7667,0 кв.м. Процент застройки в границах земельного участка фактически составляет: 26% (2006,0 / 7667,0 х 100%);

3. В нарушение требований частей 1, 5, 6 статьи 55 ГрК РФ разрешение от 20.11.2019 N 86-RU86303000-15-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 5 микрорайон. Многоквартирные жилые дома N 1, 2. Многоквартирный жилой дом N 1" выдано при несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство по следующим основаниям: частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, фактически на объекте строительно-монтажные работы не завершены, что подтверждается актом визуального осмотра объекта капитального строительства;

4. В нарушение требований частей 5, 6 статьи 55 ГрК РФ разрешение от 20.11.2019 N 86-RU86303000-15-2019 выдано при отсутствии документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно:

- схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, и подписанной лицом, осуществляющим строительство;

- акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по следующим основаниям: согласно положениям, установленным пунктом 4 части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ, правом подписи вышеуказанных документов обладает должностное лицо исполнителя работ, имеющее статус "Специалиста по организации строительства", представленные для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы удостоверены от исполнителя работ генеральным директором ООО "ПрофСтройГарант" Додовым Джамилем Хаматхановичем, не обладающим статусом "Специалиста по организации строительства" (сведения в национальном реестре специалистов (НОСТРОЙ) отсутствуют), следовательно, такие документы удостоверены ненадлежащим должностным лицом;

- документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС), по следующим основаниям: Службой ЗОС в отношении указанного объекта не утверждалось, указанный в ЗОС номер приказа относится к приказу, выданному в отношении другого объекта капитального строительства. В этой связи представленное застройщиком ЗОС в качестве документа, подтверждающего окончание строительства данного объекта капитального строительства, не подлежит применению;

- документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

5. В нарушение части 13 статьи 55 ГрК РФ копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не направлена в течение трех рабочих дней со дня его выдачи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Указанные факты отражены в акте проверки от 27.05.2020 N 05/20 (том 1 л.д. 119-126).

Письмом от 08.06.2020 Администрация направила в адрес Службы возражения относительно выводов, изложенных в акте проверки (том 1 л.д. 136).

По результатам проверки Администрации выдано предписание от 27.05.2020 N 04/20, согласно которому заявителю срок до 11.06.2020 предписано отменить разрешение от 20.11.2019 N86-RU86303000-l5-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 5 микрорайон. Многоквартирные жилые дома N 1,2. Многоквартирный жилой дом N 1", известив надлежащим образом застройщика, органы, осуществляющие государственный строительный надзор и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 24-29).

Администрацией в адрес Службы направлены возражения на предписание от 27.05.2020 N 04/20 (том 1 л.д. 30-33).

Письмом от 16.06.2020 Служба направила в адрес Администрации свои пояснения по возражениям на предписание от 27.05.2020 N 04/20 (том 1 л.д. 34-36).

Не согласившись с предписанием N 04/20 от 27.05.2020, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

16.11.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого предписания Службы законодательству и нарушении этим предписанием прав и законных интересов Администрации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится, в частности, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Принимая во внимание нормы, указанные в частях 1, 2, 3 статьи 8.1 ГрК РФ, а также в пункте 1 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заинтересованного лица о наличии у Службы полномочий на выдачу предписания Администрации по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований градостроительного законодательства.

Выдача Администрации оспариваемого предписания, касающегося выводов Службы о незаконной выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, является правомерной и соответствует положениям частей 2, 2.6 статьи 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ), статьям 5, 32 Устава города Мегиона, принятого решением Думы города Мегиона от 28.06.2005 N 30, разделу 2 приложения к решению Думы города Мегиона от 21.06.2019 N 365 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Мегион", решению Думы города Мегиона от 22.06.2018 N 282 "О структуре администрации города Мегиона".

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди которых указаны, в том числе, следующие:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (пункт 1);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (пункт 6);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии (пункт 7);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9);

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 10).

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы подателя жалобы о недоказанности административным органом нарушений, указанных в пунктах 3 и 4 оспариваемого предписания, а также о том, что нарушения, установленные пунктами 1, 2, 5 оспариваемого предписания, не могут являться основаниями для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению застройщика ООО "ПрофСтройГарант" в Управление архитектуры и градостроительной деятельности Администрации от 20.11.2019 не были приложены и в ходе проведения проверки Службе не были представлены следующие документы:

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Довод подателя жалобы о представлении схемы совместно с заявлением не подтверждается материалами дела, представление указанных выше документов после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания свидетельствует о совершении Администрацией и застройщиком (ООО "ПрофСтройГарант") действий, направленных на устранение выявленных недостатков, отраженных в акте проверки и в предписании. Вместе с тем как прямо следует из указания части 6 статьи 55 ГрК РФ, отсутствие перечисленных выше документов являлось основанием для отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки Жилстройнадзором Югры установлено, что застройщиком при подаче документов 20.11.2019 вместе с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлено содержащее недостоверные сведения заключение Службы от 03.10.2019 N 2019-01-131-13, утвержденное приказом Службы от 08.10.2019 N 1933, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 30 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения составляется в 2 экземплярах, каждый из которых подписывается должностным лицом (лицами) органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку законченного строительством объекта капитального строительства, и утверждается приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора.

Порядок проведения государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

В силу пункта 20 Положения N 54 заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку (итоговую), и утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора.

Административным органом установлено, что указанный в заключении о соответствии от 03.10.2019 N 2019-01-131-13 номер (2019-01-131-13) соответствует номеру заключения, утвержденному приказом Службы от 17.12.2019 N 2214 в отношении построенного объекта капитального строительства "Обустройство Федоровского нефтегазоконденсатного месторождения. XYII очередь". Этап - дорога внутрипромысловая на куст скважин 1030 (1 этап)", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Федоровское нефтегазоконденсатное месторождение.

Также на копии заключения от 03.10.2019 N 2019-01-131-13 указан номер приказа от 08.10.2019 N 1933, соответствующий номеру приказа от 20.11.2019, которым утверждено иное заключение Службы - о соответствии построенного объекта: "Реконструкция нефтесборных трубопроводов и высоконапорных водоводов Дружного месторождения". Этап: водовод высоконапорный т. вр. 58-т.вр.57 к. 76", расположенного по адресу: Дружное месторождение, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область.

Таким образом, в отношении объекта капитального строительства "Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, 5 микрорайон. Многоквартирные жилые дома N 1,2. Многоквартирный жилой дом N 1" заключение о соответствии Службой не выдавалось, приказом руководителя Службы такое заключение не утверждалось.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами Администрацией не опровергнуты, соответствующие документы не представлены.

Кроме того, из отзыва Прокуратуры следует, что в отношении должностного лица Службы и должностного лица Администрации в настоящее время возбуждены уголовные дела по указанным фактам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.11.2019 N 86-RU86303000-l5-2019 выдано органом местного самоуправление при фактическом отсутствии заключения о соответствии Службы без проведения итоговой проверки на объекте капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура обращает внимание на общий журнал работ по состоянию на 03.10.2019, согласно которому 03.10.2019, то есть на момент выдачи заключения от 03.10.2019 N 2019-01-131-13, на спорном объекте выполнялись работы по кладке стен из силикатных блоков на клеевом растворе с армированием сеткой на отметке 5700 в осях А-Ж 1-3, Ж-К 1-4, что соответствует работам по возведению стен на 3 этаже.

Кроме того, факт того, что строительство многоквартирного жилого дома на момент выдачи разрешения от 20.11.2019 N 86-RU86303000-l5-2019 не было окончено, подтверждается актом визуального осмотра от 14.05.2020, составленным сотрудниками прокуратуры города Мегиона, Службы и представителем застройщика (том 1 л.д. 127-135).

Доводы заявителя о том, что Администрация была введена в заблуждение и полагала представленное заключение от 03.10.2019 N 2019-01-131-13 достоверным, на основании чего и выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не опровергают того факта, что фактически на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения о соответствии построенного объекта обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации уполномоченным органом государственного строительного надзора не выдавалось. Кроме того, приведенное Администрацией утверждение не опровергает факта осуществления строительства спорного многоквартирного дома после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в Администрацию с заявлением от 20.11.2019 застройщиком не был представлен акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный неуполномоченным лицом.

Так, частью 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ предусмотрено, что указанный документ должен быть подписан должностным лицом исполнителя работ, имеющим статус "Специалиста по организации строительства". Сведения о таком физическом лице, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций в национальный реестр специалистов в области строительства (далее также - национальные реестры специалистов) на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям, установленным частью 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ.

Представленный в материалы дела акт о соответствии удостоверен от имени исполнителя работ генеральным директором ООО "ПрофСтройГарант" Додовым Д.Х., не обладающим статусом специалиста по организации строительства, сведения о котором не внесены в национальный реестр специалистов.

Материалами дела подтверждается, что после окончания проверки в адрес Службы представлен акт о соответствии, подписанный уполномоченным лицом в соответствии с требованиями частей 5 и 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ, но названные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии нарушения, допущенного заявителем, а об устранении нарушения в ходе проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2019 N 86-RU86303000-l5-2019 выдано Администрацией в отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, что в соответствии с положениями части 6 этой же нормы права являлось безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Служба, установив при проведении проверки указанные нарушения, пришла к правомерному и законному выводу о необходимости отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2019 N 86-RU86303000-l5-2019 как выданного в отношении объекта, фактически не завершенного строительством.

Согласно части 13 статьи 55 ГрК РФ в течение трех дней со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган, выдавший такое разрешение, направляет копию такого разрешения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора. Доказательств соблюдения указанного требования законодательства со стороны Администрации материалы дела не содержат, в связи с чем оспариваемое предписание в данной части является законным.

Данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о необходимости отмены выданного Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу, подтверждает доводы Службы о том, что в отношении построенного объекта, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 20.11.2019 N 86-RU86303000-l5-2019, Служба не была проинформирована о завершении строительства объекта.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В части 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является Администрация, вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Довод подателя жалобы о том, что процедура отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГрК РФ не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, и принятии решения об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органу местного самоуправления необходимо руководствоваться положениями части 6 статьи 55 ГрК РФ (основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ноябре 2019 года выдано органом местного самоуправления фактически в отношении объекта, не законченного строительством, требование Службы об отмене выданного разрешения в порядке самоконтроля является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о нарушении прав собственников помещений не являются обоснованными, так как оспариваемый судебный акт не затрагивает прав лиц, являющихся собственниками или нанимателями помещений в спорном многоквартирном доме.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 по делу N А75-10529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков