Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-72904/20 по делу N А40-10250/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-72904/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-10250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-10250/20, принятое судьёй Федоточкиным А.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "ОЭК", третьи лица: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "РИ Энерго" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021

от третьих лиц: от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - извещен, представитель не явился; от ООО "РИ Энерго" - Соболева О.К. по доверенности от 07.02.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 860 658,09 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 465 824,17 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Третье лицо ООО "РИ Энерго" возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв.

Третье лицо ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008. Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 к договору в договор в качестве третьей стороны введено ПАО "МОЭСК".

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Для определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п.162 Основных положений истцом в адрес ответчика была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за периоды июль-декабрь 2017, июнь-декабрь 2018.

Как указывает истец, по состоянию на дату предъявления настоящего иска за май 2018 года: Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 614 645 279 кВтч, стоимостью 1 470 68 465,43 руб., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии за май 2018, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 05 от 30.05.2018; Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за май 2018 года в объеме 21 127 853 кВтч, стоимостью 57 545 675,45 руб., что подтверждается актами приема-передачи N Э/ОД/2193 от 01.05.2018.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за май 2018 года

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Микотранс", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период май 2018 года. На основании Акта о неучтенном потреблении в объеме 2 120 207 кВтч.

Истец считает, что полезный отпуск в объёме 2 120 207 кВтч БЫЛ необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за май 2018 года и с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска влечет получение ответчиком излишних денежных средств в размере 4 860 658,09 руб.

На основании изложенного, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 4 860 658,09 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО "ОЭК" была направлена претензия от 30.09.2019 N ИП/66-2422/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Исковые требования связаны с отказом истцу в удовлетворении искового заявления о взыскании стоимости электрической энергии по спору с потребителем, исходя из акта о неучтенном потреблении N 23ю-043672 от 08.05.2018 в рамках дела N А40-191373/18.

Истец считает, что поскольку количество электроэнергии по акту о неучтенном потреблении N 23ю-043672 от 08.05.2018 было определено расчетным способов в отсутствии к тому оснований, то и объем услуг по передаче оплаченной ответчику так же является завышенным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, поскольку как следует из мотивировочной части решения суда от 19 февраля 2019 г. по делу N А40-191373/18 акт о неучтенном потреблении N 23ю-043672 от 08.05.2018 составлялся работниками самого истца период взыскания в деле N А40-191373/18 определен с 06.10.2017 г. по 07.05.2018, тогда как последняя проверка приборов учета абонента состоялась 03 мая 2018 г., о чем истец, выходя с иском по делу N А40-191373/18 должен был знать.

При таких обстоятельствах отказ в иске в деле N А40-191373/18 связан не только со спором о законности выявленного в акте о неучтенном потреблении N 23ю-043672 от 08.05.2018 нарушения потребителя, что относится к оценке суда, которая истцу, как стороне спора заранее не известна, но и с отсутствием оснований для выставления потребителю периода с 06.10.2017 г. по 07.05.2018, вне зависимости от допущенного потребителем нарушения, о чем истец должен был знать, исходя из даты предшествовавшей проверки03 мая 2018 г.

Соответственно, предъявление настоящего иска, по сути означает безосновательную попытку переложения на сетевую компанию последствий предъявления не обоснованного иска в деле N А40-191373/18, что судом апелляционной инстанции расценивается, как злоупотребление право (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание имеющие преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, установленные в деле N А40-269305/19 по спору истца с ПАО "Россетти Московский регион" в отношении этого же акт о неучтенном потреблении N 23ю-043672 от 08.05.2018 истцу в иске Постановлением 9ААС от 23 октября 2020 г. было отказано (ст.69 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворении настоящего иска в отношении АО "ОЭК" как смежной с ПАО "Россетти Московский регион" компании будет означать незаконное установление дисбаланса в расчетах между сетевыми компаниями.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-10250/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков