Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76251/20 по делу N А40-5049/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8930/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-5049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭС.АЙ.Облигации"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40- 5049/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе во включении требования ООО "ЭС.АЙ.Облигации" размере 980 577 436,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Мостовой Л.А.- Рудакова Е.А. дов.от 02.02.2021

от ООО "ЭС.АЙ.Облигации"- Сидоров И.А. приказ от 12.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. в отношении ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ОГРН 50877461633753, ИНН 7718723009) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Д.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019 г.

Определением суда от 29.03.2019 г. арбитражный управляющий Митрякович Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" утвержден Уткин Н.В.

Определением суда от 22.11.2019 г. арбитражный управляющий Уткин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" утверждена Мостовая Л.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ЭС.АЙ.Облигации" о включении требований в размере 980 577 436,15 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 27.12.2019 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.11.2020 г. отказал во включении требования ООО "ЭС.АЙ.Облигации" размере 980 577 436,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭС.АЙ.Облигации" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены фактические обстоятельства установленные в рамках другого дела; на неверную оценку доказательств; неправомерность выводов по сроку исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "ЭС.АЙ.Облигации" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Мостовой Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно представленных в материалы дела договоров, ООО "ЭС.АЙ.Облигации" были переданы следующие права:

По договору уступки права требования N 1-S.I от 10.07.2018 года (п.1.1):

- право требования задолженности, возникшей по Договорам подряда N 1СКМ от 24.10.2012 года и Договору N АД-2 от 12.01.2015 года к ООО "Калужский цементный завод" в размере 1 571 069,24 рубля;

- право требования пени за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных по Договору подряда работ;

- право на результат работ, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по оплате за выполненные в его интересах работы по Договору подряда, стоимостью 981 218 644,39 рублей;

- права залогодержателя, установленные Договором подряда N АД-2 от 12.01.2015 года, по условиям которых Должник в обеспечением своих обязательств по оплате выполненных работ передал Цеденту в залог часть имущества (имущественных прав) на объекты недвижимого имущества Заказчика, в состав которых будет включен результат выполнения подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ.

По договору уступки права требования N 2-S.I от 11.07.2018 года (п.1.1):

- право требования задолженности, возникшей по Договорам подряда N 1ПСК от 25.06.2013 года и Договору подряда N АД-2 от 12.01.2015 года к ООО "Калужский цементный завод". По Договору подряда N 1ПСК от 25.06.2013 года в сумме 974 505, 01 рубль, по Договору подряда N АД-2 от 12.01.2015 года - 1 058 135, 72 рубля.

- право требования пени за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных по Договору подряда работ;

* право на результат работ, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по оплате за выполненные в его интересах работы по Договору подряда. По Договору подряда N 1ПСК от 25.06.2013 года в сумме 706 504 212, 54 рубля, по Договору подряда N АД-2 от 12.01.2015 года -218 837 531,08 рубль.

* права залогодержателя, установленные Договорами подряда N АД-2 ШСК от 25.06.2013 и N АД-2 от 12.01.2015 года - 218 837 531,08 рубль, по условиям которых Должник в обеспечением своих обязательств по оплате выполненных работ передал Цеденту в залог часть имущества (имущественных прав) на объекты недвижимого имущества Заказчика, в состав которых будет включен результат выполнения подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ.

Таким образом, требования по договорам уступки N 2-S.I от 11.07.2018 года и N 1-S.I от 10.07.2018 года переданы не к ООО "Премиуимстрой", а к ООО "Калужский цементный завод".

Соответственно, лица, являющиеся кредиторами ООО "Калужский цементный завод", не имеют права на включение в реестр требований ООО "Премиумстрой".

ООО "ЭС. АЙ. Облигации", в целях реализации своих прав по договорам уступки N 2-S.I от 11.07.2018 года и N 1-S.I от 10.07.2018 года обратилось с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калужский цементный завод" ( Дело N А23-3358/2018),

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 года по делу N А23-3358/2018, подтвержденного Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.09.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 года - в удовлетворении требований было отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" передали ООО "ЭС.АЙ. Облигации специализированное общество проектного финансирования" по договорам уступки права требования N 2-S.I от 11.07.2018 года и N 1-S.I. от 10.07.2018 года, несуществующие обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г. по делу N А40-340095/19 выводы судов также подтверждены доводы о недействительности переданных требований и дана оценка дополнительным соглашениям N 1 от 07.08.2019 к договору N 2-S.I от 11.07.2018 г. и N 1 от 09.08.2019 г. к договору N 1-S.I от 10.07.2018 г.

"Представленные в материалы дела дополнительные соглашения, заключенные между ООО "Практика СК" и ООО "ЭС АЙ Облигации", не опровергают установленный судом в рамках делаN А23-7887/2017 иNА23-3358/2018 вывод о том, что по договорам уступки права требования N2-S.I от 11.07.2018 г. и NQI-S.L от 10.07.2018 г., ООО "ЭС АЙ Облигации" переданы несуществующие обязательства, так как указание в дополнительных соглашениях на то, что по договору цессии Цессионарий принимает право требования задолженностей возникших по договору подряда к ООО "Премиумстрой" и ООО "Калужский Цементный завод", не влияет на действительность передаваемого требования и не опровергает выводы судов о том, что было передано несуществующее требование, заключение дополнительных соглашений после вступления в законную силу судебных актов по делу А23-7887/2017 и Определения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 года по делу NА23-3358/2018 и представление их в материалы дела, только при рассмотрении настоящего заявления говорит о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЭС АЙ Облигации"" (абз.6 стр.7 Постановления).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Суд первой инстанции указал, что вышеперечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для дела, так как при рассмотрении в суде дела N А23-3358/2018 участвовали те же лица, а именно: ООО "ЭС.АЙ. Облигации специализированное общество проектного финансирования, ООО "Калужский цементный завод", ООО "Премиумстрой", ООО "Практика СК", ООО "Стройград", ООО "СК Монолит и при его рассмотрении устанавливались обстоятельства относительно действительности требований, переданных по договорам уступки права требования N 2-S.I от 11.07.2018 г. и N 1-S.I. от 10.07.2018 г.

В связи с тем, что ООО "ЭС.АЙ. Облигации" по договорам уступки права требования N 2-S.I от 11.07.2018 г. и N l-S.I. от 10.07.2018 г. были переданы несуществующие обязательства (что подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела), а также уступлено требование не к Должнику (ООО "Премиумстрой"), а к ООО "Калужский цементный завод", заявленные требования не подлежат включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив выписки по счетам, пришел к выводам о том, что у ООО "Премиумстрой" отсутствует задолженность перед ООО "ЭС АЙ Облигации".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работы по договорам подряда N 1ПСК от 25.06.2013 года и Договору подряда N АД-2 от 12.01.2015 года N 1СКМ от 24.10.2012 года фактически не выполнялись, так как через ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" осуществлялся вывод денежных средств.

Согласно представленного в материалы дела Дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2019 года к Договору N2-S.I. от 11.07.2018, заключенного между ООО "Практика СК" и ООО "ЭС АИ Облигации", п. 1.1 Договора N2-S.I. от 11.07.2018 изложен следующим образом - "право требования задолженности, возникшей по Договорам подряда N1ПСК от 25.06.2013 года и Договору подряда NАД-2 от 12.01.2015 года к ООО "Премиумстрой" и ООО "Калужский цементный завод".

Указанное дополнительное соглашение, как указывает сам заявитель, было заключено после вынесения Определения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3358/2018 (после вынесения Определения, которым была применена преюдиция, основанная на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А23-7887/2017, которым было установлено, что по договорам цессии ООО "ЭС АЙ Облигации" были переданы несуществующие требования.

Однако, непосредственно факт выполнения ООО "Практика СК" работ по Договорам подряда N 1ПСК от 25.06.2013 года и N АД-2 от 12.01.2015 года опровергается Актом налоговой проверки N 17 от 19.12.2016 года в отношении ООО "Калужский цементный завод" и Актом -налоговой проверки N 17-03/7084 от 30.12.2019 года в отношении ООО "Премиумстрой".

При проведении налоговых проверок было установлено, что фактически работы по Договорам подряда М1ПСК от 25.06.2013 года и МАД-2 от 12.01.2015 года не выполнялись.

Согласно представленного в материалы дела Дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2019 года к Договору N1-S.I. от 10.07.2017, заключенного между ООО "СК Монолит " и ООО "ЭС АИ Облигации", п.1.1 Договора N1-S.I. от 10.07.2017 изложен следующим образом -"право требования задолженности по Договору подряда N1СКМ от 24.10.2012 года к ООО "Премиумстрой" и к ООО "Калужский цементный завод" в размере 1 571 069 долларов США, 24 цента.

Указанное дополнительное соглашение, как указывает сам заявитель, было заключено после вынесения Определения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3358/2018 (после вынесения Определения, которым была применена преюдиция, основанная на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А23-7887/2017 которым установлено, что по договорам цессии ООО "ЭС АЙ Облигации" были переданы несуществующие требования.

При этом, требования по договору уступки и N 1-S.I от 10.07.2018 года переданы не к ООО "Премиумстрой", а к ООО "Калужский цементный завод", поскольку сведения о единоличном исполнительном органе, которым непосредственно подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2019 года являются недостоверными, а настоящее дополнительное соглашение нельзя считать заключенным (15.06.2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что сведения об единоличном исполнительном органе юридического лица недостоверны (на основании заявления непосредственно самого Жирякова Н.Г)).

Соответственно, лица, являющиеся кредиторами ООО "Калужский цементный завод", не имеют права на включение в реестр требований ООО "Премиумстрой".

При этом Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 года по делу N А23-3358/2018, подтвержденного Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.09.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 года было установлено, что ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" передали ООО "ЭС.АЙ. Облигации специализированное общество проектного финансирования" по договорам уступки права требования N 2-S.I от 11.07.2018 года и N 1-S.I. от 10.07,2018 года, несуществующие обязательства.

Вышеперечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для дела, так как при рассмотрении в суде дела N А23-3358/2018 участвовали те же лица, а именно: ООО "ЭС.АИ. Облигации специализированное общество проектного финансирования, ООО "Калужский цементный завод", ООО "Премиумстрой", ООО "Практика СК", ООО "Стройград", ООО "СК Монолит и при его рассмотрении устанавливались обстоятельства относительно действительности требований, переданных по договорам уступки права требования N 2-S.I от 11.07.2018 года и N 1-S.I. от 10.07.2018 года.

В силу положений ст. ст. 382, 388, 390 ГК РФ, переданное ООО "ЭС.АЙ. Облигации" по сделкам недействительное право не порождает прав и обязанностей между цессионарием и лицом, право к которому уступлено.

ООО "Калужский цементный завод", перечислило ООО "Премиумстрой" аванс по договору подряда в размере 2 млр. руб., последнее через цепочку взаимозависимых лиц, имеющих признаки фирм-однодневок, перечислило денежные средства на их счета (в числе этих лиц указано и ООО "Практика СК"), с целью приобретения ценных бумаг, обналичивания через физическое лицо и перевода на иностранные счета.

Согласно акту налоговой проверки, ООО "СК Монолит" было переведено по договору подряда 256 731 340,00 рублей. Почти вся сумма этих денег была переведена ООО "Управляющая компания МИК", которая в свою очередь перевела денежные средства ООО "Стандарт", которое в последующем перевело ООО "Лесторг", а тот уже в свою очередь перевело денежные средства с назначением платежа за брокерские услуги, и впоследствии они были выведены путем приобретения ценных бумаг.

С учетом изложенного, при проведении налоговых проверок было установлено, что фактически работы по Договорам подряда N 1СКМ от 24.10.2012 года не выполнялись.

Также установлен факт аффилированности ООО "Премиумстрой", ООО "Практика СК", ООО "СК Монолит", ООО "ЭС АЙ Облигации".

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности на обращение с требованием.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Суд первой инстанции верно установил, что Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 года по делу N А23-3358/2018, подтвержденного Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.09.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 года было установлено, что ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" передали ООО "ЭС.АЙ. Облигации специализированное общество проектного финансирования" по договорам уступки права требования N 2-S.I от 11.07.2018 года и N 1-S.I. от 10.07.2018 года, несуществующие обязательства.

Также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г. по делу N А40-340095/19 выводы вышеуказанных судов также подтверждены доводы о недействительности переданных требований и дана оценка дополнительным соглашениям N 1 от 07.08.2019 к договору N 2-S.I от 11.07.2018 г. и N 1 от 09.08.2019 г. к договору N 1-S.I от 10.07.2018 г.

Суд первой инстанции верно установил, что вышеперечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для дела, так как при рассмотрении в суде дела N А23-3358/2018 участвовали те же лица, а именно: ООО "ЭС.АЙ. Облигации специализированное общество проектного финансирования, ООО "Калужский цементный завод", ООО "Премиумстрой", ООО "Практика СК", ООО "Стройград", ООО "СК Монолит и при его рассмотрении устанавливались обстоятельства относительно действительности требований, переданных по договорам уступки права требования N 2-S.I от 11.07.2018 г. и N 1-S.I. от 10.07.2018 г.

Таким образом, довод апеллянта о том, что применение преюдиции в данном деле невозможно, так как предметом иска по делу N А23-3358/2018 был было требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калужский цементный завод", является необоснованным, так как, преюдициальное значение имеет не предмет иска, а те обстоятельства, которые были установлены при его рассмотрении.

С учетом изложенного и руководствуясь принципом правовой определенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преюдициальности вышеперечисленных судебных актов.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Их указанных в жалобе доказательств видно, что ООО "ЭС АЙ Облигации" и его правопредшественники (ООО "Практика СК" и ООО "Монолит СК") не обращались в суд с иском к ООО "Премиумстрой" о взыскании задолженности по договорам N 1ПСК от 25.06.2013 года, N 1СКМ от 24.10.2012 года, N АД-2 от 12.01.2015 года.

Соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности по вышеуказанным договорам не прерывался и истек по договору N 1ПСК от 25.06.2013 года - 10.09.2018 года, N 1СКМ от 24.10.2012 года - 18.09.2018 года, N АД-2 от 12.01.2015 года - 09.01.2018 года.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были проигнорированы его возражения на ходатайство о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, во-первых, такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, во-вторых, доказательства, по мнению апеллянта, свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности в суд первой инстанции не представлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40- 5049/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭС.АЙ.Облигации"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева