Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-9541/18 по делу N А50-33896/2017

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-33896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица АО "Продо Птицефабрика Пермская" на вынесенное судьи Рахматуллиным И.И. в деле N А50-33896/2017 о признании банкротом ООО "Управдом - Сылва" (ОГРН 1065948021600, ИНН 5948030076) определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года о признании недействительными договоров уступки права требования от 18.01.2017, от 17.04.2017, от 09.10.2017, от 18.02.2018, от 14.05.2018, подписанные между ООО "Управдом-Сылва" и ООО "Территориальные коммунальные системы - Сылва",

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Продо Птицефабрика Пермская"

в судебном заседании приняли участие представители: Должника: Пермяков С.Ю. (паспорт, конкурсный управляющий), ООО "КП-Сылва": Добра Я.А. (паспорт, дов. от 30.12.2019), третьего лица: Штейникова М.П. (паспорт, дов. от 30.12.2019 );

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 принято заявление ООО "Коммунальное предприятие-Сылвы" (далее - общество "КП-Сылвы") о признании банкротом ООО "Управдом-Сылва" (далее - Общество "Управдом-Сылва", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 Общество "Управдом-Сылва" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 02.06.2018).

Конкурсный управляющий 24.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования от 18.01.2017, от 17.04.2017, от 09.10.2017, от 18.02.2018, от 14.05.2018, подписанных между Должником и ООО "Территориальные коммунальные системы - Сылва" (далее - Общество "ТКС-Сылва").

Определением суда от 27.05.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Продо птицефабрика Пермская" (далее - общество "Продо птицефабрика Пермская").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 (судья Рахматуллин И.И.) договоры уступки права требования от 18.01.2017, от 17.04.2017, от 09.10.2017, от 18.02.2018, от 14.05.2018, подписанные между Обществом "Управдом-Сылва" и Обществом "ТКС-Сылва" (ранее ООО "Водопроводно-канализационный сервис") признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования Общества "Управдом-Сылва" к Обществу "Продо птицефабрика Пермская" по обязательствам, отраженным в договорах уступки прав требований от 18.01.2017, от 17.04.2017, от 09.10.2017, от 18.02.2018, от 14.05.2018, а именно:

- по договору уступки права требования от 18.01.2017 на сумму 113.710,21 руб. по договору N 54 от 22.06.2012, а также обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору;

- по договору уступки права требования от 17.04.2017 на сумму 123.948,90 руб. по договору N 54 от 22.06.2012, а также обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору;

- по договору уступки права требования от 09.10.2017 на сумму 34.594,94 руб. по договору N 54 от 22.06.2012, а также обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору;

- по договору уступки права требования от 19.02.2018 на сумму 34.933,80 руб. по договору N 54 от 22.06.2012, а также обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору;

- по договору уступки права требования от 14.05.2018 на сумму 54.753, 20 руб. по договору N 54 от 22.06.2012, а также обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Третье лицо Общество "Продо Птицефабрика Пермская" обжаловало определение от 17.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении в настоящем случае сроков исковой давности, поскольку приведенные конкурсным управляющим Пермяковым С.Ю., ранее осуществлявшего полномочия временного управляющего, причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными. Кроме того, апеллянт считает, что наличие у Должника кредитной задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не означает осведомленности о ней Ответчика. Более того, согласно балансу на 31.03.2017 активы Должника составляли 21.489 тыс. руб., что позволяло произвести погашение задолженности перед ООО "КП-Сылва". При этом, апеллянт считает, что оспариваемые управляющим сделки не являлись безвозмездными, так как оспариваемые договоры предусматривали оплату, в связи с чем непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности Обществом "Управдом-Сылва" в лице его конкурсного управляющего представляет собой переложение рисков на третье лицо. Дальнейшее проведение зачетов встречных однородных требований третьим лицом с Обществами "ТКС-Сылва" и ООО "Водопроводно-канализационный сервис", по мнению апеллянта, является правомерным. В связи с этим Третье лицо считает недоказанным совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными, вред имущественным правам кредиторов недоказанным.

Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества "Продо Птицефабрика Пермская" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копий уведомлений исх N 308 от 11.10.2017, исх. N 173 от 25.04.2017, исх. N 13 от 31.01.2017, исх. N б/н от 15.05.2018, исх. N б/н от13.03.2018, заявления о зачете встречных требований от 11.10.2017 N 668, от 23.03.2018 N 132, от 02.08.2018 N 394, от 31.01.2017 N 60, от 04.05.2017 N 372), против приобщения которых возражали конкурсный управляющий и представитель Общества "КП-Сылва". Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные доказательства являются новыми, доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции не представлено.

Представитель Общества "Продо Птицефабрика Пермская" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий и представитель Общества "КП-Сылва" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом "Управдом-Сылва" (цедент) и ООО "Водопроводно-канализационный сервис" (впоследствии Общество "ТКС- Сылва", цессионарий) заключены пять договоров уступки права требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к Обществу "Продо птицефабрика Пермская" по договору N 54 от 22.06.2012, а также обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (пункт 1):

1) от 18.01.2017(л.д. 7) цедент обязан передать цессионарию заверенную копию акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, подтверждающую уступаемую задолженность должника по состоянию на 31.12.2016 (пункт 2), сумма передаваемого права в соответствии с пунктом 1 составляет 113.710,21 руб. (пункт 3).

2) от 17.04.2017 (л.д. 8) цедент обязан передать цессионарию заверенную копию акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017, подтверждающую уступаемую задолженность должника по состоянию на 31.03.2017 (пункт 2), сумма передаваемого права в соответствии с пунктом 1 составляет 123.948,90 руб. (пункт 3).

3) от 09.10.2017 (л.д. 9) цедент обязан передать цессионарию заверенную копию акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017, подтверждающую уступаемую задолженность должника по состоянию на 30.09.2017 (пункт 2), сумма передаваемого права в соответствии с пунктом 1 составляет 34.594 рубля 94 копейки (пункт 3).

4) от 19.02.2018 (л.д. 10) цедент обязан передать цессионарию заверенную копию акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, подтверждающую уступаемую задолженность должника по состоянию на 31.12.2017 (пункт 2), сумма передаваемого права в соответствии с пунктом 1 составляет 34.933,80 руб. (пункт 3).

5) от 14.05.2018 (л.д. 11) цедент обязан передать цессионарию заверенную копию акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018, подтверждающую уступаемую задолженность должника по состоянию на 31.03.2018 (пункт 2), сумма передаваемого права в соответствии с пунктом 1 составляет 54.753,20 руб. (пункт 3).

Пунктами 6 всех вышеперечисленных договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, пунктом 9 договоров стороны согласовали, что после подписания договора цедент и цессионарий проводят зачеты встречных однородных требований на сумму договора между собой и должником (Обществом "Продо Птицефабрика Пермская").

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении Общества "Управдом-Сылва" возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 01.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 25.05.2018 Общество "Управдом-Сылва" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением о признании вышеперечисленных договоров уступки прав требования от 18.01.2017, от 17.04.2017, от 09.10.2017, от 18.02.2018, от 14.05.2018, между Должником и Обществом "ТКС-Сылва", недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился 24.05.2019 в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемые договоры уступки от 18.01.2017, 17.04.2017, 09.10.2017, 18.02.2018, 14.05.2018, недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что Должник на момент заключения оспариваемых договоров обладал признакам неплатежеспособности, вместе с тем в отсутствие достаточных доказательств встречного исполнения со стороны Общества "ТКС-Сылва" совершил отчуждение актива Должника, при этом последние две сделки от 18.02.2018, 14.05.2018 совершены без согласия временного управляющего, то есть с нарушением установленного статьей 64 Закона о банкротстве порядка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы, отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Наличие у Должника неисполненных обязательств верно установлено судом первой инстанции еще на начало 2017 года, в подтверждение чего суд обоснованно принял во внимание решения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу N А50-12174/2017, от 03.07.2017 по делу N А50-9117/2017, от 07.08.2017 по делу N А50-19195/2017, от 03.10.2017 по делу N А50-20073/2017. Соответствующая задолженность позднее послужила основанием для обращения Общества "КП Сылва" в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Управдом-Сылва" банкротом.

При этом заинтересованность Ответчика по отношению к Должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве установлена в рамках настоящего дела о банкротстве: как верно указал суд первой инстанции, факт наличия между Обществом "ТКС-Сылва" и Обществом "Управдом-Сылва" признаков заинтересованности установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 по настоящему делу N А50-33896/2017.

О такого роде заинтересованности свидетельствует тот факт, что учредителями Общества "ТКС-Сылва" являются, в том числе Алексеев И.Л. (52,72 % доли), Сергунина Е.М. (23,64 % доли). Алексеев И.Л. родственник Алексеева В.И., которому принадлежит 20 % доли в уставном капитале Общества "Управдом-Сылва". Сергунина Е.М. также является учредителем общества "Управдом-Сылва" с долей 20 %

Заинтересованность Ответчика по отношению к Должнику презюмирует осведомленность ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности у него имущества.

Факт наличия между указанными обществами признаков аффилированности подтвержден материалами дела и Ответчиком или заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Соответственно, бремя доказывания факта действительности существующих правоотношений, вытекающих из спорных правоотношений, возлагается на аффилированных лиц.

В подтверждение факта встречного предоставления Общество "ТКС-Сылва" представило акты сверки взаимных расчетов, из которых следует проведение зачетов встречных требований на суммы, отраженные в договорах уступки.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие задолженности Общества "Управдом-Сылва" перед Обществом "ТКС-Сылва", отраженной в актах, не свидетельствует о состоявшихся сделках по зачету встречных требований.

В частности, судом учтено, что из представленных актов действительно следует, что за апрель 2017-май 2018 года отражено принятие Должником 01.03.2018 - 34.933,80 руб. и 14.05.2018 - 54.753,20 руб., в акте за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 - факт принятия 09.10.2017 34.594,94 руб. При этом из акта сверки по состоянию на 22.05.2018 подписанном директором Общества "ТКС-Сылва", следует, что 20.02.2018 от Общества "ТКС-Сылва" выбыло 34.933,80 руб. и 14.05.2018 - 54.753,20 руб. Указанные приход-выбытие денежные средств совпадают с содержанием договоров цессии от 19.02.2018 и 14.05.2018.

Также в материалы дела представлены подписанные акты приемки выполненных работ между Обществом "ТКС-Сылва" и Обществом "Управдом-Сылва" за январь - май 2018 года (согласно пояснениям общества "ТКС-Сылва" - за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные обществом "ТКС-Сылва" должнику, по договору N 4-В-16 от 04.05.2016).

Однако представленные акты сверки подписаны только со стороны одной организации: либо со стороны управляющего Пермякова С.Ю. (акты за апрель 2017 - май 2018 и за период с 01.01.2017 по 01.01.2018), либо со стороны директора общества "ТКС-Сылва" Алексеева И.Л. (акт сверки по состоянию на 22.05.2018).

Также, несмотря на предложение суда представить доказательства встречного исполнения в адрес Должника по договорам уступки (акты зачета, первичные документы к актам и прочее), соответствующие сведения Ответчиком представлены не были.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание актов сверки не свидетельствует о зачете требований по отраженным в них хозяйственным операциям, поскольку выраженное волеизъявление стороны на зачет встречных требований в них отсутствует, такое волеизъявление реализуется не посредством подписания двухсторонних актов сверки, а направлением соответствующего уведомления о зачете, из которого однозначно должна следовать воля стороны на погашение конкретного обязательства зачетом.

В настоящем случае, как уже было отмечено, не были представлены не только подписанные обеими сторонами акты сверки, но и не были представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на зачет встречных требований, и обязательствах Должника перед Ответчиком с соотносимыми суммами, отраженными в актах сверки, для целей их идентификации и признания встречных обязательств по спорным договора цессии исполненными.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности встречного предоставления со стороны Общества "ТКС-Сылва" за уступленные ему права требования к третьему лицу.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что договоры уступки прав требования от 18.02.2018, 14.05.2018 совершены уже после даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения (01.02.2018) без согласия на их совершение временного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал также указанные сделки совершенными с нарушением установленного статьей 64 Закона о банкротстве порядка.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске конкурсным управляющим Пермяковым С.Ю. исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пермяков С.Ю. утвержден конкурсным управляющим решением арбитражного суда от 25.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018), которым Должник признан банкротом. Конкурному производству предшествовала процедура наблюдения.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что документация должника была передана управляющему лишь в июне 2018 года (по акту от 26.06.2018), при этом информация об оспариваемых сделках в них отсутствовала. О наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий узнал 20.03.2019 при ознакомлении с материалами уголовного дела N 11801570016000993.

Принимая во внимание, что начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, следует признать, что доказательств, свидетельствующих о возможности конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. узнать о совершенных сделках с Обществом "ТСК-Сылва" ранее 20.03.2019 не представлено.

С учетом этого подача заявления 24.05.2019 имела место в пределах срока исковой давности, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен и заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и представленным его сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу N А50-33896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов