Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-49/19 по делу N А50-25368/2018

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника, Волкова Вячеслава Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кинетик интернэшнл тулс" Захарова Михаила Андреевича об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-25368/2018

о признании ООО "Кинетик интернэшнл тулс" (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление Микурова Виталия Владимировича о признании ООО "Кинетик интернэшнл тулс" (далее - ООО "КИТ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.12.2018 заявление Микурова В.В. признано обоснованным, в отношении ООО "КИТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 ООО "КИТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

23.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление единственного участника ООО "КИТ" Волкова Вячеслава Викторовича (далее - Волков В.В.) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КИТ", проведенного 04.09.2020 и оформленного протоколом N 7 от 04.09.2020, в части дополнительных вопросов о продаже дебиторской задолженности и утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КИТ", а именно: по вопросу N 3 о внесении в повестку собрания дополнительного вопроса: "О дальнейших мероприятиях в отношении дебиторской задолженности, имеющейся у ООО "КИТ"; по вопросу N 4 о внесении в повестку собрания дополнительного вопроса: "Об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "КИТ"; по вопросу N 5 приступить к продаже имущества ООО "КИТ" составе лота N 1: права требования к ООО "Техстрой-М" в размере 16 222 297,81 руб. начальной стоимостью 2 000 000 руб., НДС не облагается, на торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КИТ"; по вопросу N 6 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КИТ" на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона.

Определением от 24.09.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Волковым В.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "КИТ" Захарову М.А. проводить торги по продаже имущества ООО "КИТ" в составе лота N 1: права требования к ООО "Техстрой-М" в размере 16 222 297,81 руб., начальной стоимостью 2 000 000 руб., НДС не облагается, на торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КИТ", и заключать по итогам торгов договоры купли-продажи дебиторской задолженности ООО "КИТ".

Определением от 24.09.2020 заявление Волкова В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему ООО "КИТ" Захарову М.А. запрещено проводить торги по продаже имущества ООО "КИТ" в составе лота N 1: права требования к ООО "Техстрой-М" в размере 16 222 297,81 руб., начальной стоимостью 2 000 000 руб., НДС не облагается, на торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КИТ".

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 13.11.2020 в удовлетворении заявления Волкова В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "КИТ" отказано.

17.11.2020 конкурсный управляющий ООО "КИТ" Захаров М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КИТ" Захарова Михаила Андреевича. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.09.2020 по делу N А50-25368/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, Волков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КИТ" Захарова Михаила Андреевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.09.2020.

В обоснование апелляционной жалобы Волков В.В. указывает на необоснованно отклоненный довод о том, что определение от 13.11.2020 об отказе в удовлетворении его заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными не вступило в законную силу, соответственно, обеспечительные меры, принятые в рамках данного обособленного спора, сохраняют свою силу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение от 13.11.2020. При вынесении определения от 13.11.2020 суд не разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, следовательно, принятые меры по обеспечению иска действуют, согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, до вступления в законную силу определения от 13.11.2020. Определение от 13.11.2020 в законную силу не вступило в связи с направлением им апелляционной жалобы и принятием ее к производству судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд сделал необоснованный и противоречащий заявлению Волкова В.В. об оспаривании решений собрания кредиторов вывод о том, что при оспаривании решения собрания кредиторов от 04.09.2020 Волков В.В. фактически выражал несогласие с начальной продажной ценой дебиторской задолженности. При этом в определении от 13.11.2020 судом разъяснено, что, возражая против предложенной кредитором цены и имея достаточные доказательства иной, более высокой цены продажи, заявитель вправе обратиться с заявлением о разрешении соответствующих разногласий. Заявление о разрешении разногласий по начальной цене продажи дебиторской задолженности Волковым В.В. до настоящего времени не подано (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), что свидетельствует лишь о затягивании Волковым В.В. сроков рассмотрения дела о банкротстве. Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, не пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Конкурсный управляющий не доказал, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали (ст.65 АПК РФ). С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на обеспечение заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, суд первой инстанции неправомерно отменил обеспечительные меры, так как конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, а определение от 13.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления Волкова В.В., не вступившее в законную силу, к числу таких оснований не относится. Волков В.В. полагает, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.09.2020, направлено на защиту интересов единственного участника ООО "КИТ" и должника, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, основания для отмены принятых обеспечительных мер не отпали. Поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не вступило в законную силу определение от 13.11.2020, у суда не имелось оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, принятых в рамках вышеуказанного обособленного спора. Конкурсный управляющий не привел оснований для отмены обеспечительных мер согласно статей 90, 91 и 97 АПК РФ. Какое-либо документальное подтверждение того, что, заявляя ходатайством о принятии оспариваемых обеспечительных мер, Волков В.В. действовал с целью злоупотребления своими правами, для затягивания дела о банкротстве в материалах дела отсутствует и заявителем Захаровым М.А. не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принимая определением от 24.09.2020 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "КИТ" Захарову М.А. проводить торги по продаже имущества ООО "КИТ", суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве ООО "КИТ", предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности, разумности и связанности заявленных обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

Заявление конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что определением от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Волкова В.В. о признании о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 24.09.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Заявление конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что определением от 13.11.2020 в удовлетворении заявления Волкова В.В. о признании о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 названной статьи).

Вместе с тем пунктом 5 статьи 15 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Указание на немедленное исполнение судебного акта означает, что судебный акт должен быть исполнен как можно быстрее.

В данном случае наличие обеспечительных мер препятствует исполнению решений собрания кредиторов, принятых 04.09.2020, в то время как конкурсное производство является срочной процедурой и все мероприятия в ходе конкурсного производства должны производиться как можно быстрее, в том числе и реализация активов должника в целях пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Волкова В.В. со ссылкой на пункт 5 статьи 96 АПК РФ о том, что определение от 13.11.2020 об отказе в удовлетворении его заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными не вступило в законную силу, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, учитывая срочный характер обеспечительных мер, у суда имелись основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением от 24.09.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что отказ в обеспечении иска, отмена ранее принятых обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением соответствующих документов, указанием на обстоятельства, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (N 17АП-49/2019(8)-АК) определение от 13.11.2020 по делу N А50-25368/2018 отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Кинетик Интернэшнл Тулс", проведенного 04.09.2020 и оформленного протоколом N 7 от 04.09.2020 в части следующих вопросов: по вопросу N 5 - приступить к продаже имущества ООО "Кинетик Интернэшнл Тулс" в составе лота N 1 : права требования к ООО "Техстрой-М" в размере 16 222 297,81 руб. начальной стоимостью 2 000 000 руб., НДС не облагается, на торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кинетик Интернэшнл Тулс"; по вопросу N 6 - об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кинетик Интернэшнл Тулс" на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, Волков В.В., иные заинтересованные лица, кредиторы должника в настоящее время вправе повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе направленных на приостановление торгов по продаже имущества должника - права требования к ООО "Техстрой-М" в размере 16 222 297,81 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу N А50-25368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова