Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 06АП-6406/20

г. Хабаровск

10 февраля 2021 г.

А73-13254/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток"

на решение от 06 ноября 2020 года

по делу N А73-13254/2020 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астор"

о взыскании 288 576 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 576 рублей.

Определением от 31 августа 2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 21 октября 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано нарушение судом норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что договор на оказание услуг расторгнут, соответственно, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства подлежат возврату за минусом реально понесенных ответчиком расходов; долг ответчика в заявленном истцом размере ответчиком признан путем подписания акта сверки; судом не принято во внимание, что условие договора, изложенное в пункте 11.3 договора, об удержании аванса противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

14 октября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N АР-2411, из которого у исполнителя возникло обязательство произвести внедрение информационной системы "RS SCM" на предприятии заказчика.

Перечень работ, их цена, и состав материалов согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Этапы работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, также являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 к договору начальный срок выполнения работ - 11 ноября 2019 года, конечный срок - 4 февраля 2020 года.

Вознаграждение исполнителя определено в размере 814 080 рублей.

Заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 70% цены договора, что составляет 569 856 рублей до 31 октября 2019 года, оплатить оставшиеся 30%, что составляет 244 224 рублей, - не позднее трех дней с момента подписания акта приемки работ.

14 октября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N АР-2412, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику удаленный доступ к программе для ЭВМ.

Уровень доступа к программе для ЭВМ предусмотрен Приложением N 1 к договору.

В Приложении N 2 согласована цена услуги, а именно за первый месяц - 120 000 рублей, первый, второй и третий месяц с момента завершения работ по этапу N 8 Приложения N 2 к договору N АР-2411, - 240 000 рублей, стоимость услуг за четвертый месяц и каждого последующего месяца определяется по формуле, указанной в пункте 3 данного Приложения, но не может быть меньше 756 000 рублей.

Платежным поручением от 9 декабря 2019 года N 1263 истец произвел предварительную оплату по договору N АР-2411 в размере 569 856 рублей

Платежным поручением от 23 декабря 2019 года N 1608 истец произвел предварительную оплату по договору N АР-2412 в размере 120 000 рублей.

Общий размер предварительной оплаты по договорам составил 689 856 рублей.

7 февраля 2020 года истец направил ответчику уведомления N 27 и N 28 о расторжении договоров с 7 февраля 2020 года.

Согласно актам от 27 декабря 2019 года N АР-0000780, от 3 февраля 2020 года N АР-0000070, от 7 февраля 2020 года N АР-0000084 по договору N АР-2411 исполнителем выполнены, заказчиком приняты работы, стоимость которых согласно выставленным счетам составила 161 280 рублей.

Согласно актам от 14 января 2020 года N АР-0000003, от 1 февраля 2020 года N АР-0000063 исполнителем заказчику оказана услуга по предоставлению удаленного доступа к программе ЭВМ по договору N АР-2412, стоимость которой согласно выставленным счетам составила 240 000 рублей.

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 401 280 рублей.

На сумму предварительной оплаты в размере 288 576 рублей встречное исполнение ответчиком истцу не предоставлено, денежные средства не возвращены.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что денежные средства в размере 288 576 рублей правомерно удержаны ответчиком в качестве платы за односторонний отказ истца от договора N АР-2411.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно данной норме отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено указанной нормой права и, соответственно, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика). Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Пунктом 11.3 договора N АР-2411 установлено, что в том случае, если договор расторгается до завершения всех работ, предусмотренных в Приложении N 1, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы и возместить фактически понесенные исполнителем расходы, однако эта сумма не может быть меньше суммы уже оплаченного аванса.

На основании пункта 11.3 договора ответчик направил истцу уведомление об удержании денежных средств в размере 288 576 рублей в счет платы за односторонний отказ от договора N АР-2411.

Дав оценку условиям договора, в том числе указанному пункту 11.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны добровольно и в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о невозврате авансового платежа в случае расторжения договора до завершения всех работ, при этом условие, содержащееся в пункте 11.3 договора, не ограничивает право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Довод истца о том, что пункт 11.3 договора является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно новой редакции данной статьи Кодекса сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если законом не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если подобная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, такая сделка является ничтожной.

Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 6 статьи 3 названного Закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции данного Закона применяются к сделкам, совершенным после вступления его в силу.

В судебном порядке условие пункта 11.3 договора N АР-2411 истцом не оспорено, соответственно, недействительным судом не признано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для истребования авансового платежа при досрочном одностороннем отказе от договора у истца не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 ноября 2020 года (резолютивная часть от 21 октября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь