Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75172/20 по делу N А40-100990/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-100990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Вятка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-100990/20, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-672),

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Строительная компания "Вятка" (ИНН 1644050669, ОГРН 1081644003430) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Седых А.В. по доверенности от 12.03.2020 г.; диплом номер ВСВ 1141501 от 22.06.2005, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Вятка" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 996 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в судебном заседании представлено ходатайство об изменении предмета исковых требований - взыскание убытков, которое удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-100990/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Строительная компания "Вятка" заключен договор лизинга N 772 КМ-ВЯТ/01/2017, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC VIN (Зав.N ): WDC1660241A968781, год выпуска 2017.

16.08.2017 г. лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.08.2022 г.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Задолженность по договору лизинга составила 433 171,33 руб., за период с марта 2019 г. по май 2019 г. по оплате лизинговых платежей, а также 44 948,89 рублей по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N И-01/10321-19 от 21.05.2019 г., согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 24.05.2019 г., что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 04.06.2019 г.

В силу п. 1.6.2 условий страхования (приложение N 3 к договору лизинга) в случае нарушения лизингополучателем срока оплаты страховой премии полностью или частично, лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчет период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на ставку НДС. Увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

В связи с неоплатой лизингополучателем страховых премий в срок предусмотренный п. 1.6.1 условий страхования (приложение N 3 к договору лизинга), в общий размер лизинговых платежей был увеличен на сумму 96 583,33 (80 486,11 + НДС = 96 583,33 рублей).

Таким образом, общей размер лизинговых платежей составляет 7 656 031,95 рублей (7 559 448,62 + 96 583,33).

Предмет лизинга возвращен 28.06.2019 г., реализован в соответствии с договором купли-продажи N 772 КМ-ВЯТ/12/2019/1 от 16.12.2019 г. в размере 2 925 000,00 рублей.

Обращаясь в суд, ООО "РЕСО-Лизинг", что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 772 КМ-ВЯТ/01/2017, на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 337 996 руб. 50 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по договору, а так же контррасчета сальдо с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен то времени и месте судебного разбирательства и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и перерасчета сальдо у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

После вынесения рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения резолютивной части постановления по делу от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Указанные возражения поступили в суд без учета времени, необходимого на доставку, прием и обработку корреспонденции.

Учитывая, что судебное заседание назначено определением, которое вынесено судом и получено ответчиком более чем за календарный месяц до указанной даты, действия ответчика не могут быть расценены судебной коллегией, как своевременная подача документов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю, и при условии совокупности вышеназванных обстоятельств не могут учитываться судом при вынесении настоящего постановления.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Вятка" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-100990/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Вятка" (ИНН 1644050669, ОГРН 1081644003430) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев