Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-31873/20 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от к/у: представителя Антоновича А.В. по доверенности от 13.01.2021

от ответчика: представителя Тимаковой С.В. по доверенности от 29.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31873/2020) ООО "Флорин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-370/2020/сд.6 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг"

ответчик: ООО "Флорин"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.01.2020 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

14.08.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг" Безруких С.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому просит признать недействительной сделкой зачёт встречных требований, осуществленный с ООО "Флорин" на сумму 5 733 098,86 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Флорин" перед Должником в размере 5 733 098,86 руб. по соглашению об обратной реализации товаров от 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 суд признал недействительной сделкой акт зачёта встречных однородных требований от 31.12.2019, произведенный по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флорин" на общую сумму 5 733 098,86 руб., применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "Флорин" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" в размере 5 733 098,86 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Флорин" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флорин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходит за ее пределы, поскольку такие зачеты по соглашению об обратной реализации совершались ежемесячно, цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Флорин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение от 12.10.2020 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2015 между ООО "ТД Интерторг" и ООО "Флорин" заключен договор поставки товара N 193/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

Также 23.11.2015 между ООО "ТД Интерторг" и ООО "Флорин" было составлено соглашение об обратной реализации товара, по которому ООО "ТД Интерторг" (Продавец) передает товар, ранее поставленный ему в рамках Договора поставки, а ООО "Флорин" (Покупатель) обязуется принять и оплатить его.

ООО "ТД Интерторг" в период с 05.12.2019 по 27.12.2019 передал, а ООО "Флорин" принял, непродовольственные товары, на сумму 5 733 098 руб. 86 коп. согласно УПД.

В установленные Соглашением сроки товар, переданный ответчику, оплачен не был, в связи с чем, должник направил ООО "Флорин" претензию, с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке.

В ответ на претензию ответчик прислал заявление от 31.12.2019 о зачете встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму на 5 733 098 рублей 86 коп.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного закона. Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 09.01.2020. Определением суда от 27.01.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-370/2020. Акт о зачете встречных однородных требований составлен и подписан сторонами 31.12.2019, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для того, чтобы рассматривать зачет в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях и порядке расчетов в договорах, порождающих встречные денежные требования.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, зачеты как форма взаиморасчетов по договорам ежемесячно проводились в течение продолжительного периода времени взаимоотношений сторон, что доказывает неоднократное их совершение в рамках исполнения обязательств, связанных с обычным производственным процессом.

Таким образом, спорная сделка была обусловлена спецификой взаимоотношений сторон по поставке и обратной реализации невостребованного товара, и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сумма оспариваемой сделки согласно пояснениям конкурсного управляющего не превышает 1% от стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый зачет существенно отличается от аналогичных сделок суммой зачтенного требования не принят судом во внимание, поскольку обусловлен лишь количеством и стоимостью поставленного в спорный период товара. Недобросовестность кредитора материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-370/2020/сд.6 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-370/2020/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг" Безруких Сергея Борисовича о признании недействительным зачета встречных требований, осуществленного ООО "Флорин" на сумму 5 733 098 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "ТД ИнтерТорг" в пользу ООО "Флорин" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов