Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73078/20 по делу N А40-108135/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-21482/17 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-108135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации, акционерного общества "Сатурн", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-108135/17,

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340)

к акционерному обществу "Сатурн" (ОГРН 1027739082030, ИНН 771808489),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "УЗС",

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Таратутин А.В. по доверенности от 17.12.2020, от ответчика: Максимович М.В. по доверенности от 03.12.2020, от третьего лица: Юдин А.С. по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 667 942 906,56 рублей по государственному контракту от 20 декабря 2013 г. N 663-12/13/ДСР, заключённому между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик), а также за пользование чужими денежными средствами, кроме того, об обязании ответчика передать истцу выполненную или полученную подрядчиком в связи с исполнением контракта исходно-разрешительную, проектную, сметную, техническую, рабочую, исполнительную и иную документацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 г. исковое заявление по делу было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 г. отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 21 сентября 2018 г. принят отказ от иска в части обязания ответчика передать истцу выполненную или полученную подрядчиком в связи с исполнением контракта исходно-разрешительную, проектную, сметную, техническую, рабочую, исполнительную и иную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с АО "Сатурн" (ОГРН 1027739082030) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 501 026 402,65 рубля; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 282 437,82 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учётом принятого судом уточнения. Истец предъявляет ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 2 667 942 906,56 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 253 044,56 рублей, рассчитанные за период с 08 мая 2017 г. по 09 августа 2018 г.

Как установлено судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2018 г. по 08 ноября 2019 г. с продолжением начисления, является предметом рассмотрения по делу А40-329300/19.

Кроме того, по делу А40-314661/19-105-1720 рассматривается спор Управления делами Президента Российской Федерации к АО "Сатурн" о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по контракту.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, контракт заключён на выполнение работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства "Комплекс зданий по адресу: г.Москва, Красная площадь, д.5 для размещения Музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля".

Истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 000 рублей по платёжным поручениям от 27 декабря 2013 г. N 12528843 и N 12528766. На основании заключённого дополнительного соглашения N 7 от 17 августа 2016 г. к контракту ответчик обязался возвратить истцу аванс в размере 2 667 942 906,56 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта от 07 апреля 2017 г. истец направил ответчику акт сверки взаиморасчётов, в соответствии с которым размер подлежащего возвращению аванса составил спорную по настоящему делу сумму.

Как пояснил истец в судебном заседании основанием иска является соглашение о расторжении контракта от 07 апреля 2017 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Как пояснил истец в судебном заседании, основанием заявленного иска является неисполнение соглашения о расторжении Контракта от 07 апреля 2017 г., свои требования истец основывает на указанном соглашении.

Истец направил акт сверки расчетов в адрес ответчика, на который ответчик 21 апреля 2017 г. исх. N 1/АУП/380 заявил возражения, с указанием причин возникновения разногласий по указанным в акте суммам и предложив свой вариант акта сверки расчетов. В связи с выявленными разногласиями по объемам работ ответчик предложил истцу организовать комиссию по контрольному обмеру объекта и приемке площадки.

Истец 25 апреля 2017 г. направил ответчику претензию по контракту, которая в свою очередь была одновременно ответом на письмо ответчика от 21 апреля 2017 г. N 1/АУП/380, о разногласиях по акту сверки взаимных расчетов.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению объема и стоимости фактически выполненных работ.

Довод истца, что сумма, подлежащая возврату, установлена дополнительным соглашением N 7 от 17 августа 2016 г., судом первой инстанции проверен и отклонён.

Дополнительное соглашение к договору является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса. Однако, согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 7 от 17 августа 2016 г. оно является неотъемлемой частью контракта. Соответственно, сделка по заключению дополнительного соглашения взаимосвязана с основным договором. контракт с дополнительными соглашениями составляет единое обязательство.

Соглашением о расторжении контракта от 07 апреля 2017 г. стороны расторгли контракт.

Как следует из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно прекращаются и действия всех дополнительных соглашений к расторгнутому договору. Иного в контракте не оговорено.

Таким образом, дополнительное соглашение N 7 от 17 августа 2016 г. утратило силу в связи с заключением соглашения о расторжении контракта от 07 апреля 2017 г.

Кроме того, в соглашении о расторжении контракта от 07 апреля 2017 г. стороны особо оговорили порядок определения объёма и стоимости выполненных работ, проведения взаиморасчётов, что указывает не несогласованность на момент расторжения суммы, подлежащей возврату заказчику.

В целях разрешения спора, судом определением от 19 октября 2018 г. назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта согласно которому экспертом с учётом предоставленных в его распоряжение материалов и проведённого натурного осмотра установлен, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта составляет 498 973 597,35 рублей.

Ответчиком после ознакомления с результатами экспертизы указывалось на неполноту исследования, однако доказательств указанному не представлено, кроме того, довод ответчика об удержании истцом части исполнительной документации судом отклоняется со ссылкой на положения статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, сумма незачтённого работами аванса составляет 2 501 026 402,65 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции повторно проверены доводы и возражения сторон относительно определения объёма и стоимости фактически выполненных по контракту работ.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год (том 7 стр. 29, 30), представленных в материалы дела стороны по состоянию взаимных расчетов подтверждают выполнение подрядчиком работ в размере 332 057 093,44 рубля.

Кроме того, согласно акту сверки за 2016 год стороны признают, что задолженность ответчика по контракту (неотработанный аванс) составляет 2 667 942 906,56 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-14.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта подрядчик обязуется в 10-дневный срок с даты получения акта сверки расчетов подписать его и вернуть.

В случае возникновений разногласий по содержанию акта сверки расчетов подрядчик в 10-дневный срок передает заказчику-застройщику подписанный акт сверки расчетов с приложением протокола разногласий.

При неполучении заказчиком-застройщиком в установленный срок подписанного подрядчиком акта сверки расчетов, указанный акт считается подписанным (согласованным) подрядчиком на условиях, определенных заказчиком-застройщиком.

Ответчик письмом от 21 апреля 2017 г. N 1/АУП/380 отказался от подписания акта сверки, предложив свою редакцию акта, а также сославшись на понесенные убытки. При этом в соответствии с пунктами п. 3.2, п. 6.17, п. 14.1, п. 15.13 контракта обязанность нести соответствующие расходы возложена на ответчика.

Согласно отзыву ответчика (том. 2 л.д. 12-26), он направлял истца (письмом от 18 мая 2016 г. N 3/217) КС-2 и КС-3 на общую сумму 130 132 096,24 рублей.

Между тем, письмами от 17 января 2017 г. N 3/839 (том.6 л.д. 50) и от 12 мая 2017 г. N 1/АУП/431 (том 6 л.д. 51-52) ответчиком в адрес истца были направлены КС-2 за период с 3 января 2017 г. по 17 января 2017 г. (том. 6 л.д. 51-54) на общую сумму 239 754 485,58 рублей (включая ранее направленные КС-2 и КС-3 на общую сумму 130 132 096,24 рублей).

Письмами от 26 января 2017 г. N 211 (том 6 л.д. 49) и от 23 мая 2017 г. (том 6 л.д. 59-60) истец отказался от приемки работ, а также потребовал откорректировать все КС-2, как оформленные в нарушение требований ПОС и проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20 декабря 2016 г. N 1414-16-ГГЭ- 10766/05.

Вместе с тем журналы производства работ не содержат информации о выполнении каких-либо работ в период 2016-2017 годов. При этом согласно п. 8.6.2 Контракта общий журнал работ должен отражать весь ход производства работ.

Следовательно, выполнение данных работ не подтверждено исполнительной документацией.

Откорректированные акты в адрес истца не поступали. Иного суду не доказано.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы истцом было заявлено ходатайство о приобщении документов для проведения экспертизы, в частности исполнительной документации.

Приобщенная к указанному ходатайству опись с предоставляемой исполнительной документацией в полном объеме соответствует описи исполнительной документации, переданной ответчиком истцу при отказе от части исковых требований.

Судом 28 октября 2020 г. в судебном заседании судом был опрошен эксперт ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" Мусагитов Рамиль Ахмедшадиевич, проводивший судебную экспертизу.

В ходе заданных истцом вопросов о целесообразности предоставления рабочей документации по "объекту" со штампом "в производство работ" экспертом не был дан точный и внятный ответ о необходимости её предоставления. Также эксперт подтвердил, что все выполнимые работы на объекте отражаются в исполнительной документации, составной частью которой является акты выполнения скрытых работ и акты выполнения демонтажных работ.

Весь комплект полученной от ответчика исполнительной документации был передан для проведения экспертизы. Также по условиям контракта, а именно пункта 8.3 контракта, ответчик при выполнении скрытых работ, к которым по аналогии можно отнести демонтажные работы, обязан извещать истца. При выполнении указанных работ составляются соответствующие акты, которые должны быть подписаны сторонами контракта.

Ответчиком в доказательство выполнения работ не предоставлено каких-либо односторонних актов выполнения скрытых (демонтажных) работ, а также подтверждающих документов о вызове представителей истца для их освидетельствования, и направления в адрес истца писем с требованиями подписания соответствующих актов.

Ответчиком 22 сентября 2020 г. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы; постановке перед экспертом вопроса стоимости выполненных ответчиком работ на объекте; истребовании у истца полного комплекта рабочей документации по объекту и в случае невозможности их получения, признания и отражения в судебном акте факта выполнения ответчиком работ на сумму 38 780 024,81 рубля;

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон контракта о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Аналогичная позиция, также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 г. по делу А63-17407/09.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы направлено на затягивание сроков судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Требование ответчика об истребовании у истца полного комплекта рабочей документации по объекту не соответствует положениям статей 8.9. 65 Арбитражного процессуального кодекса, так как предоставление доказательств является правом, а не обязанностью сторон по делу.

Истцом в порядке статей 395, 1107 рассчитаны проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения возникло 8 мая 2017 г., так как соглашением о расторжении контракта от 7 апреля предусмотрены сроки направления акта сверки расчётов (10 дней)+рассмотрение полученного акта сверки расчётов (10 дней)+оплата по подписанному акту сверки (10 дней).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По доводу ответчика о сомнении, спорности заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31.05.2019, согласно которой стоимость выполненных с надлежащим качеством работ составляет 498 973 597,35 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Кроме того, отказывая ответчику в проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 82 АПК РФ, чт. 2 ст. 64 АПК РФ, 86 АПК РФ, и указал, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон контракта о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того вопреки позиции ответчика, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

По доводу ответчика о том, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно определил подлежащую взысканию сумму исключительно как разницу между полученным авансом и стоимостью выполненных работ суд апелляционной инстанции отклоняет, также отмечая, что ссылка ответчика о вине истца, и тем более, Российской Федерации в отзыве у ОАО "Банк Российский кредит" лицензии на осуществлении банковской деятельности, не обоснована, поскольку ответчик свободен в выборе своих контрагентов, и отношения с ними, как и риски коммерческой деятельности в ходе таких отношений осуществляются ответчиком самостоятельно.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-108135/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев