Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75182/20 по делу N А40-308022/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10743/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-308022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. по делу N А40-308022/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажскладсервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 59-4561 от 22.05.2017 в размере 444 571 руб. 64 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 85 590 руб. 86 коп., пеней в размере 260 251 руб. 56 коп., расторжении договора купли-продажи N 59-4561 от 22.05.2017, понуждении возвратить нежилое помещение

при участии в судебном заседании: от истца Ефизов К.Р. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от ответчика Гапоненко В.В. (по доверенности от 02.02.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажскладсервис" задолженности по договору купли-продажи N 59-4561 от 22.05.2017 г. в размере 444 571 руб. 64 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 85 590 руб. 86 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 260 251 руб. 56 коп., расторжении договора купли-продажи N 59-4561 от 22.05.2017 г. и понуждении возвратить нежилое помещение площадью 34,40 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 145, к. 2.

Исковые мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 59-4561 от 22.05.2017 г. в части внесения выкупных платежей.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 444 571 руб. 64 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 85 590 руб. 86 коп., расторжении договора купли-продажи N 59-4561 от 22.05.2017 г. и обязании возвратить нежилое помещение в связи с оплатой ответчиком задолженности и процентов, просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, только пени в общем размере 260 251 руб. 56 коп., начисленные за период с 25.07.2017 г. по 27.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. принят частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 444 571 руб. 64 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 85 590 руб. 86 коп., о расторжении договора купли-продажи N 59- 4561 от 22.05.2017 и обязании возвратить нежилое помещение, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в польку взысканы пени в размере 52 050 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме в вышеуказанной части, ссылаясь на неправомерное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключили договор N 59-4561 от 22.05.2017 г. купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 145, к. 2, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Цена объекта составляет 4 301 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

В соответствии с п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которой предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 22 числа первого месяца текущего квартала. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 215 050 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком нарушены сроки по внесению платы, в результате чего истцом заявлено ко взысканию требование о взыскании пени за период с 25.07.2017 г. по 27.06.2019 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 52 050 руб. 31 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил пени, исходя из ставки 0,1% в день просрочки исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта задолженность по ежемесячным платежам была погашена ответчиком, а размер согласованной сторонами в договоре ставки неустойки является завышенным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-308022/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев