Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-55971/20 по делу N А40-278205/2019

г. Москва

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-4819/21 настоящее постановление отменено

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-278205/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г, по делу N А40-278205/2019, принятое судьей Дубовик О.В. по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N1" (ОГРН: 1057749545050, ИНН: 7722564898) в лице конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 6 204 105 532 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - К/у Тарасов Д.В. по доверенности от 23 июля 2020, Шевцов О.А. по доверенности от 20 января 2021;

от ответчика - Панов А.В. по доверенности от 17 сентября 2020;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании убытков в размере 6 204 105 532 руб. 33 коп.

Определением от 25.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением от 02.09.2020 г по делу N А40-278205/19 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" в лице конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" взыскано 4.322.830.557 руб. 65 коп. (четыре миллиарда триста двадцать два миллиона восемьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 65 коп.) убытков, 139.354 руб. (сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят четыре рубля) государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

В материалы дела сторонами представлены дополнительные пояснения и возражения по существу заявленной апелляционной жалобы и предмета спора, в которых выражена правовая позиция сторон, в связи с чем, приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 г. возбуждено дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерное общество "Строительное управление N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 г. по делу N А41-13602/2015 заявление признано обоснованным, в отношении АО "Строительное управление N1" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 г. по делу N А41-13602/2015 АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Истец в лице конкурсного управляющего указывает, что в ходе анализа финансовохозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что действие ПАО "Промсвязьбанк" причинили убытки АО "Строительное управление N 1", ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.12.2015 г. между АО "Строительное управление N 1" (Клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) заключен Договор залогового счета N ДБС/030580 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Клиент поручает, а Банк открывает Клиенту залоговый счет N 407028_3611 и обязуется осуществлять операции по Счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, а также используемыми в международной практике международными правилами, и условиями настоящего Договора.

30.12.2015 г. между АО "Строительное управление N 1" (Залогодатель) и ПАО "Промсвязьбанк" (Залогодержатель) заключен Договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3 0/15/ГА/0063/14/ГА/0180, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю права требования по Договору залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015 г.

В рамках дела о несостоятельности АО "Строительное управление N 1" N А41-13602/2015 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными договоров, заключенных между АО "Строительное управление N1" и ПАО "Промсвязьбанк", в том числе вышеуказанных договора залогового счета NДБС/030580 от 24.12.2015 г. и договора залога прав по договору залогового счета NТ-1/0180-14-3-0/0170-15- 2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/Г А/0063/14 ГА/0180 от 30.12.2015 г.

Истец утверждает и материалами дела подтверждается, что на залоговый счет N 407028_43611 поступали денежные средства. Учитывая, что 08.06.2016 г. в отношении АО "Строительное управление N 1" введена процедура наблюдения и, то в силу ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), начиная с этой даты все требования кредиторов к АО "Строительное управление N 1" могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Истец указывает, что согласно банковской выписке о движении денежных средств по залоговому счету N 407028_43611, за период с даты введения наблюдения в отношении АО "Строительное управление N 1" - 08.06.2016 г. по 21.11.2018 г., ПАО "Промсвязьбанк" осуществило действия по списанию денежных средств с залогового счета N 407028_3611 в размере 6 204 105 532,33 руб. в пользу кредиторов АО "Строительное управление N 1".

Согласно Картотеке N 2 (очередь неисполненных в срок распоряжений) не оплачены в срок расчетные и платежные документы, поступившие в ПАО "Промсвязьбанк" за период, начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)" АО "Строительное управление N 1" 15.03.2015 г. и по 21.11.2018 г., в том числе требования о погашении текущих платежей, возникшие и поступившие в ПАО "Промсвязьбанк" еще в 2015 году, т.е. задолго до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, по мнению истца, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Истец ссылается на то, что ПАО "Промсвязьбанк", пытаясь создать видимость надлежащего удовлетворения требований кредиторов, вместо помещения Картотеки N 2 на залоговом счете N 407028_3611, возвращало исполнительные документы конкурсным кредиторам для утверждения об отсутствии денежных средств на залоговом счете N 407028_3611 и преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов по выбору Банка.

Истец полагает, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов со стороны ПАО "Промсвязьбанк" установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. по делу N А40-48672/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 г., в котором указано, что: "Апелляционная коллегия полагает также, что материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчика.

Согласно ст. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения. Не исполняя платежный документ ООО "Трейд Комплект", при этом избирательно совершая платежи в пользу третьих лиц, ПАО "Промсвязьбанк" недобросовестно использует имеющиеся у него полномочия".

Истец указывает, что ПАО "Промсвязьбанк" по формальным признакам имело возможность определить очередность удовлетворения каждого предъявленного к исполнению расчетного (платежного) документа и удовлетворить их в законодательно установленном порядке, но, при этом, все равно допустило нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов.

По утверждению истца, списание денежных средств с залогового счета в размере 6 204 105 532,33 руб. по удовлетворению требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди привело к тому, что остатка денежных средств на залоговом счете N 407028_3611 недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, то есть, подлежащей более раннему удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что недостаточность денежных средств для погашения задолженности по текущим платежам более ранних очередей, чем удовлетворенные, является убытками, а сумма списанных денежных средств - размером убытков (6 204 105 532,33 руб.).

Истец утверждает, что ПАО "Промсвязьбанк" обладало информацией о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Строительное управление N 1" и о соответствующих ограничениях, в том числе о порядке удовлетворения требований кредиторов, поскольку сообщение о введении в отношении АО "Строительное управление N 1" процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 04.07.2016 г., N сообщения 1145505; определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 г. по делу N А41- 13602/2015 требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление N1". 4 30.07.2019 г. АО "Строительное управление N 1" направило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" претензию с требованием о возмещении убытков, в ответ на которую банк письмом от 26.08.2019 г. ответил, что основания для удовлетворения требования о возмещении убытков ПАО "Промсвязьбанк" перед АО "СУ N 1" в размере 6 204 105 532,33 руб. отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 6 204 105 532,33 руб. со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 856 ГК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 6 204 105 532 руб. 33 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, заслушав позиции сторон, установил следующие обстоятельства, которые послужили вынесению оспариваемого ответчиком решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что с 08.06.2016 г. все требования кредиторов к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" должны погашаться согласно очередности установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что представленная истцом в материалы дела банковская выписка о движении денежных средств по счету N 407028_43611 с 08.06.2016 г. по 21.11.2018 г. подтверждает факт неконтролируемого со стороны ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" расходования АО "СУ N 1" денежных средств со счета N 407028_43611 в размере 6 204 105 532,33 руб. с нарушением очередности установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в большинстве платежей по счету N 407028_3611 с 08.06.2016 г. по 21.11.2018 г. из их назначения невозможно установить сведения, устанавливающие, что указанные текущие платежи возникли ранее иных текущих платежей и имеют более раннюю календарную очередность удовлетворения.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" не препятствовал проведению расчетных и платежных документов пятой очереди текущих платежей, при наличии задолженности АО "СУ N 1" по второй очереди текущих платежей, возникших начиная с марта 2015 г. и не погашенных до настоящего времени.

ПАО "Промсвязьбанк" вместо помещения Картотеки N 2 на залоговом счете N 4070281_3611, возвращало исполнительные документы конкурсным кредиторам.

ПАО "Промсвязьбанк" исполняло расчетные и платежные документы более поздних очередей удовлетворения, а также расчетные и платежные документы, имеющие более позднюю дату исполнения.

Как установил суд первой инстанции, в представленном ПАО "Промсвязьбанк" отзыве признает, что не исполняло часть требований кредиторов по текущим платежам, имеющим более раннюю очередность и находящихся в картотеке N 2 на иных расчетных счетах АО "СУ N 1" открытых в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 109 205 650,64 рублей.

При этом, на дату совершения платежей по счету N 407028_3611 с 08.06.2016 г. по 21.11.2018 г. на иных счетах АО "СУ N1" открытых в ПАО "Промсвязьбанк" не исполненные платежные документы более ранних очередей, которые при удовлетворении требований согласно очередности погашения текущих платежей установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были бы погашены.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о причинах неисполнения, поступающих расчетных и платежных документов, признаны судом несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" по непогашенным текущим платежам составляет 4 322 830 557,65 руб. из которых:

- 350 824 364,42 руб. по текущим платежам второй очереди (заработная плата сотрудников и НДФЛ);

- 3 972 006 193,23 руб. по текущим платежам пятой очереди.

Доказательств погашения указанных долгов кредиторам со стороны АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что при совершении платежей по счету N 407028_3611 в ПАО "Промсвязьбанк" с 08.06.2016 г. по 21.11.2018 г. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд пришел к выводу, что ПАО "Промсвязьбанк" как кредитная организация, в которой открыт залоговый счет АО "Строительное управление N 1", не приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не проявило должную степень ответственности и осмотрительности как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг.

Определяя размер причиненных банком истцу убытков, суд исходил из того, что истец в своих пояснениях указывает, что общая непогашенная сумма задолженности по текущим платежам за период с 06.03.2015 г. - 21.11.2018 г. (текущим платежам) составляет размер убытков - 4 322 830 557,65 руб. из которых:

350 824 364,42 руб. - текущие платежи 2 очереди,

3 972 006 193,23 руб. -текущие платежи 5 очереди.

Таким образом, по утверждению суда первой инстанции, действия ПАО "Промсвязьбанк" причинили убытки АО "Строительное управление N 1" в размере 4 322 830 557,65 руб., требования истца признаны правомерными в указанной части.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств причинения иного размера убытков истцу не представил, заявленный истцом ко взысканию размер требований фактически не оспорил, сославшись лишь на то, что согласно приложенному реестру текущих платежей, сумма находившихся в картотеке N 2 всех требований кредиторов по текущим платежам за весь указанный истцом период (с даты введения наблюдения в отношении АО "СУ N 1" - 08.06.2016 г. по дату закрытия расчетных счетов АО "СУ N 1") не превысила 109 205 650, 64 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов определена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого- седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" - кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). Указанным разъяснениям полностью корреспондируют положения пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В силу п. 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств АО "Строительное управление N 1" перед ПАО "Промсвязьбанк" по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий N 14/ГА/0180 от 11.07.2014 г., а также по Кредитным договорам N 0180-14-3-0 от 20.03.2014 г., N 0170-15-2-0 от 19.03.2015 г., N 0841-14-3-0 от 12.09.2014 г., N 0235-15-2-0 от 24.04.2015 г., заключены:

Договор залога прав (требований) N Т-1/14/ГА/0180 от 25.09.2014 г.;

Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015 г.;

Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0170-15-2-0 от 06.04.2015 г.;

Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015 г.;

Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015 г.

Договор залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015 г.

Договор залога права по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 г. по делу N А41-13602/2015 АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства- конкурсное производство.

В предшествии, Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 г. по делу N А41-13602/2015 заявление признано обоснованным, в отношении АО "Строительное управление N 1" введена процедура наблюдения.

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума- с даты введения наблюдения в отношении должника- гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными

08.11.2016 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13602/2015 требование в размере 5 055 245 004, 86 руб. ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление N 1", без признания требований как обеспеченных залогом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

25.07.2017 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13602/2015 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании требований в размере 2 323 496 338,88 рублей, включенных определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление N 1", как обеспеченные залогом имущества должника.

29.05.2020 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13602/2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019 г. производство по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о признании требований как обеспеченных залогом прекращено вследствие отказа ПАО "Промсвязьбанк" от указанного заявления.

Апеллянтом не опровергнуто, что ПАО "Промсвязьбанк" не имеет статуса залогового кредитора и не имеет прав залогодержателя в деле N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1", что подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 г. по делу N А41-13602/2015. Отсутствие у ПАО "Промсвязьбанк" статуса залогового кредитора подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. по делу NА40-48672/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 г. по делу NА40-48672/2018, Определением Верховного Суда РФ N305-ЭС19-16340 от 23.09.2019 г. по делу NА40-48672/2018.

Помимо изложенного, отсутствие статуса залогового кредитора у ПАО "Промсвязьбанк" подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. по настоящему делу, то ПАО "Промсвязьбанк" не имело права не исполнять поступающие исполнительные документы.

Материалами дела подтверждено, что ПАО "Промсвязьбанк" не имело залоговых прав на денежные средства, находящихся на счете N 407028_3611, и при исполнении платежных поручений в отношении кредиторов по текущим платежам АО "Строительное управление N 1" действовало в своих интересах, причинив при этом вред имущественным правам кредиторов.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48672/2018 от 07.02.2019 года, постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 г. N А40-48672/2018 конкурсным управляющим установлено, что действия ПАО "Промсвязьбанк" причинили убытки АО "Строительное управление N 1". На залоговый счет N 407028_43611 поступали денежные средства.

Как ранее отражено в настоящем Постановлении, 08.06.2016 г. в отношении АО "Строительное управление N 1" введена процедура наблюдения и, соответственно, начиная с этой даты все требования кредиторов к АО "Строительное управление N 1" могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по залоговому счету N 40702_3611, за период с даты введения наблюдения в отношении АО "Строительное управление N 1" - 08.06.2016 г. по 21.11.2018 г., ПАО "Промсвязьбанк" осуществило действия по списанию денежных средств с залогового счета N 40702_3611 в размере 6 204105 532,33 руб. в пользу кредиторов АО "Строительное управление N 1".

При этом, согласно Картотеке N 2 (очередь неисполненных в срок распоряжений) не оплачены в срок расчетные и платежные документы, поступившие в ПАО "Промсвязьбанк" за период, начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)" АО "Строительное управление N 1" - 05.03.2015 г. и по 21.11.2018 г. в том числе требования о погашении текущих платежей, возникшие и поступившие в ПАО "Промсвязьбанк" еще в 2015 году, т.е. задолго до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ПАО "Промсвязьбанк", пытаясь создать видимость надлежащего удовлетворения требований кредиторов, вместо помещения Картотеки N 2 на залоговом счете N 40702_3611, возвращало исполнительные документы конкурсным кредиторам для утверждения об отсутствии денежных средств на залоговом счете N 40702_3611 и преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов по выбору Банка.

При этом, по неизвестным причинам, ПАО "Промсвязьбанк" сознательно исполняло расчетные и платежные документы более поздних очередей удовлетворения, а также расчетные и платежные документы, имеющие более позднюю дату исполнения.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о причинах неисполнения поступающие расчетные и платежные документы являются несостоятельными и свидетельствуют лишь о попытках снизить размер взыскиваемых с него убытков.

АО "Строительное управление N 1" доказывая нарушения, допущенные Банком, анализирует банковскую выписку о движении денежных средств за период после введения в его отношении наблюдения.

ПАО "Промсвязьбанк", приложил не относимые судебные акты, в которых содержится анализ банковской выписки за период после возбуждения дела о банкротстве АО "Строительное управление N 1" и до введения процедуры наблюдения.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов со стороны ПАО "Промсвязьбанк" установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Факт неконтролируемого со стороны ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" расходования АО "СУ N 1" денежных средств со счета N 40702_43611 подтверждается выпиской с данного счета, представленной истцом в материалы дела.

Довод ответчика со ссылкой на письмо Минфина РФ от 14.02.2017 г N 03-02-07/2/8206 в котором указано, что по пункту 2 статьи 358.14 ГК РФ правила о списании денежных средств, предусмотренные главой 45 ГК РФ о банковском счете (в частности, правила об основаниях списания денежных средств со счета, установленные статьей 854 ГК РФ об очередности списания денежных средств со счета, предусмотренные статьей 855 ГК РФ, об ограничении распоряжения счетом, предусмотренном статьей 858 ГК РФ), не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете, в связи с чем, текущие требования не подлежат удовлетворению за счет денежных средств. находящихся на залоговом счете в банке, суд оценивает критически.

Денежные средства, поступающие на банковский счет N 40702_43611 АО "СУN 1" не аккумулируется твердой денежной суммой, из которой можно было бы выделить сумму заложенных обязательств АО "СУN 1" перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Кроме того, Должник-АО "СУ N 1" находится в стадии банкротства- наблюдение, что влечет применение специальной нормы ст. 134 Закона о банкротстве. Апелляционная коллегия полагает также, что материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчика.

Согласно ст. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения. Не исполняя платежный документ ООО "Трейд Комплект", при этом избирательно совершая платежи в пользу третьих лиц. ПАО "Промсвязьбанк" недобросовестно использует имеющиеся у него полномочия".

Согласно п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее -должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

ПАО "Промсвязьбанк" по формальным признакам имело возможность определить очередность удовлетворения каждого предъявленного к исполнению расчетного (платежного) документа и удовлетворить их в законодательно установленном порядке, но, при этом, все равно допустило нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15. 393. 401 ГК).

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Сообщение о введении в отношении АО "Строительное управление N 1" процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 04.07.2016 г., N сообщения 1145505.

Более того, до опубликования в ЕФРСБ, ПАО "Промсвязьбанк" знало о введении в отношении АО "Строительное управление N 1" процедуры наблюдения: согласно картотеке арбитражных дел, ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Строительное управление N 1" участвовали в судебных процессах, в частности, в деле N А40-38753/2016, в котором ПАО "Промсвязьбанк" являлось ответчиком, АО "Строительное управление N 1" - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г по делу N А40-38753/2016).

В указанном деле АО "Строительное управление N 1" поддержало позицию ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" является конкурсным кредитором АО "Строительное управление N 1" определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 г по делу N А41-13602/2015 требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление N 1".

Следовательно, ПАО "Промсвязьбанк" обладало информацией о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Строительное управление N 1" и о соответствующих ограничениях, в том числе о порядке удовлетворения требований кредиторов.

Списание денежных средств с залогового счета в размере 6 204 105 532,33 руб. по удовлетворению требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди привело к тому, что остатка денежных средств на залоговом счете N 40702_3611 недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, т.е. подлежащей более раннему удовлетворению.

Недостаточность денежных средств для погашения задолженности по текущим платежам более ранних очередей, чем удовлетворенные, является убытками.

Таким образом, размер убытков равен размеру неудовлетворенных требований 2-ой и 5-ой очереди текущих платежей.

Общая непогашенная сумма задолженности по текущим платежам за период с 06.03.015-21.11.2018 (текущим платежам) составляет размер убытков - 4 322 830 557,65 руб. из которых 350 824 364,42 руб. - текущие платежи 2 очереди, 3 972 006 193,23 руб. - текущие платежи 5 очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2018 г. N 309-ЭС17-18622 по делу N А47-7969/2016, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ПАО "Промсвязьбанк" как кредитная организация, в которой открыт залоговый счет АО "Строительное управление N 1", не приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не проявило должную степень ответственности и осмотрительности как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о ненадлежащем способе защиты права, о необходимости конкурсному управляющему АО "Строительное управление N 1" обратиться к получателям денежных средств с заявлениями о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применения последствий их недействительности в виде взыскания соответствующих денежных средств, является несостоятельным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например. конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15. 393. 401 ГК РФ).

В данном случае, наличие всех элементов состава убытков судом первой инстанции обоснованно признано доказанным, оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

АО "Строительное управление N 1" доказало обстоятельства, на которых основано его требование о взыскании убытков, представило реестр текущих платежей, первичные документы в подтверждение существования задолженности, что и подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. по настоящему делу.

В свою очередь, ПАО "Промсвязьбанк" не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, фактически не оспорило размер убытков.

В материалы дела N А40-278205/2019 истцом представлены следующие доказательства:

- Реестр текущих платежей АО "Строительное управление N 1" по 2-ой и 5-ой очередям текущих платежей за период с 06.03.2015 г.;

- Доказательства наличия задолженности (первичная документация и т.д.) по текущим платежам за период с 06.03.2015 г. по 21.11.2018 г.;

- Платежные поручения за период с 06.03.2015 г. по 21.11.2018 г., подтверждающие перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702_3611, представленные ПАО "Промсвязьбанк" на основании удовлетворенного судом ходатайства АО "Строительное управление N 1" об истребовании доказательств.

Реестр текущих платежей АО "Строительное управление N 1" является достоверным доказательством наличия его задолженности перед кредиторами по текущим платежам.

Отдельные кредиторы АО "Строительное управление N 1" направляли в ПАО "Промсвязьбанк" платежные и расчетные документы, которые безосновательно не исполнялись.

При этом, имеются достаточные доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, которые подтверждают недобросовестность и избирательность ПАО "Промсвязьбанк" при перечислении денежных средств кредиторам, а также допущенные нарушения очередности погашения текущих платежей.

Таком образом, утверждение ПАО "Промсвязьбанк" о непредставлении первичной документации (решений судов, исполнительных документов, инкассовых поручений), подтверждающей наличие непогашенной задолженности АО "Строительное управление N 1", является недостоверным и опровергается материалами дела N А40-278205/2019.

Более того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ПАО "Промсвязьбанк" не заявлял возражений относительно суммы и наличия задолженности АО "СУ N 1" по текущим платежам.

Размер убытков, причиненных АО "Строительное управление N 1" равен сумме денежных средств, списанной с нарушением очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - 4 322 830 557,65 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63. абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95. абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81. абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник [в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков доказано, а их размер равен размеру неудовлетворенных требований 2-ой и 5-ой очереди текущих платежей.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования АО "Строительное управление N 1" о взыскании убытков в размере 4322830557,65 руб., суммы списанной ПАО "Промсвязьбанк" с нарушением очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что задолженность перед некоторыми кредиторами погашена, пусть и с нарушением очередности, и размер убытков должен быть снижен основан на неверном толковании законодательства о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций.

ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что осуществил с залогового счета списание денежных средств в пользу кредиторов:

Наименование кредитора	Размер денежных средств, списанных с залогового счета, рублей
ЗАО "Оргрегионпроект"	151368 083,28
ЗАО "Строительное управление N 35" (после правопреемства - 000 "Транстехстрой")	2 737 063 041,04
000 "Манул"	13 500 000,00
000 "Международный аэропорт "Домодедово"	14 306 017,57
000 "Модус+"	11133 367,13
000 "Стройиндустрия-В"	500 000,00
000 "ТрансСтройБизнесИнжиниринг"	2 048 666 663,82
000 "Экстрастрой"	322 064 803,65
000 НПП "Автоматика-С"	38 658 547,46
ПАО "Промсвязьбанк"	47 442 486,08
УФК по МО (ИФНС России по г. Домодедово МО) НДФЛ	17 426 773,50
УФК по МО (отделение ПФР по г. Москве и Московской области) взносы в ПФР	47 918 522,78
ПАО "МТС-Банк"	10 728 221,85
000 "Трансстрой"	1 000 000,00
Требования кредиторов по заработной плате	153 237 105,97
Итого:	5 615 314 467,30

Апеллянт утверждает, что осуществлял списание денежных средств с залогового счета в пользу тех же самых кредиторов, требования которых указаны в реестре текущих платежей:

Наименование кредитора	Размер требований по текущим платежам, рублей
000 "ТрансСтройБизнесИнжиниринг"	475 521 368,04
000 "Транстехстрой" (до правопреемства-ЗАО "Строительное управление N 35")	1969188 516,78
ПАО "МТС-Банк"	225 554 499,29
ПАО "Промсвязьбанк"	54 664 987,17

По итогам проведенного конкурсным управляющим АО "Строительное управление N 1" анализа хозяйственной деятельности АО "Строительное управление N 1" установлено, что выполнялись строительные работы большого объема общей стоимостью несколько миллиардов рублей. При этом, апеллянт не указал, что основания для осуществления текущихплатежей, а также суммы требований, являются разными: разные договоры, периоды, суммы:

ЗАО "Оргрегионпроект"
Реестр текущих платежей, рублей	Платежи согласно выписке с залогового счета, рублей
31 675,00 на основании счета N 37 от 31.07.2016 г.	58 776 041,11 на основании счета N 31 от 25.04.2017 г.
31 675,00 на основании счета N 48 от 31.08.2016 г.	16 369 743,54 на основании счета N 55 от 23.05.2017 г.
31 675,00 на основании счета N 54 от 30.09.2016 г.	3 983 787,14 на основании счета N 93 от 03.08.2017 г.
3 433 135,06 на основании счета N 4 от 14.03.2017 г.	26 944 887,60 на основании счета N 99 от 15.08.2017 г.
389 900,00 на основании счета N 73 от 22.05.2018 г.	21700 000,00 на основании счета N 106 от 22.08.2017 г.
730 100,00 на основании счета N 1 от 01.11.2018 г.	3 000 000,00 на основании счета N 126 от 27.09.2017 г.
	14 069,26 от 03.08.2018 г.
Итого: 4 679 835,06	130 788 528,65

ПАО "МТС-Банк"
Реестр текущих платежей, рублей	Платежи согласно выписке с залогового счета, рублей
111410170,10 руб. возникшие 27.10.2016 г. по Банковской гарантии N Г-1-3251/14	1546 859,89 от 28.04.2017 г. комиссионное вознаграждение по Банковской гарантии N Г-7-3261/14 от 05.10.2016 г.
114 144 329,19 возникшие 27.10.2016 г. по Банковской гарантии N Г-1-3261/14	1546 859,90 от 30.06.2017 г. комиссионное вознаграждение по Банковской гарантии N Г-7-3261/14 от 05.10.2016 г.
	1496 961,18 от 27.07.2017 г. комиссионное вознаграждение по Банковской гарантии N Г-7-3261/14 от 05.10.2016 г.
	1546 859,90 от 29.08.2017 г. комиссионное вознаграждение по Банковской гарантии N Г-7-3261/14 от 05.10.2016 г.
	1546 859,89 от 27.09.2017 г. комиссионное вознаграждение по Банковской гарантии N Г-7-3261/14 от 05.10.2016 г.
Итого: 225 554 499,29	7 684 400,76

Таким образом, довод апеллянт об отсутствии факта причинения убытков вследствие перечисления денежных средств в пользу одних и тех же кредиторов не имеет правового значения, так как остатки платежей (разница между размером задолженности и оплаченной суммой) тех же самых кредиторов остались непогашенными. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" четко и недвусмысленно указывают, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Данное постановление Пленума ВАС РФ не содержит положения о том, что списание денежных средств в пользу тех же кредиторов с нарушением очередности, является законным и размер убытков должен быть уменьшен.

Указанные разъяснения направлены на ускорение восстановления имущественного положения должника (для избегания проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, затягивания процедуры конкурсного производства) посредством быстрого возмещения непосредственно кредитной организацией неправомерно перечисленных денежных средств, принадлежащих должнику.

Размер списанных, с нарушением очередности погашения текущих платежей денежных средств составляет 4 322 830 557,65 руб.

Таким образом, независимо от того, что некоторые кредиторы получили денежные средства с нарушением очередности и задолженность перед ними частично погашена, не опровергает факт убытков и размер убытков, причиненных АО "Строительное управление N 1" действиями ПАО "Промсвязьбанк".

Относительно доводов ПАО "Промсвязьбанк" о том, что на 90,3 % списание по залоговому счету произведено в пользу тех же лиц, которым этим же списанием причинены убытки, то п. 2.2. вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" вправе в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке и сроки обратиться с требованием АО к "Строительное управление N 1" о включении требований в реестр, а также одновременно с этим, обратиться с требованиями к получателям денежных средств о возврате перечисленных денежных средств.

ПАО "Промсвязьбанк" утверждает, что реестр текущих платежей содержит требования юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ.

Согласно утверждениям ПАО "Промсвязьбанк", в реестре текущих платежей Истцом указаны требования кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ на дату вынесения решения суда (02.09.2020 г.] согласно размещенным на официальном сайте сведениям, например:

* ООО "Агроплюс" (ИНН 507536943) исключено 04.04.2018 (в реестре КУ за 15.03.2015) (т.3 л.д.79);

* ООО "Совтрансавто-инвест-групп" (ИНН 7731524179) исключено 10.09.2018 (в реестр КУ за 30.04.2015) (т. 3 л.д. 79);

* ООО "РНП" (ИНН 7723395410) исключено 06.12.2018 (в реестре КУ за 07.10.2015), 13.10.2015, 31.10.2015 и 30.11.2015) (т. 3 л.д. 82-83, 85);

* ООО "Стройкой" (ИНН 720330911) исключено 12.08.2019 (в реестре КУ за 03.08.2015 и 11.01.2016) ( т. 3 л.д. 81,88);

- ООО "Авто-Альянс" (ИНН 5027126176) исключено 03.02.2020 (в реестр КУ за 29.09.2016) (т. 3 л.д. 104);

* ООО "ЧОП Тропас" (ИНН 6671203955) исключено 10.06.2020 (в реестр КУ за 30.09.2016) (т. 3 л.д. 104);

* ЧОО "Сфера Безопасности" (ИНН 7715001950) исключено 15.05.2020 (в реестр КУ за 30.09.2016) (т. 3 л.д. 104).

Однако, исключение вышеуказанных кредиторов по текущим платежам из соответствующего реестра АО "Строительное управление N 1" нарушит права юридических и физических лиц, которым могли быть уступлены права требования к АО "Строительное управление N 1".

Определение Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена 21.07.2020 г.) по делу N А41-13602/2015 об отказе в признании недействительными договора залога, заключенных между АО "Строительное управление N1" и ПАО "Промсвязьбанк" не свидетельствует об наличии у ПАО "Промсвязьбанк" статуса залогового кредитора, так как он не установлен в судебном порядке в деле N А41-13602/2015, как того требуют положения п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий АО "Строительное управление N 1" обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-13602/2015 с заявлениями о признании недействительными следующих договоров, заключенных между АО "Строительное управление N 1" и ПАО "Промсвязьбанк":

Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015 г.;

Договор залога N Т-1/0170-15-2-0 от 06.04.2015 г.;

Договор залога N Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015 г.;

Договор залога прав (требований) N Т-1/14/ГА/0180 от 06.04.2015 г.;

Договор залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015 г.;

Договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2- 0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 30.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена 21.07.2020 г.) по делу N А41-13602/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в первую очередь на том основании, что ПАО "Промсвязьбанк" заявило об отказе от заявления о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, производство по данному заявлению прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 г. по делу N А41-13602/2015.

Таким образом, ссылка ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13602/2015 не подтверждает довод о наличии статуса залогового кредитора, напротив, оно дополнительно подтверждает отсутствие указанного статуса.

ПАО "Промсвязьбанк" утверждает, что АО "Строительное управление N 1" не доказало причинение убытков кредиторам по текущим платежам 1-ой очереди.

В исковом заявлении АО "Строительное управление N 1" не ссылалось на нарушение ПАО "Промсвязьбанк" при погашении текущих платежей 1-ой очереди.

Все текущие платежи 1-ой очереди погашены ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, указанный довод ПАО "Промсвязьбанк" не имеет отношения к настоящему спору.

Согласно Картотеке N 2 (очередь неисполненных в срок распоряжений) не оплачены в срок расчетные и платежные документы, поступившие в ПАО "Промсвязьбанк" за период, начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)" АО "Строительное управление N1" - 05.03.2015 г. и по 21.11.2018 г. в том числе требования о погашении текущих платежей, возникшие и поступившие в ПАО "Промсвязьбанк" еще в 2015 году, т.е. задолго до введения процедуры наблюдения. Таким образом, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела, ПАО "Промсвязьбанк", вместо помещения Картотеки N 2 на залоговом счете N 407028_3611, возвращало исполнительные документы конкурсным кредиторам для утверждения об отсутствии денежных средств на залоговом счете N 40702_3611 и удовлетворения требований отдельных кредиторов.

При этом, ПАО "Промсвязьбанк" исполняло расчетные и платежные документы более поздних очередей удовлетворения, а также расчетные и платежные документы, имеющие более позднюю дату исполнения. Данное обстоятельство не опровергнуто апеллянтом.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

ПАО "Промсвязьбанк" имело возможность определить очередность удовлетворения каждого предъявленного к исполнению расчетного (платежного) документа и удовлетворить их в законодательно установленном порядке, но, при этом, все равно допустило нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например. конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в липе внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника. в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

До опубликования в ЕФРСБ, ПАО "Промсвязьбанк" знало о введении в отношении АО "Строительное управление N 1" процедуры наблюдения: согласно картотеке арбитражных дел, ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Строительное управление N 1" участвовали в судебных процессах, в частности, в деле N А40-38753/2016, в котором ПАО "Промсвязьбанк" являлось ответчиком, АО "Строительное управление N 1" - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-38753/2016). В указанном деле АО "Строительное управление N 1" поддержало позицию ПАО "Промсвязьбанк".

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ПАО "Промсвязьбанк" является конкурсным кредитором АО "Строительное управление N 1": определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-13602/2015 требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление N 1".

Списание оспариваемых денежных средств с залогового счета по удовлетворению требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди привело к тому, что остатка денежных средств на залоговом счете N 40702_3611 недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, т.е. подлежащей более раннему удовлетворению.

ПАО "Промсвязьбанк" как кредитная организация, в которой открыт залоговый счет АО "Строительное управление N 1", не приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не проявило должную степень осмотрительности как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г по делу N А40-278205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина
Б.В. Стешан

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.