Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-21286/20 по делу N А53-14648/2018

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А53-14648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" Прокопцева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эйдельмана Дмитрия Ильича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-14648/2018 об отказе в удовлетворении жалобы Эйдельмана Дмитрия Ильича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" (далее - должник) кредитор Эйдельман Дмитрий Ильич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Эйдельман Дмитрий Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим допущено нарушение срока проведения инвентаризации: конкурсное производство открыто 30.08.2018, а сведения об инвентаризации размещены 19.02.2019, тогда как инвентаризация должна быть завершена 30.11.2018. Управляющий не обращался в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации. Конкурсный управляющий, в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, нарушил срок опубликования сведений об активах должника, информация о которых ему была известна на момент истечения 3-месячного срока с момента открытия конкурсного производства.

Заявитель указал также, что конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника, не вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос о списании активов (в случае, если такой актив, по мнению конкурсного управляющего, является неликвидным). Конкурсный управляющий в течение более года с даты первого несостоявшегося собрания кредиторов не предпринял меры, направленные на утверждение Порядка реализации имущества должника в судебном порядке.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий был утвержден судебным актом от 12.09.2018, между тем первое собрание кредиторов он провел только 29.04.2019, то есть спустя семь месяцев с даты своего утверждения, чем нарушил установленную Законом о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов.

Также заявитель ссылается на нарушение сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 04.06.2020; просрочка допущена не на 2 рабочих дня, как указал суд, а на 6 календарных дней.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Определением от 02.03.2020 суд произвел процессуальную замену кредитора - ООО "Капитал-Фарм" на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Эйдельмана Дмитрия Ильича в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Артуг-Финанс" с суммой требований в размере 739 056 447 руб. 55 коп.

Эйдельман Д.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал на нарушение конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества, затягивание процедуры оценки и реализации имущества, нарушение порядка и периодичности созыва собраний кредиторов. Кредитор также заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения об инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ 19.02.2019. В конкурсную массу должника включены: обыкновенные именные акции ПАО "ТатФондБанк" 11 547 585 шт.; обыкновенные именные акции ОА "Малахит" 5 млн. шт.; обыкновенные именные акции ОАО "Адонис" 1 153 713 шт.; привилегированные именные акции ОАО "Адонис" 147 шт.; доля в уставном капитале ООО "Креатив-инвест" 4,57%; доля в уставном капитале ООО "Капитал-Фарм" 16%; доля в уставном капитале ООО "ИК" ТФБ Финанс" 12,80%; 4 297 445 руб. 90 коп. на счете в ПАО КБ "Восточный".

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитор указал, что конкурсным управляющим допущено нарушение срока проведения инвентаризации имущества, установленного вторым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве: конкурсное производство открыто 30.08.2018, а сведения об инвентаризации размещены 19.02.2019,

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий пояснил, что длительность инвентаризации обусловлена спецификой активов должника. Сведения о принадлежности акций должнику получены конкурсным управляющим от регистратора ООО "Евроазиатский регистратор" сопроводительным письмом от 23.01.2019 N 45. До получения указанных сведений проведение надлежащей инвентаризации не представлялось возможным.

Кредитор не обосновал возможность проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что длительность проведения процедуры инвентаризации в данном случае обусловлена спецификой имущества должника и наличием объективных причин, препятствовавших ее завершению в более ранние сроки, при недоказанности иного.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для признания действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Кредитор указал, что конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника, не вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос о списании активов (в случае, если такой актив, по мнению конкурсного управляющего, является неликвидным). Конкурсный управляющий в течение более года с даты первого несостоявшегося собрания кредиторов не предпринял меры, направленные на утверждение Порядка реализации имущества должника в судебном порядке.

Отклоняя указанный довод кредитора, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для осуществления оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить его в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки активов должника, а также не обосновал, что имеются предусмотренные законом основания для обязательного привлечения оценщика. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. Проведение оценки влечет увеличение расходов и оплату услуг оценщика за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-24990/2017 АО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу N А65-30070/2017 ОАО "Адонис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-21079/2017 ООО "Креатив-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу N А65-31300/2016 ООО "Капитал-ФАРМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу N А65-17382/2017 ООО "Инвестиционная компания "ТБФ Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание, что активы должника представляют собой акции и доли участия в уставном капитале юридических лиц, в отношении которых судом приняты решения о признании банкротом, и фактически являются неликвидными; непроведение конкурсным управляющим оценки стоимости акций и долей в указанных обществах является разумным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие об экономической обоснованности реализации указанных активов, с учетом затрат на проведение торговых процедур, не представлены.

Отчет об оценке части имущества должника (акции ПАО "ТатФондБанк"), обремененного залогом, размещен 12.03.2020.

Суд проверил доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов и установил, что перовое собрание кредиторов назначено на 29.04.2019 и признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Собрания кредиторов 09.08.2019 и 12.05.2020 (с учетом перерыва) также признаны несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

При этом, первое собрание кредиторов созвано конкурсным управляющим после рассмотрения большинства требований кредиторов, что отвечает принципу разумности и направлено на предоставление кредиторам возможности реализовать права в принятии решений, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов.

Кредиторы не изъявили желание участвовать в собраниях кредиторов, которые были назначены на 29.04.2019, 09.08.2019 и 12.05.2020, собрания кредиторов не состоялись из-за отсутствия кворума.

Из материалов дела следует, что Эйдельман Д.И. вступил в дело в качестве правопреемника первоначального кредитора 02.03.2020.

При таких обстоятельствах Эйдельман Д..И. не обосновал, каким образом оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушаю его права и законные интересы.

Заявитель указал, что 08.05.2020 и 15.05.2020 Эйдельман Д.И. обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, заказное письмо с РПО N 12749545006508 получено адресатом 18.05.2020, а второе требование, отправленное заказным письмом с РПО N 12749545002449, ожидает адресата в месте вручения.

По мнению заявителя, с 08.05.2020 (дата получения первого требования о проведении собрания кредиторов по электронной почте) конкурсный управляющий Прокопцев Г.В. не принял меры для созыва собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано только 26.05.2020 (сообщение N 4980778 от 26.05.2020). Проведение собрания кредиторов назначено на 04.06.2020.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий допустил нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Проверив доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по созыву собрания кредиторов по требованию кредитора, суд первой инстанции установил, что уведомление о проведении собрания кредиторов по требованию Эйдельмана Д.И. направлено последнему 14.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и соответствует пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что требование Эйдельмана Д.И. о проведении собрания кредиторов, с учетом нерабочих праздничных дней (9 - 11 мая), получено конкурсным управляющим ранее указанной даты, не представлены.

Незначительное нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ не нарушает права кредиторов, поскольку они были уведомлены о проведении собрания по почте, и не может являться достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов по требования заявителя состоялось 04.06.2020; в нем принял участие Эйдельман Д.И., требования которого составляют 99,94% от общего количества голосов конкурсных кредиторов третьей очереди. На собрании кредиторов приняты решения: обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; выбрать кандидатуру СРО.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 20.10.2020 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным соглашения от 14.07.2016.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов по требованию заявителя проведено, принятые на нем решения реализованы, сроки публикации сообщения о проведении собрания кредиторов нарушены незначительно, ввиду этого допущенное нарушение не является существенным и не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемые действия (бездействие) не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы заявителя и кредиторов.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление об отстранении конкурсного управляющего и обоснованно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Заявитель не представил доказательства того, что конкурсный управляющий допустил грубые и умышленные нарушения действующего законодательства, не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, и не обладает необходимой компетенцией. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику или кредиторам. Довод кредитора о затягивании процедуры банкротства является субъективным мнением заявителя.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Артуг-Финанс".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-14648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв