Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-20631/20 по делу N А32-34510/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3441/21 настоящее постановление изменено

09 февраля 2021 г.

дело N А32-34510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: директор Соловьев В.С., представитель Мартыненко Д.Н. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухина Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2020 по делу N А32-34510/2020

по иску Сухины Виктора Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж",

при участии третьего лица: Соловьева Андрея Сергеевича,

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Сухина Виктор Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным оформленного протоколом N 2 решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" от 25.06.2020 в части вопросов N 2, 3, 4 и 7 (уточненные требования).

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Андрей Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в части признания недействительными принятых решений по вопросам N 3 и N 4, суд констатировал, что истец проголосовал на общем собрании за их принятие, ввиду чего исковые требования не соответствуют части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что доля истца в обществе составляет 33,33%, доля второго участника Соловьева А.С. составляет 66,67%, в связи с чем, обжалуемые решения по вопросам N 2 и N 7 были приняты большинством голосов.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требования в части признания недействительным решения общего собрания по вопросам N 2 и N 7, предусмотренные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки нарушений закона по итогам голосования по указанным вопросам отсутствуют.

Сухин Виктор Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания ООО "Югэнергомонтаж" от 25.06.2020, оформленного протоколом N 2 от 25.06.2020, по вопросам N 2, и N 7, и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания - в порядке подготовки к общему собранию не были представлены годовой отчет общества, годовой бухгалтерский баланс общества за 2019 год. Решение по вопросу N 7 принято без необходимого для его принятия большинства голосов участников общества. Суд не учел, что в рассматриваемом случае внесение изменений в трудовой договор с директором общества является сделкой, на которую распространяются требования законодательства, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью. Участник общества Соловьев А.С. и директор общества Соловьев В.С. являются родными братьями, в связи с чем, условие трудового договора в части увеличения вознаграждения директора общества, одобренное решением общего собрания участников, является сделкой, на которую распространяются положения законодательства, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью. Учитывая наличие у Соловьева А.С. заинтересованности в заключении указанного договора и его участие в голосовании по вопросу повестки дня N 7 общего собрания участников общества, оспариваемое решение принято без необходимого для его принятия большинства голосов участников.

В отзыве общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что истцу была предоставлена бухгалтерская отчетность в той же форме, в которой направлена налоговому органу. Годовой отчет был предоставлен истцу нарочно в начале июня 2020 года.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу общество пояснило, что увеличение заработной платы директору общества обусловлено необходимостью стимулирования и заинтересованности директора для дальнейшего развития общества. Чистая прибыль предприятия за 2019 год составила 25587900 руб., оборотные средства организации - 45362000 руб., что опровергает факт наступления неблагоприятных последствий для общества.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.06.2020 состоялось очередное общее собрание участников общества, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя очередного собрания учредителей ООО "Югэнергомонтаж".

2. Утверждение годового отчёта и годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год.

3. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества по результатам финансового года.

4. Начисление и выплата дивидендов за 2019 год учредителям ООО "Югэнергомонтаж".

5. Об определении и утверждении объёма прибыли на 2020 год, увеличение прибыли на 2020 год путём определения направления развития и мероприятий по обеспечению стабильного показателя роста прибыли.

6. Об определении и утверждении сроков и порядка отчета по исполнению мероприятий по обеспечению стабильного показателя прибыли, а также предоставления соответствующих доказательств исполнения, о назначении ответственного.

7. Повышение заработной платы директору ООО "Югэнергомонтаж" Соловьёву В.С. с 01.07.2020.

8. Ежегодная индексация заработной платы директору Соловьеву В.С.

9. Утверждение алгоритма расчёта ежегодной премии директора ООО "Югэнергомонтаж".

10. Выплата ежегодной премии директору ООО "Югэнергомонтаж" Соловьёву В.С. по результатам работы за 2019 год в размере 33% от чистой прибыли ООО "Югэнергомонтаж".

Принятые решения по итогам голосования оформлены протоколом N 2 от 25.06.2020, из которого следует, что истец принимал участие в голосовании по поставленным вопросам, голосовал "за" на 1-й, 3-й, и 4-й, вопрос, а 5-й, 9-й и 10-й вопрос были сняты с повестки дня. Остальные вопросы были приняты большим числом голосов.

Истцом оспариваются решения, принятые по вопросам:

- N 2 об утверждении годового отчёта и годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год;

- N 3 о том, что чистую прибыль общества между участниками общества по результатам финансового года не распределять, оставить ее на фирме для пополнения оборотных средств;

- N 4 о том, что начисление и выплата дивидендов за 2019 год учредителям общества производиться не будут, денежные средства направить на пополнение оборотных средств;

- N 7 о повышении с 01.07.2020 заработной платы директору общества Соловьёву В.С. до 230000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на непредставление в порядке подготовки к спорному общему собранию всей необходимой документации о деятельности общества, в том числе годового отчета, годового бухгалтерского баланса общества за 2019 год, что повлияло на принятие решений по вопросам N N 2 - 4; нарушение порядка принятия решения по вопросу N 7.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании 12.01.2021 стороны не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, истец в части отказа удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений, принятым по вопросам N N 3 - 4, общего собрания участников ООО "Югэнергомонтаж" от 25.06.2020 решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (оспоримое решение собрания).

При этом пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик предоставил истцу полный пакет документов, подлежащий предоставлению участникам этого общества в целях подготовки названных лиц к предстоящему собранию. Так, годовой отчет общества за 2019 год истцу в начале июня 2020 года был вручен нарочно и 11.06.2020 направлен посредством телекоммуникационной связи представителю истца. Письмо с копией бухгалтерской отчётности получено истцом 18.06.2020, то есть за неделю до проведения общего собрания учредителей.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. При этом субъектам малого предпринимательства разрешено использовать упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Из материалов дела следует, что общество применяет упрощенную систему налогообложения. В связи с применением им упрощенной системы налогообложения, учитывая наличие упрощенных форм бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о финансовых результатах, отчета о целевом использовании средств для организаций, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, утвержденных пунктом 6.1. Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н, предоставление истцу упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности признается правомерным.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в признании недействительным решения, принятого по вопросу N 2 повестки общего собрания общества от 25.06.2020, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что принятое на общем собрании участников решение по данному вопросу могло или может повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца.

Доказательства того, как признание названного решения недействительным восстановит нарушенные права и законные интересы апеллянта, которые он полагает нарушенными, также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, разъяснениями Постановления N 25, и принимая во внимание, что за принятие оспариваемого решения по вопросу N 2 проголосовал участник общества, обладающий необходимым большинством голосов в общем размере 66,67%, что, в свою очередь свидетельствует о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений по оспариваемым им вопросам повестки дня, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований заявителя ввиду недоказанности необходимой совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в частности факта наличия на стороне истца существенных неблагоприятных последствий в результате принятия спорного решения.

В отношении решения общего собрания ООО "Югэнергомонтаж" от 25.06.2020 по вопросу N 7 апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, участниками общества являются Сухин В.А. с долей участия в уставном капитале в размере 33,33% и Соловьев А.С. - в размере 66,67%.

На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 25.06.2020, принято решение повысить заработную плату директору ООО "Югэнергомонтаж" Соловьеву В.С. с 01.07.2020; дополнительное соглашение к трудовому договору директора Соловьева В.С. о повышении заработной платы от имени общества подписать участнику общества Соловьеву А.С. За принятие решения проголосовал участник Соловьев А.С.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемым решением одобрена сделка с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу указанных норм Соловьев А.С.., являющийся обладателем 66,67% доли участия в уставном капитале юридического лица, и директор общества Соловьев В.С. являются заинтересованными лицами.

Из протокола от 21.12.2017 не следует, что повышение заработной платы Соловьеву В.С. было одобрено как сделка с заинтересованностью голосами истца, поскольку истец являлся единственным незаинтересованным участником.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 28 и 33 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы или процентов по займу.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916 по делу N А41-6748/2018, при исследовании вопроса о причинении ущерба обществу и его участникам необходимо проверить, не была ли фактически через выплату увеличенной заработной платы распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу одного из участников.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать, что трудовой договор может быть квалифицирован как крупная сделка, если размер предусмотренных в нем выплат (разовых или неоднократных) работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо размер заработной платы за период действия трудового договора составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что заработная плата директору общества не повышалась с 2007 года. Сумма оборотных средств общества согласно справке об оборотных активах за 2019 год составила 45 млн. руб., чистая прибыль за 2019 год - 25 млн. В среднем заработная плата рядовых сотрудников общества составляет 40000 руб., руководителей среднего звена - до 160000 руб., что подтверждается выписками из расчетных ведомостей N N 1 - 3 от 19.01.2021, N 4 от 30.11.2020. Согласно упрощенной бухгалтерской финансовой отчетности за 2019 года балансовая стоимость активов общества на 31.12.2019 составляла 106661 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает оснований признавать решение общего собрания ООО "Югэнергомонтаж" от 25.06.2020 по вопросу N 7 недействительным, поскольку из исследованных доказательств не следует вывод о том, что увеличение заработной платы директору общества преследовало цель распределения чистой прибыли хозяйствующего субъекта или вывода активов общества. Напротив, заработная плата была увеличена исходя из объективных обстоятельств, с учетом размера заработной платы иных сотрудников общества; размер увеличенной заработной платы директора не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-34510/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина