Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-31755/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-27742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31755/2020) ПАО "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-27742/2019/тр.27(судья Сереброва А.Ю.), принятое по к/у Чурагулов Вячеслав Игореевич; к/у Камаева Наталья Николаевна; Шамин. М.В.заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "Норд инжиниринг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд инжиниринг" (ОГРН 1117847270958, ИНН 7841447311) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 105 730 246 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника. К участию в обособленном споре привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 требование ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 77 029 376,90 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 28 500 869 руб. 79 коп., принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым включить в реестр указанную сумму требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на неверное, по его мнению, толкование судом условий пункта 5.3.3 Индивидуальных условий договоров предоставления банковской гарантии от 23.09.2018 и от 25.09.2018. Банк считает обоснованным свое требование к должнику в части взыскания сумм, уплаченных Банком в пользу бенефициара за нарушение своих обязательств как гаранта по банковской гарантии.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО "Норд инжиниринг" (принципал) и АО "КРДВ" (бенефициар) заключен договор N 0000000035018Р040002/87/18/С купли-продажи будущей недвижимой вещи: производственно-административного здания площадки "Ракитное" для размещения производств различного профиля с внутренними инженерными сетями, инженерными сетями до точек присоединения согласно ТУ, объектов инженерной инфраструктуры для нужд зданий, расположенной в Хабаровском крае в границах ТОР "Хабаровск" площадка "Ракитное" на части земельного участка площадью 15 000 кв.м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2399 общей площадью 154 835 кв.м (далее - недвижимое имущество), стоимостью 110 041 967 руб. (далее - договор).

Продавец в соответствии с разделом 6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2018 к договору предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывных банковских гарантий от 22.03.2018 N 24260/2018/БГД и от 05.09.2018 N 36200/2018/БГД, которые были выданы ПАО КБ "Восточный" (гарант).

Указанные гарантии выданы на основании заключенных между Банком и должником Индивидуальных условий договоров от 23.09.2018 и от 25.09.2018 (далее - Условия), в соответствии с которыми принципал, в частности, обязался при выполнении гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии уплатить гаранту в полном объеме в порядке регресса сумму возмещения и проценты, сумму неустойки, начисленной в случае и размере, указанных в гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушением обязательств гаранта перед бенефициаром, а также сумм, выплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии (п.5.3.3 Условий).

Банковская гарантия N 24260/2018/БГД была выдана на сумму в пределах 33 012 590 руб. 10 коп. сроком действия по 16.01.2019 включительно. Банковская гарантия N 36200/2018/БГД была выдана на сумму в пределах 44 016 786 руб. 80 коп. сроком действия по 16.01.2019 включительно.

В нарушение обязательств по договору продавец в установленный срок недвижимое имущество, являющееся предметом договора, покупателю не передал, в связи с чем, у покупателя возникло имущественное требование к принципалу по возврату авансовых платежей, которое последним не было исполнено.

АО "КРДВ" направило Банку как гаранту письменные требования о выплате сумм по банковским гарантиям, которые также не были исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 с Банка в пользу АО "КРДВ" взыскана задолженность в размере 77 029 376 руб. 90 коп., неустойка в размере 8 473 231 руб. 80 коп., неустойка с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 034286642, по которому с Банка в пользу АО "КРДВ" взыскано 77 229 376 руб. 90 коп. и 28 500 869 руб. 79 коп.

Банк 1814.11.2019 направил должнику требование о возмещении сумм, уплаченных АО "КРДВ" по банковской гарантии.

Поскольку требования должником удовлетворены не были, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования Банка в части 77 029 376,90 руб. основного долга регрессного требования. По мнению суда, предъявленные ко включению в реестр требования на сумму 28 500 869 руб. 79 коп. а также дополнительно начисленные на данную сумму пени, а также расходы по оплате госпошлины по иску связаны с несвоевременным исполнением Банком собственных обязательств перед АО "КРДВ" по уплате банковской гарантии, а поэтому не подлежат включению в реестр.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 5.3.3. Условий предусмотрена обязанность принципала уплачивать гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы возмещения и проценты, суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанных в Гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств гаранта перед бенефициаром, а также сумм, выплаченных бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии.

С учетом изложенного следует признать, что гарант и принципал в договоре установили иной режим возмещения гаранту сумм, выплаченных по гарантии, что не противоречит пункту 2 статьи 379 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования пункта 5.3.3. Условий следует, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса понесенные гарантом расходы, в том числе связанные с нарушением гарантом обязательств перед бенефициаром.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и в судебном порядке не оспорен.

При несогласии с конкретными условиями договора принципал не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях. Однако, подписав договор, должник тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных Банком условиях, при этом не выдвигая никаких возражений.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 28 500 869 руб. 79 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, требование ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 28 500 869 руб. 79 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, учитывая, что Банк предъявляет к должнику регрессные требования, связанные с уплатой банковской гарантии сумма 28 500 869 руб. 79 коп. подлежит отнесению к основному долгу.

При указанных обстоятельствах определение от 01.10.2020 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-27742/2019/тр.27 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Норд инжиниринг" требования ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 28 500 869 руб. 79 коп.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Норд инжиниринг" требование ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 28 500 869 руб. 79 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов