Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-36667/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-78309/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36667/2020) ООО "Пикалевский глиноземный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-78309/2020, принятое

по иску ООО "ЖилКомСервис"

к ООО "Пикалевский глиноземный завод"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец ООО "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" (далее - ответчик ООО "Пикалевский глиноземный завод") 29 249,68 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 04.12.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку жилое помещение передано по договору аренды Яшуткину Д.С. и членам его семьи, неправомерно не привлеченным к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг правомерно взыскана с собственника помещения, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" переименовано в ООО "Пикалевский глиноземный завод" и является собственником помещения по адресу: Ленинградская область. Бокситогорский район, г. Пикалево, 3мик-он, д.7, кв. 132 на основании свидетельства о праве собственности N 47-78-08/014/2008-091 от 19.11.2008.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома на основании договора на управление, содержание и ремонт помещений и общего имущества от 27.02.2009.

На основании пункта 1.4 договора управляющий занимается осуществлением технического, финансового планирования и контроля работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества - помещений и общего имущества многоквартирных домов, организацией содержания и ремонта мест общего пользования, а также организацией контроля за предоставлением коммунальных услуг установленных объемов и качества соответствующими организациями и поставщиками товаров и услуг; все виды работ с собственниками, арендаторами и потребителями.

В силу пункта 1.5 договора потребители - граждане, проживающие в помещениях в многоквартирных домах по договорам найма и аренды жилых помещений.

Согласно пункту 5.1 договора управляющий принимает от потребителей плату за наем либо аренду помещения, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель вносит плату за наем либо аренду помещений, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах в кассу управляющего не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

17.09.2018 расторгнут договор ресурсоснабжения с ГУП "Водоканал Ленинградской области".

01.10.2017 расторгнут договор ресурсоснабжения с АО "Пикалевские тепловые сети".

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до момента расторжения договора ресурсоснабжения ООО "ПГЛЗ" не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 249,68 рублей за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном виде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник и члены его семьи обязаны своевременно и полностью, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В статье 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу абзаца третьего статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требовать от арендатора исполнения этого обязательства, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наниматели помещений договоры с управляющей организацией не заключили, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность с собственника помещений.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности оплачивать коммунальные услуги на нанимателей помещений в отсутствие заключенных с управляющей организацией договоров.

Доказательств обращения к Якуткину Д.С. с требованиями о необходимости исполнения вышеуказанной обязанности и заключения с управляющей организацией соответствующих договоров в материалы дела не представлено в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии заключенных нанимателем с ООО "ЖилКомСервис" договоров и наличия зарегистрированного в спорный период за ООО "ПГЛЗ" права собственности на помещения именно последнее обязано компенсировать ООО "ЖилКомСервис" не поступившие от граждан суммы в счет оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-78309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова