Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76361/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-175027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМТЕХЛИГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г.

по делу N А40-175027/20

по иску АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7722531204, ОГРН 1047796891185)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМТЕХЛИГА" (ИНН 5036154050, ОГРН 1155074009420)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 480 499 руб. 38 коп., неустойки в размере 28 912 руб. 21 коп., госпошлины в размере 28 094 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондраков В.Д. по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: Горбунова Е.А. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕКОН-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Строительная компания Промтехлига" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 480 499 руб. 38 коп., неустойки в размере 28 912 руб. 21 коп., госпошлины в размере 28 094 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЕКОН-Инжиниринг" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Строительная компания Промтехлига" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключён договор N 17/20/ТИ-1 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по объекту "Замена горелочных устройств ЭК ст. N 7" на ТЭЦ-23 -филиале ПАО "Мосэнерго" (далее - Объект).

Согласно п.2.3.1 Договора, Заказчик выплачивает авансовый платёж в размере от 20% до 35% от стоимости работ. Соответствующий аванс был выплачен АО "ТЕКОН-Инжиниринг" на сумму в размере 1 480 499,38 рублей, что подтверждается платежным поручением N 974 от 12.03.2020 г.

В соответствии с п.11.3.7 Договора, 16 апреля 2020 года в адрес Подрядчика было направлено уведомление N 3469/20 от 15.04.2020 г. о расторжении Договора и требованием о возврате авансового платежа в размере 1 480 499,38 рублей, в связи с расторжением основного договора 2G-23/18-136 от 29.10.2018 г. (п.4.4) и прекращением всех работ на Объекте со стороны собственника ПАО "Мосэнерго" из-за осложнившейся эпидемиологической ситуации и введения ограничительных мер Правительством Российской Федерации.

Поскольку работы на Объекте не выполнялись, а Договор был расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком, авансовый платеж в размере 1 480 499,38 рублей подлежит возврату в полном объеме.

14 августа 2020 года АО "ТЕКОН-Инжиниринг" в адрес Ответчика повторно была направлена претензия N 8141/20 от 13.08.2020 г. и уведомление N 3469/20 от 15.04.2020 г. с требованием возвратить авансовый платеж в полном объеме, претензия была получена 19.08.2020 г., что подтверждается сведения об отслеживании. Каких-либо возражений по существу претензии со стороны Ответчика в адрес АО "ТЕКОН-Инжиниринг" не поступало.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, АО "ТЕКОН-Инжиниринг" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 480 499 руб. 38 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ссылки на факт молчания ответчика как подтверждения отсутствия возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ, так как фактически Ответчик обращался с ходатайствами, признается апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В процессе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции были получены доказательства, содержащиеся в материалах дела, прямо указывающие на нижеследующее:

- исковое заявление АО "ТЕКОН-Инжиниринг" было получено Ответчиком 24 сентября 2020 г., что подтверждается квитанцией N 12329828006892;

- 28 сентября 2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено и размещено в системе "Мой Арбитр" определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания;

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ;

- предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика, т.е. с даты размещения определения суда о принятии иска к производству в системе "Мой Арбитр" у Ответчика возникла обязанность предоставления отзыва;

- в определении Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г., суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ;

- в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, совершенно обоснованно расценено молчание Ответчика, как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств о расходах, в связи с исполнением обязательств по договору N 17/20/ТИ-1 на выполнение подрядных работ по объекту "Замена горелочных устройств ЭК ст. N 7" на ТЭЦ-23 - филиале ПАО "Мосэнерго", заключенному с АО "ТЕКОН-Инжиниринг".

Копии бланков прохождения инструктажа не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в части подтверждения расходов Ответчика, иные документы, подтверждающие факт каких-либо затрат со стороны Ответчика в материалы дела, не представлялись.

При этом, указанные доказательства могли быть представлены Ответчиком не только путем представления суду отзыва на исковое заявление, а любым законным способом, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, Ответчиком не было представлено документально обоснованных доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов подрядчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 912 руб. 21 коп. за период с 23.04.20г. по 17.09.20г.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, апелляционный судом также считает его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, следовательно суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 912 руб. 21 коп.

Кроме того, Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-175027/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова