Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-18754/20 по делу N А55-28089/2018

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-2391/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А55-28089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Мельникова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 по заявлению финансового управляющего должника к ООО "ПСК ПроектСтройэкспертиза" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.192667)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича, 15.04.1964 года рождения, место рождения: гор. Гомель, Респ. Белоруссия, ИНН 632200234301, СНИЛС 014-424-098-11,

с участием третьих лиц: ООО Фирма "Ремонт-Сервис", Багдасаряна Юрия Эдиктовича.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении Мельникова Владимира Ивановича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Морозова Наталья Николаевна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил: признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 900 000 руб. по платежному поручению N 104 от 27.07.2016 назначение платежа: "по договору N 7 от 11.07.2016 г. за строительно-монтажные работы сумма 1 900 000 руб., в т.ч. НДС - 289830,51 рублей"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПСК ПроектСтройэкспертиза", ОГРН 1126320007010 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича денежных средств в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 04.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена Никифорова Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО Фирма "Ремонт-Сервис", Багдасарян Юрий Эдиктович.

Определением суда от 26.11.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление финансового управляющего Морозовой Н.Н. (вх.192667 от 07.10.2019) к ООО "ПСК ПроектСтройэкспертиза", ОГРН 1126320007010, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 900 000 руб. по платежному поручению N 104 от 27.07.2016 назначение платежа: "по договору N 7 от 11.07.2016 г. за строительно-монтажные работы сумма 1 900 000 руб., в т.ч. НДС - 289830,51 рублей".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ПСК ПроектСтройэкспертиза", ОГРН 1126320007010 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича, 15.04.1964 года рождения, ИНН 632200234301 денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Взыскать с ООО "ПСК ПроектСтройэкспертиза", ОГРН 1126320007010 в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича, 15.04.1964 года рождения, ИНН 632200234301 государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.".

Мельников Владимир Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

От АО "Банк "Агророс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Мельникова В.И. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника; бухгалтерские документы были утрачены; платеж был совершен в связи с фактическим осуществлением ответчиком работ; также заявитель апелляционной жалобы ссылался на ненадлежащий способ защиты, избранный финансовым управляющим (по мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим способом является взыскание неосновательного обогащения).

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспаривал перечисление денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 900 000 руб. по платежному поручению N 104 от 27.07.2016 назначение платежа: "по договору N 7 от 11.07.2016 г. за строительно-монтажные работы сумма 1 900 000 руб., в т.ч. НДС - 289830,51 рублей".

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед АО "Банк "Агророс" по кредитному договору от 14.07.2016 на общую сумму 9 600 000 руб. (решение по делу N А55-25704/2017), а также перед Администрацией г.о. Тольятти, что подтверждается определением от 11.04.2019 о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, перед Банком ВТБ (ПАО) - определение от 28.03.2019.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена безвозмездно, доказательств обратного не представлено как должником, так и ответчиком, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний.

Довод должника о невозможности представления документов по причине их уничтожения вследствие затопления помещения судом первой инстанции отклонен, поскольку не представлено доказательств их реального нахождения в арендуемом помещении, как и не представлен перечень уничтоженного имущества и документов. Кроме того, документы в рамках предпринимательской деятельности составляются в двух экземплярах (договора), в силу чего ответчик мог самостоятельно представить обосновывающие перечисление документы, однако указанным правом не воспользовался, и в силу статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия.

Указание на осуществления контроля за платежами должника со стороны Банка не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки в отсутствии обосновывающих документов.

Таким образом, сделка (платеж) совершен с целью причинения убытков кредиторам и в результате перечисления был причине вред имущественным правам кредиторов должника, в силу уменьшения конкурсной массы на 1 900 000 руб.

В отношении осведомленности ответчика об указанной цели суд первой инстанции исходит из того, что ООО "ПСК ПроектСтройэкспертиза", получая денежные средства в отсутствии встречного исполнения, то есть безвозмездно, не могло не знать об этом.

В силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции указано, что доводов о применении положений статьи 10, 168 ГК РФ финансовым управляющим не заявлено, в тоже время указание АО "Банк "Агророс" на данные основания отклоняются, поскольку не представлено мотивов, подтверждающих выход за пределы оснований, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего к ООО "ПСК ПроектСтройэкспертиза" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции с учетом безвозмездного характера сделки, применена односторонняя реституция в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу в размере 1 900 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Фактическое осуществление ответчиком каких-либо работ в интересах должника не доказано. Более того. ответчиком в целом не заявлены какие-либо возражения относительно требований финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, которое за такой защитой обращается в суд, в связи с чем финансовый управляющий вправе был оспаривать произведенный безвозмездно платеж как недействительную сделку.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Мельникова Владимира Ивановича и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением Мельникову Владимиру Ивановичу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 по делу N А55-28089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Мельникова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова