Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-31627/20 по делу N А56-86357/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-2238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-86357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова М.Ю., представитель по доверенности от 05.10.2020, выданной генеральным директором Ореховым И.Е.; Теплова А.А., представитель по доверенности от 19.06.2020, выданной генеральным директором Петровым С.Г.;

от ответчика (должника): Федорова О.О., представитель по доверенности от 13.12.2018;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-86357/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Толстову Роману Вадимовичу

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; Путинцев Александр Валерьевич

о признании отсутствующим права на принятие решений, обязании не проводить регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Толстову Роману Вадимовичу о признании отсутствующим права на принятие решений как единственного участника ООО "Олимп", обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу не производить каких-либо регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Олимп" (ОГРН 1057812461145).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Олимп" (ОГРН 1057812461145).

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением от 13.11.2020 апелляционная жалоба была возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 02.12.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 13.11.2020 отменено.

Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОЛИМП", явно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как потребует обращение с новыми исками с целью оспаривания соответствующих записей (решений налогового органа).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество также указало, что заявленные обеспечительные меры с учетом требований пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" являются разумными, обоснованными, не нарушают права третьих лиц и обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц. Кроме того, вышеуказанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны им, а также способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Помимо этого, заявитель полагает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют цели принятия обеспечительных мер, а именно, стабилизация правового положения сторон по делу и создание реальных условий для исполнения будущего судебного акта.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель Общества по доверенности, выданной генеральным директором Ореховым И.Е., заявил об отказе от апелляционной жалобе; доводы, изложенные в ней не поддержал.

Представитель Общества по доверенности, выданной генеральным директором Петровым С.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, против принятия отказа от жалобы и прекращения производства по ней возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из содержания части пятой статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, существует спор между участником общества гражданином Толстовым Р.В., являющимся должником в деле о банкротстве, и финансовым управляющим о полномочиях единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Олимп".

В связи с этом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с наличием спора о полномочиях единоличного исполнительного органа общества.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера (запрет осуществлять любые регистрационные действия в отношении Общества), не связана с предметом заявленного требования (признание права участника на принятие решений по управлению Обществом отсутствующим), не может быть признана соразмерной заявленному требованию, что не позволяет признать обоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии отказа от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-86357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов