Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-71039/20 по делу N А40-158952/2020

г.Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-158952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-158952/20

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Медслужба",

третьи лица: 1) Меркулов Олег Юльевич; 2) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошина И.А. по доверенности от 16.03.2020;

от ответчика: Овчинников С.А. по доверенности от 07.12.2020;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: Медведев А.И. по доверенности от 29.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Медслужба" о признании недействительным договора от 15.05.2017 N СМО-137/17-77, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 141 392 079,47 руб.

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица 1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что, заключенный договор от 15 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ МЕДСЛУЖБА" и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на организацию медицинского и медико-сервисного обслуживания N СМО-137/17-77, является недействительным, поскольку указанная сделка заключена в ущерб интересам общества, в качестве правового основания истец ссылается на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, кроме того истец просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НМС" денежных средств в размере 141 392 079, 47 рублей.

В предмет доказывания и исследования суда по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В обоснование довода о наличие сговора истец ссылается на аффилированность представителей сторон сделки. По мнению истца, аффилированность выражается в совместной работе Гальперина Г.А., Меркулова О.Ю. и Беспалько В.Н. в период с 2011 до 2016 в ООО "СК ВТБ страхование". А так же работе в страховом деле Чижман Ю.А., Резви Ашфака, Ставниченко А.Е., Беляниной А.Г. и других лиц. Далее, как указывает истец, Беспалько В.Н. стал руководителем ООО "НМС" и в 2017 году заключил оспариваемую сделку.

В обоснование довода о наличии значительного материального ущерба истец ссылается на то, что услуги фактически не оказывались, стоимость услуг заведомо завышена, экономически не оправданна, у ООО СК "ВТБ Страхование" отсутствовал интерес в извлечении прибыли п

В обоснование довода об экономической нецелесообразности заключения договора и отсутствии прибыли истец ссылается на условия договора, а именно указывает, что фактически оплата сервисных услуг осуществлялась путем умножения тарифов на количество застрахованных, направленных ООО СК "ВТБ Страхование" в ООО "НМС".утем заключения оспариваемого договора N СМО137/17-77 с ООО "НМС".

В обоснование довода об отсутствие факта оказания услуг истец ссылается на отсутствие фактической возможности по оказанию заявленных услуг у ответчика, круглосуточный пульт не имел возможности по обслуживанию того количества клиентов, которые были прикреплены к ООО "НМС"; отсутствие у ООО "НМС" врачей - специалистов, предусмотренных рядом программ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт аффилированности указанных выше лиц, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки указанные лица не находились в подчинение друг друга и не имели возможности влиять на волеизъявление сторон, кроме того, истцом не представлено соответствующих доказательств, которые бы подтверждали обоснование заявленных фактов, также суд первой инстанции правомерно отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А40-187032/19, предметом рассмотрения которого являлось взыскание задолженности по оспариваемому договору, где довод об отсутствии факта оказания услуг заявлял ООО "СК ВТБ Страхование",и указанный довод был оценен судом и сделан вывод о его необоснованности. При этом судом установлено, что медицинские услуги оказывались застрахованным профильными медицинскими учреждениями, имеющими лицензии на оказание медицинской помощи, на основании договоров между ООО "НМС" и медицинскими учреждениями (ЛПУ).

Кроме того, факт оказания сервисных услуг и медицинских услуг, подлежащих возмещению, так же подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о завышенном характере оказываемых услуг. Представленные в материалы дела истцом Договор с Международной Ассистанской компанией ООО "Европ Ассистанс СНГ" от 01 ноября 2016 года N 77СК16-2871, Договор с ООО "СМАЙЛ Асситанс РУС" от 01 ноября 2016 года N 77СК16- 2879, не могут свидетельствовать о средней цене на соответствующем рынке услуг, так как заключены на совершенно иных условиях, по иным страховым программам, существенно отличающихся от оспариваемого договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом доводов и доказательств, представленных истцом, о наличии совместных согласованных действий при заключении оспариваемого договора, что привело к ошибочному выводу о недоказанности аффилированности контрагентов. Подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование данного довода истец указывает, что судом не было проведено исследование доказательств, представленных истцом в материалах дела, в частности не оценивалась схема взаимозависимости физических и юридических лиц, а так же не учтен факт того, что совместная работа Меркулова О.Ю., Беспалько В.Н. и Чижман Ю.А. и Гальперина Г.Ю. явилась результатом выбора исполнителя (ООО "НМС") для оказания сервисных и медико-сервисных услуг.

Однако данные доводы прямо противоречат решению суда.

Несогласие суда с доводами истца и признание их несостоятельными в обосновании позиции об аффилированности лиц, заключивших сделку, не означает того, что суд первой инстанции не дал оценку каким либо доказательствам Истца.

Напротив, суд указывает в решении: "В обоснование довода о наличие сговора истец ссылается на аффилированность представителей сторон сделки. По мнению истца, аффилированностъ выражается в совместной работе Гачьперина Г.А., Меркулова О.Ю. и Беспалько В.Н. в период с 2011 до 2016 в ООО "СК ВТБ страхование". А так лее работе в страховом деле Чижман Ю.А., Резви Ашфака, Ставииченко А.Е., Беляниной А.Г. и других лиц. Далее, как указывает истец, Беспалько В.Н. стал руководителем ООО "НМС" и в 2017 году заключил оспариваемую сделку.Суд не может согласится с доводом истца о начичии аффилированности указанных выше лиц".

Таким образом, судом исследованы все доказательства, представленные истцом в дело: и персональные данные перечисленных лиц и приказы о назначении на работу и объяснения истца о трактовке этих данных.

Указание истца на то, что совместная работа Меркулова О.Ю., Беспалько В.Н. и Чижман Ю.А. и Гальперина Г.Ю. явилась результатом выбора исполнителя (ООО "НМС") для оказания сервисных и медико-сервисных услуг, заключение именно с ним оспариваемого договора, несмотря на наличие возможности заключить аналогичную сделку с иным контрагентом на более выгодных условиях, противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы первой инстанции о недоказанности причинения ущерба ООО СК "ВТБ Страхование" и факта перечисления денежных средств за фактически не оказанные услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод истца об оплате "неоказанных услуг" опровергается следующим: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года по делу N А40-187032/19 на основании первичных бухгалтерских документов установлен факт оказания сервисныхуслуг, определяемых Тарифами и медицинских услуг, подлежащих возмещению.

При этом как установлено указанным решением и подтверждается материалами дела N А40-187032/19 медицинские услуги Застрахованным, подлежащих возмещению оказывались Застрахованным профильными медицинскими учреждениями, имеющими лицензии на оказание медицинской помощи, на основании договоров между ООО "НМС" и медицинскими учреждениями (ЛПУ).

Медицинские услуги в соответствии с п.4.6. Договора возмещались со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" ООО "НМС" на основании счетов, реестров оказанных медицинских услуг и иных первичных бухгалтерских документов из лечебных учреждений в зависимости от объема медицинской помощи, оказанной Застрахованным этими лечебными учреждениями, что подтверждает факт оказания сервисных и медицинских услуг Застрахованным.

Факт оказания сервисных услуг и медицинских услуг, подлежащих возмещению, так же подтверждается Актами выполненных работ, подписанных сторонами (том 2 листы дела 2-64).

Полисы страхования ВТБ Страхования "Управляй здоровьем!" являются добровольным медицинским страхованием по которому заинтересованные лица приобретают данные полисы страхования в розницу в целях получения более профессиональной и широкой медицинской помощи по сравнению с полисами ОМС. Количество застрахованных лиц, приобретших вышеуказанные Полисы и переданных на обслуживание ООО "НМС", только по Программам лечения онкологических заболеваний (как видно из вышеприведенных данных) составляло сотни тысяч человек, что исключает возможность не предоставления данным лицам сервисных услуг и отказа в организации медицинской помощи при страховом случае без широкого общественного резонанса.

Таким образом, форма Договора на организацию медицинского и медико-сервисного обслуживания N СМО-137/17-77 и его структура смешанного договора не просто не исключала факт оказания услуг застрахованным, но при 100% покрытии проданных полисов страхования гарантировала ООО СК "ВТБ Страхование" прибыльность по данным Полисам страхования.

Это также подтверждается статистическими данными:

Процент выплат по портфелю розничного ДМС ООО СК "ВТБ Страхование" по итогам 2018 г. (по расчету на основании данных ЦБ) составил 7%.

Процент выплат по портфелю розничного ДМС Истца ОАО "СОГАЗ" в 2016-2018 г. не опускался ниже значения 150%, что говорит об эффективности модели работы ООО СК "ВТБ Страхования", построенной на основании вышеуказанных смешанных Договорах на организацию медицинского и медико-сервисного обслуживания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сложившаяся модель правоотношений между сторонами спорного договора является типовой в области страхового дела, является правомерным. Факт выполнения работ в рамках договора подтвержден. Истец не доказал причинение ему или ООО СК "ВТБ Страхование" какого-либо материального ущерба.

Вышеприведенные факты доказывают, что сделка была заключена ООО СК "ВТБ Страхование" на выгодных условиях, обеспечивающих гарантированную прибыльность ООО СК "ВТБ Страхование" в области розничной деятельности по добровольному медицинскому страхованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, относительно исчисления сроков исковой давности по данной категории дел, признан несостоятельным.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основание пункта 2 статьи 174 ГК РФ исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, иод влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 1 79). либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, истец - АО "СОГАЗ", стало владельцем ста процентов доли уставного капитала ООО "СК ВТБ страхование" 09.11.2018 (том 4, лист дела 38). Следовательно, с указанного момента имело объективную возможность получать любую информацию о деятельности общества и формировать исполнительные органы.

Как следует из письма ООО СК "ВТБ Страхование" исх.N 07/02-07/06/12281 от 19.02.2019 года "О расторжении договоров" расторжение Договора на организацию медицинского и медико-сервисного обслуживания N СМО-137/17-77 производилось "в связи с поступлением в ООО СК "ВТБ Страхование" обязательного для исполнения указания единственного участника Общества (АО "СОГАЗ") о прекращении договорных отношений с ООО "НМС" (Приложение N 5 к настоящему Отзыву), что подтверждает, что на 19.02.2019 Истцу было известно о наличии оспариваемой сделки и ее условиях, тогда как исковое заявление в суд о признании сделки недействительной поступило только 01 сентября 2020 года, то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности.

Кроме того, как усматривается из вышеуказанного письма, на дату 19.02.2019 года истец не просто знал об оспариваемой сделке, но уже пользовался своими правами единственного участника, давая обязательные для исполнения указания относительно данной сделки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-158952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова