Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-195/21

г. Киров

09 февраля 2021 г.

Дело N А29-12437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу N А29-12437/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании платы по договору водопользования от 23.01.2018 N 11-03.05.02.001-х-ДХВО-С-2018-04974/00 за 2 квартал 2020 года в сумме 3 010 939 руб. 85 коп., пеней с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не направил ответчику подробный расчет задолженности и пеней, что является грубым нарушением норм процессуального права, которое лишило Общество возможности проверить обоснованность требований истца.

Министерство в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 Министерство (уполномоченный орган) и Общество (водопользователь) заключили договор водопользования N 11-03.05.02.001-Р-ДХВО-С-2018-04974/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водохранилище Усинского водозабора (далее - водный объект), цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта с целью обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Воркуты (л. д. 11-13).

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет в 2020 году 12 076 920 руб. 82 коп. в год. Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 2).

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период, соответствующей ставки платы за пользование водным объектом и коэффициента, соответствующего году, в котором осуществляется водопользование. Платежным периодом признается квартал (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 2).

В материалы дела представлено подписанное и скрепленное печатями сторон приложение N 2 (об. сторона л. д. 13).

В пункте 22 договора стороны установили, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 23.07.2020 N 02-07-3121 об оплате задолженности по договору. Письмо получено ответчиком 03.08.2020.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2020 года не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных Министерством исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В соответствии со статьей 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Предметом заявленных Министерством исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за пользование водным объектом за 2 квартал 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" продлен.

Требования истца в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком плата за пользование водным объектом за 2 квартал 2020 года не вносилась, составила 3 010 939 руб. 85 коп.

Требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, произведенный истцом расчет задолженности и пеней ответчиком не оспорен.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению платы за пользование водным объектом и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и пени с 21.07.2020 по день фактической оплаты задолженности. Доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и выразившихся в ненаправлении в адрес ответчика подробного расчета задолженности и неустойки, в результате которых у него отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных исковых требований, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлялось в адрес ответчика посредством почтового отправления (л. д. 10). Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 26, 28). В исковом заявлении истцом представлен расчет задолженности и пеней, расчет платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2020 года содержится в приложении N 2 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и судом, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела апелляционным судом. Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, Обществом не приведено.

Довод ответчика о неподтверждении истцом объема водопользования за 4 квартал 2019 года безотносителен к предмету настоящего спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу N А29-12437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов