Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 06АП-6297/20 по делу N А73-14594/2018

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 06АП-6297/20

г. Хабаровск

10 февраля 2021 г.

А73-14594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.,

судей Ротаря С.Б., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолог": Шершень В.Е., представитель по доверенности от 16.11.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолог"

на определение от 29.10.2020

по делу N А73-14594/2018(вх.86624(11))

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолог" (вх. N 86624 (11)

о включении требования в размере 4 359 110 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Степаняна Севака Степановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Степаняна Севака Степановича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Степаняна Севака Степановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-14594/2018 о банкротстве Степаняна С.С.

Определением Арбитражного суда по делу N А73-14594/2018 от 31.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ИП Степаняна С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Римаренко Константин Сергеевич - член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда по делу N А73-14594/2018 от 01.07.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2019) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Римаренко К.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 (6597) от 06.07.2019.

Сведения о признании ИП Степаняна С.С. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117, в ЕФРСБ - 02.07.2019 сообщение N 3917189.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр должника закрыт 14.11.2019.

24.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Монолог" Снеткова Э.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 4 359 110 руб. в реестр требований кредиторов гражданина.

Определением суда от 29.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Монолог" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Монолог" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ИП Степаняна С.С. задолженность перед ООО "Монолог" в размере 4 359 110 руб. Приводит доводы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске кредиторов срока исковой давности по заявленному требованию, без учета того, что срок исковой давности прерывался совершением действий, свидетельствующих о признании долга ИП Степаняном С.С., в том числе, подписанием актов сверки взаимных расчетов, последний из которых имел место по состоянию на декабрь 2018 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Монолог" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданин установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве - в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве - заявляемые кредитором требования должны быть подтверждены либо вступившим в законную силу судебным актом, либо иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. В статьях 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Степаняном С.С. и ООО "Монолог" были заключены Договоры аренды нежилых помещений N 01/01-А от 01.04.2014, N 01/04-А от 01.04.2015.

Согласно условиям Договоров N 01/04-А, Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения перечисленное в п. 1.1.1 Договоров, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73 В, общей площадью 87,40 кв.м., 26,20 кв.м., 1076,9 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. Договоров арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится ежеквартально путем перечисления суммы, определенной настоящим Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя.

Ссылаясь на обстоятельства перечисления аванса по договору арендатором, при том, что услуги были предоставлены частично, на наличие задолженности индивидуального предпринимателя в размере 4 359 110 руб., ООО "Монолог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличия указанной задолженности ООО "Монолог" представило: Акт сверки взаимных расчетов по договору N 01/04-А от 01.04.2015 по состоянию на декабрь 2018; Акт сверки взаимных расчетов по договору N 01/01-А от 01.01.2014 по состоянию на декабрь 2018.; Акт сверки взаимных расчетов полный по состоянию на декабрь 2018; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, акты оказанных услуг:

Акт N 8 от 31.04.2014 на сумму 400 000 руб., Акт N 9 от 28.02.2014 на сумму 400 000 руб., Акт N 10 от 31.03.2014 на сумму 400 000 руб., Акт N 11 от 30.04.2014. на сумму 400 000 руб., Акт N 12 от 31.05.2014 на сумму 400 000 руб., Акт N 13 от 30.06.2014 на сумму 400 000 руб., Акт N 4 от 31.07.2014 на сумму 400 000 руб., Акт N 5 от 31.08.2014 на сумму 400 000 руб., Акт N 6 от 30.06.2014 на сумму 400 000 руб., Акт N 14 от 31.10.2014 на сумму 400 000 руб., Акт N 15 от 30.11.2014 г. на сумму 400 000 руб., Акт N 16 от 31.12.2014 на сумму 400 000 руб., Акт N 1 от 30.04.2015 на сумму 400 000 руб., Акт N 2 от 31.05.2015 на сумму 400 000 руб., Акт N 3 от 30.06.2015 на сумму 400 000 руб.

В материалы дела также представлены доказательства перечисления ООО "Монолог" денежных средств за аренду нежилых помещений по договору аренды платежными поручениями: N 81 от 27.03.2015 на сумму 3 570 000 руб., N 131 от 17.04.2015 на сумму 300 000 руб., N 165 от 28.04.2015 на сумму 200 000 руб., N 167 от 29.04.2015 на сумму 11 200 руб., N 176 от 05.05.2015 на сумму 673 910 руб., N 530 от 30.10.2015 на сумму 250 000 руб., N 759 от 08.09.2016 на сумму 544 000 руб.

Отказывая ООО "Монолог" во включении в реестр требований кредиторов, суд исходил из пропуска срока исковой давности заявителем, о применении которой заявлено финансовым управляющим должника.

Данный вывод суда сделан со ссылкой на то, что ООО "Монолог" знало о наличии данной задолженности в 2015 г., в 2016 г., а индивидуальный предприниматель Степанян С.С. не оспаривал наличие указанной задолженности; каких-либо мер для принудительного взыскания долга ООО "Монолог" с Степаняна С.С. не принималось, что свидетельствует о фактическом предоставлении должнику отсрочки исполнения обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание дополнительное соглашение от 31.12.2014 к договору аренды нежилых помещений N 01/01-А от 01.01.2014, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор аренды нежилых помещений, в пункте 3 которого стороны указали о прекращении взаимных обязательств сторон с момента его подписания.

Повторно рассмотрев спор по заявленному требованию, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта на основании следующего.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано судом, в 2015-2016 году ООО "Монолог" знало о наличии задолженности в заявленном размер, что следует из представленных в дело актов сверки взаимных расчетов по договорам аренды и из переписки сторон.

Наряду с этим, согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.11.2017 (в пределах срока исковой давности) ООО "Монолог" нарочно вручило Степаняну С.С. уведомление о погашении задолженности, на которое поступило подтверждение наличия задолженности по рассматриваемым договорам в размере 4 359 110 руб., где указано, что, принимая во внимание долгосрочное сотрудничество, должник гарантирует оплату до 31.12.2018.

Далее, сторонами подписаны акты взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, также свидетельствующие о признании ИП Степаняном С.С. долга на указанную дату.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начиналось заново - с 18.11.2017 и с 01.01.2019, и обращение ООО "Монолог" в суд с настоящим заявлением 24.07.2020 имело место в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Обстоятельство расторжении договора аренды нежилых помещений N 01/01-А от 01.01.2014 соглашением от содержащим условие о прекращении взаимных обязательства сторон, с учетом статьи 453 ГК РФ и разъяснений Пленума N7, не является основанием для признания прекращенным обязательства арендодателя по возврату излишне уплаченной арендной платы. Более того, последующие действия сторон, свидетельствующие о признании ИП Степаняном С.С. долга по договору аренды от 01.01.2014, не в соответствии со статьей 421 ГК РФ толковать данное условие соглашение в пользу прекращения обязательство по погашению сложившейся на дату его подписания задолженности перед ООО "Монолог".

С учетом изложенного, требование кредитора признается обоснованным, и не подлежало отклонению судом по пропуску исковой давности.

Наряду с этим, подтвержденная материалами дела задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Во-первых, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО "Монолог" обратилось с требованием после закрытия реестра, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор) следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 4 Обзора разъяснено, что Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 требования ООО "Монолог" в сумме 372 329, 70 руб. установлено, что Месропян С.Г.) единственный участник и директор ООО "Монолог" и Степанян С.В. (единственный участник и директор ООО "Диалог") ранее являлись участниками ООО "Инвест Альянс", ликвидированного 11.03.2012. Лицом, уполномоченным на основании доверенностей действовать от имени Месропяна С.Г., в том числе, и по представлению принятых учредителем ООО "Монолог" решений в уполномоченный орган, являлся Мельник К.А. Степанян Степен Володяевич (единственный директор и участник ООО "Диалог") является отцом должника по настоящему делу Степаняна Севка Степановича. Мельник К.А. представлял интересы должника Степаняна С.С. на первом собрании кредиторов должника. Кроме того, в рамках процедур банкротства ИП Степаняна С.С. финансовым управляющим установлено, что Степанян С.С. являлся поручителем перед АО КБ "Интерпромбанк" по обязательствам Месропяна С.Г.(единственный участник и директор ООО "Монолог".

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об общности экономических интересов должника и кредитора, а также заинтересованности должника и ООО "Монолог" через учредителя последнего, апелляционный суд также принимает во внимание, что непринятие на протяжении длительного времени мер для истребования задолженности в отсутствие обоснованных и разумных экономических причин свидетельствуют также и о фактической аффилированности ИП Степаняна С.С. и ООО "Монолог", и что имеет место предоставление компенсационного финансирования должнику обществом "Монолог" в условиях экономического кризиса ИП Степаняна С.С. что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Соответствующие возражения финансового управляющего должником, приведенные в суде первой инстанции, ООО "Монолог" не опровергнуты. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда от 29.10.2020 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового судебного акта о признании требования ООО "Монолог" в размере 4 359 110 руб. основного долга подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.10.2020 по делу N А73-14594/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Требование ООО "Монолог" в размере 4 359 110 руб. основного долга признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е.Пичинина

Судьи

А.И.Воронцов С.Б.Ротарь