Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 06АП-7034/20 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

09 февраля 2021 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича: Хабаров В.Н., представитель, доверенность от 13.06.2020 N 28АА1139329;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

на решение от 23.11.2020

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны

о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955, ОГРНИП 316280100079461, далее - Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2020 требования Тырцевой Н.Б. признаны обоснованными, в отношении Тырцева А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Тырцева А.А утверждена Ростовская Е.С.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) Тырцев А.А. просит отменить решение суда от 23.11.2020 и в случае рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отложить судебное заседание для доработки плана реструктуризации на срок 2 месяца.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание отсутствие у должника возможности представить реальный план реструктуризации долгов по причине того, что не рассмотрены, либо не вступили в законную силу судебные акты о включении требований в реестр кредиторов на сумму 44 431 498,10 руб. Указывает на непроведение финансовым управляющим анализа дебиторской задолженности Тырцева А.А., а также на наличие между должником и основным мажоритарным кредитором встречных обязательств на сопоставимые суммы. Приводит доводы о том, что принятие преждевременного решения о введении процедуры реализации имущества привело к существенному нарушению прав должника, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность перехода из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации. Указывает на нарушения требований законодательства проипроведении собрания кредиторов 02.11.2020, на котором принято решение о неутверждении Плана реструктуризации долгов. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность исполнения должником Плана реструктуризации долгов. Ссылается на нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, предусматривающего отложение вопроса об утверждении Плана реструктуризации на 2 месяца по ходатайству лица, участвующего в деле. Указывает, что непогашение требований кредитора второй очереди (ФНС России) вызвано тем, что структура долга и окончательная сумма требований уполномоченного органа установлена только определением суда от 10.11.2020 (размещенного на сайте 12.11.2020). Приводит доводы о наличии конфликта интересов между должником и финансовым управляющим, действующим в интересах мажоритарного кредитора.

Финансовый управляющий и кредитор Тырцева Н.Б. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тырцева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

Положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 финансовым управляющим должника Ростовской Е.С. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой;

1. Отчет финансового управляющего (голосование по вопросу не проводится).

2. Сведения о финансовом состоянии гражданина (голосование по вопросу не проводится).

3. Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

В собрании кредиторов приняли участие АО "ДРСК" (сумма установленных требований 661 967,99 руб., что составляет 0,92,% от установленных требований кредиторов и 0,99% от требований кредиторов, присутствующих на собрании) и Тырцева Н.Б. в лице представителя Хаустова Е.В. (сумма установленных требований 66 071 404 руб. (основной долг), что составляет 91,91% от установленных требований кредиторов и 99,01% от требований кредиторов, присутствующих на собрании).

На собрании приняты решения по вопросам, поставленным на голосование: не утверждать план реструктуризации долгов предпринимателя Тырцева А.А., обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 11.11.2020 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 91 011 166,26 руб.

В суд первой инстанции Тырцевым А.А. представлен План реструктуризации долгов гражданина (том 4, л.д.94-102), содержащий в себе сведения о том, каким образом будет погашаться задолженность перед кредиторами, в том числе указываются источники и формы выполнения обязательств перед кредиторами.

Так, в обоснование наличия источника для погашения требований кредиторов, должник сослался, в том числе, на наличие 9 договоров аренды, принадлежащих ему жилых помещений, расположенных в г.Свободный, заключенных с Гулевич В.В., с учетом дополнительных соглашений, предусматривающих общий размер арендной платы в сумме 316 тыс.руб.

Кроме того, в качестве источника гашения кредиторской задолженности, должник указал на заключение с индивидуальным предпринимателем Гулевич В.В. договора доверительного управления, проект которого приложен к плану реструктуризации долгов гражданина, в котором установлено следующее.

Объектом доверительного управления в соответствии с пунктом 1.2 проекта Договора являются:

- административное здание с кадастровым номером 28:05:010918:746;

- здание гостиницы с кадастровым номером 28:05:010918:745.

Пунктом 2 проекта Договора установлено, что имущество передается в доверительное управление сроком на 3 года.

Размер вознаграждения доверительного управляющего по настоящему Договору составляет 500 000 рублей в месяц и выплачивается в период с 5 числа по 10 число каждого месяца (пункт 5.1 проекта Договора).

Должником, с учетом представленных документов сделан расчет прогнозируемых денежных поступлений, в соответствии с которым доход должника с учетом сдачи жилых помещений и заключения договора доверительного управления ежемесячно составит 816 000 руб.

Также, в плане реструктуризации должником приведен перечень судебных дел (16 дел), в котором Тырцев А.А. является заявителем по исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности с Тырцевой Н.Б. и ООО "2Т", в случае удовлетворения которых возможно погашение требований Тырцевой Н.Б. зачетом встречных требований.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исполнения в будущем плана реструктуризации, Тырцев А.А. просил утвердить представленный план.

Отказывая в удовлетворении заявления Тырцева А.А. в утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, пять из девяти квартир, принадлежащих Тырцеву А.А. являются предметом залога по обеспечению требований Банков (ПАО "Сбербанк России" и Банка ВТБ) к должнику, что следует из определений суда о включении их требований в реестр требований кредиторов Тырцева А.А.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают, что любые действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

Оснований и правовых механизмов изменения воли юридического лица - залогодержателя Закон о банкротстве также не содержит.

Как верно указано судом первой инстанции, ни в материалах дела, ни в приложениях к Плану реструктуризации долгов гражданина отсутствуют документы, поименованные как согласие залоговых кредиторов на сдачу имущества в аренду, соответствующих ходатайств об их истребовании лицами, участвующими в деле также не заявлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что принимавший в судебном заседании представитель одного из залоговых кредиторов - Банка ВТБ (ПАО) возражал против утверждения судом предложенного должником плана реструктуризации долгов, настаивая на введении процедуры реализации имущества. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при составлении плана реструктуризации и указания на один их доходов должника - сдача квартир в аренду, должнику было известно об обстоятельствах нахождения указанных жилых помещений в залоге у кредитных организаций.

Довод жалобы о том, что сделки заключенные без согласия залогового кредитора являются оспоримыми, не может служить основанием для включения условия о сдаче залоговых квартир в аренду без согласия залоговых кредиторов в План реструктуризации до их оспаривания при наличии волеизъявления залогового кредитора на реализацию имущества. Напротив, оспаривание указанных сделок будет направлено не на исполнение Плана реструктуризации, а на затягивание процедуры реструктуризации.

Представленный должником проект Договора доверительного управления, объектом которого являются административное здание с кадастровым номером 28:05:010918:746, здание гостиницы с кадастровым номером 28:05:010918:745, также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего возможность исполнения должником Договора доверительного управления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, носит предположительный и гипотетический характер. При этом, представленный проект договора не подписан со стороны Гулевич В.В., как и не представлено доказательств ее финансовой возможности выплачивать ежемесячно указанную сумму Тырцеву А.А.

Кроме того, должником не приведено каких-либо пояснений, объясняющих причины незаключения указанного договора доверительного управления в более ранние сроки (в т.ч. в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве), наличие реальной необходимости в связи с этим привлечения Тырцева А.А. к управлению имуществом Гулевич В.В. в настоящее время.

Из размещенной в общем доступе в сети Интернет Публичной кадастровой карты следует, что административное здание с кадастровым номером 28:05:010918:746, здание гостиницы с кадастровым номером 28:05:010918:745 расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618.

При этом как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве рассматривается вопрос о признании недействительной сделки: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:05:010918:618, определением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2020 судом назначена экспертиза.

Таким образом, при направлении Плана в суд должник не мог не знать о том, что одним из источников исполнения плана реструктуризации указывается возможное заключение договора управления объектами, расположенными на спорном земельном участке, в отношении которого имеется спор относительно его приобретения.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом установлено, что определением суда от 19.01.2021 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Отклоняя возражения должника о том, что в случае удовлетворения заявленных требований по обособленному спору о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 28:05:010918:618, имущество (в т.ч. административно-гостиничный комплекс) будет возвращено в конкурсную массу и полученных от его реализации денежных средств будет достаточно для погашения требований кредиторов, либо о том, что, равным образом, данные требования кредиторов могут быть удовлетворены в виду получения должником дохода от ведения предпринимательской деятельности с использованием указанного имущества, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтвержденные документально пояснения представителя должника о том, что доход от такой деятельности составит 2 млн.руб. ежемесячно, носят предположительный характер, не являются экономически обоснованными. При этом план, а также иные материалы дела не содержат сведений о достаточной стоимости спорного имущества для погашения требований кредиторов в полном объеме, либо о возможности извлечения гражданином доходов, размер которых сопоставим с необходимым для удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая, представленный в Плане реструктуризации долгов гражданина перечень судебных дел (16 дел), в рамках которых рассматриваются заявления Тырцева А.А. к Тырцевой Н.Б. и ООО "2Т", в обоснование чего должник указал, что, по его мнению, после удовлетворения указанных заявлений возможны зачеты и иные варианты погашения кредиторской задолженности, а указанной дебиторской задолженности будет достаточной не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для сохранения действующего бизнеса должника без реализации объектов недвижимости, суд первой инстанции указал следующее.

Так, на момент рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, взысканная сумма дебиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии у должника реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации, рассматриваемые в судебном порядке иные требования должника представляют собой, по сути, предъявленные должником к соответствующим ответчикам имущественные правопритязания, решения суда по которым на момент рассмотрения плана реструктуризации не приняты, в связи с чем реальность взыскания соответствующей дебиторской задолженности нельзя признать в достаточной мере подтвержденной.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предлагаемый должником план носит предположительный и вероятностный характер, поскольку не имеется доказательств наличия реального финансового источника реализации плана, является обоснованным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве Тырцевым А.А. не представлены графики платежей отдельно по каждому кредитору, предусматривающие погашение задолженности в пропорциональном размере в течение двух лет.

Довод жалобы о том, что на момент составления Плана реструктуризации долгов были не рассмотрены, либо не вступили в законную силу судебные акты о включении требований кредиторов в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в План реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план.

Кроме того, несогласие должника с судебными актами, которыми требования включены в реестр кредиторов, не может служить основанием для их невключения в План реструктуризации до их обжалования, поскольку определения суда о включении требований в реестр кредиторов вступают в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, документы, на основании которых судом мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Также судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве реализация предложенного должником плана позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден только в случае погашения должником задолженности по текущим платежам и задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Установлено, что определением суда от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в общем размере 1 166 832,89 руб., в т.ч.: во вторую очередь реестра требования ФНС России в размере 274 658,16 руб.

При этом, доказательств гашения указанной задолженности второй очереди ни финансовым управляющим, ни должником в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что непогашение требований кредитора второй очереди (ФНС России) вызвано тем, что структура долга и окончательная сумма требований уполномоченного органа установлена только определением суда от 10.11.2020 (размещенного на сайте 12.11.2020), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкретный размер требований, подлежащий включению во второю очередь реестра кредиторов был указан в резолютивной части судебного акта от 02.11.2020, а судебное заседание по рассмотрению Плана реструктуризации долгов проходило 16.11.2020.

Таким образом, рассмотрев план реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он фактически подменяет процедуру реализации имущества, порядок которой регламентирован Законом о банкротстве, а представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина экономически не обоснован и является заведомо не исполнимым, а кроме того, учитывая наличие кредиторской задолженности второй очереди, вывод суда о невозможности утверждения предложенного плана реструктуризации и о наличии оснований для признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника является обоснованным.

Также судом принято во внимание, что по результатам проведения финансовым управляющим финансового анализа должника, Ростовской Е.С. сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии возможности безубыточной деятельности должника, о целесообразности признания Тырцева А.А. банкротом и введении в отношении Тырцева А.А. процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, вывод об отсутствии возможности безубыточной деятельности должника обоснован тем, что на сегодняшний день сумма обязательств Тырцева А.А. перед кредиторами, уже включенная в реестр, значительно превышает стоимость его имущества и размер дебиторской задолженности, в отношении которой уже имеются судебные акты, а также той, в отношении которой финансовый управляющий располагает отдельными документами, позволяющими считать задолженность потенциально возможной к взысканию.

Выводы подтверждены представленным анализом финансового состояния должника, ответами органов государственной власти, кредитных организаций на запросы финансового управляющего о принадлежащем должнику имуществе, иными приложениями к отчету о результатах процедуры.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, должником доказательств, опровергающих приведенные в анализе финансового состояния выводы о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не представлено.

Доводы должника о наличии в настоящее время дебиторской задолженности в необходимом размере, возможности увеличения доходов должника в будущем, носят, как обосновано указано судом первой инстанции, предположительный, вероятностный характер, разрешение имеющихся споров в отношении большей части указанных имущественных требований еще не завершено, окончательные судебные акты не приняты, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать доказанным то обстоятельство, что в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, у должника будет реальная возможность полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, учитывая размер требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а также в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В данном случае, оснований для утверждения предлагаемого должником плана реструктуризации долгов, в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел.

В этой связи решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества является обоснованным.

Довод жалобы о том, что принятие преждевременного решения о введении процедуры реализации имущества привело к существенному нарушению прав должника, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность перехода из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку процедура реструктуризации долгов длилась более 4-х месяцев, что давало возможность должнику представить обоснованный, исполнимый план реструктуризации в случае его наличия.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым указанном нормы права дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов рассматривался длительный период времени с 05.10.2020 по 16.11.2020, рассмотрение этого вопроса откладывалось судом неоднократно. При этом в период отложения проведено собрание кредиторов 02.11.2020, на котором кредиторами принято решением не утверждать план реструктуризации.

Таким образом, должник имел достаточно времени для доработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения, по его мнению, требований законодательства при проведении собрания кредиторов 02.11.2020, на котором принято решение о неутверждении Плана реструктуризации долгов, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции, несмотря на решение указанного собрания о неутверждении плана реструктуризации, указанный план рассмотрен в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос об утверждении финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Учитывая отсутствие сведений о том, что собранием кредиторов рассмотрен вопрос об избрании иной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении в порядке статьи 45 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Ростовской Е.С., исполнявшей обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Довод жалобы о наличии конфликта интересов между должником и финансовым управляющим, действующим в интересах мажоритарного кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные должником обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 23.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина