Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 04АП-3462/17

г. Чита

09 февраля 2021 г.

Дело N А78-10285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года по делу N А78-10285/2015 по результатам рассмотрения заявления гражданки Испирян Манушак Андраниковны к Кожевникову Андрею Олеговичу о признании недействительными торгов от 29.05.2020, договора купли-продажи от 31.05.2017 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Согояна Микаела Петяевича,

при участии в судебном заседании:

от Кожевникова А.О.: представителя по доверенности от 15.05.2020 Кожевниковой О.В.,

от Испирян М.П.: представителя по доверенности от 29.01.2020 Карбушева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-10285/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Согояна Микаела Петяевича ( далее - предприниматель Согоян М.П., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением суда от 10 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года предприниматель Согоян М.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Москаленко Олег Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

20.01.2020 Испирян Манушак Андраниковна (далее - Испирян М.А., заявитель) обратилась в суд с заявлением (вх. N 4/3137) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2017, заключенного между должником и Кожевниковым Андреем Олеговичем и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кожевникова А.О. вернуть Испирян М.А. нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и недостроенное нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, д. 8.

26.02.2020 в суд от Испирян М.А. поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просила:

- признать недействительными торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника, состоявшиеся 29.05.2017,

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 31.05.2017, заключенный между должником и Кожевниковым А.О.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Кожевникова А.О. вернуть Испирян М.А. нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и недостроенное нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, д. 8.

Определением от 26 февраля 2020 года заявление Испирян М.А. в уточненной редакции принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

02.09.2020 в суд от Испирян М.А. поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просила:

- признать недействительными результаты торгов посредством публичного предложения по продаже имущества от 29.05.2017 в части продажи здания магазина на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д.8,

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 31.05.2017,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности Испирян М.А. на нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и недостроенное нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, д. 8.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года заявление Испирян Манушак Андраниковны удовлетворено частично. Признаны недействительными торги посредством публичного предложения по реализации имущества от 25.05.2017 в части продажи здания магазина на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8. Признан недействительным договор купли-продажи от 31.05.2017 в части продажи здания магазина на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8. Применены последствия недействительности части сделки в виде односторонней реституции. Взыскано с Согояна Микаела Петяевича в пользу Кожевникова Андрея Олеговича денежные средства в размере 654 055,55 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 31.05.2017 за здание магазина на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кожевников А.О., не согласившись с определением суда от 18.09.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не установил такие существенные обстоятельства как факт владения Испирян М.А. двумя зданиями, что Испирян М. А. относилась как к своей собственности к зданиям либо как собственник, совершала действия, свойственные собственнику; что Испирян М.А. фактически построила здания на земельных участках. Суд не дал оценку обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам относительно того, что строительством спорных зданий на земельных участках занимался собственник земельных участков Согоян М.П. Судом не учтено, что договоры аренды влекут возникновение дебиторской задолженности должника Согояна М.П. Из представленных финансовым управляющим должника отчетов о своей деятельности и документов об инвентаризации не следует, что должник Согоян М.П. раскрыл перед финансовым управляющим договоры аренды и сведения об арендных платежах. Между тем, суду первой инстанции следовало признать договоры аренды мнимыми (ничтожными), представленными в дело лишь с целью легализовать правопритязания Испирян М.А. на здания по Клубной 6 и Клубной 8. Суд также не учел, что в материалы дела не представлены доказательства согласования между Согояном М.П. и Испирян М.А. строительства на земельном участке по Клубной 6. Кроме того, Испирян М.А. своим иском в Шилкинский районный суд Забайкальского края о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета нежилого здания магазина с кадастровым номером 75:24:00 00 00:00:06:00-2885/5/А/28, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Клубная, д.6, и удовлетворенным судом, фактически подтвердила факт отсутствия здания по адресу; Забайкальский край, г. Шилка, ул. Клубная, д.6. Следовательно, иное здание на Клубной 6 следует расценивать как новую вещь. При этом, доказательства того, что новая вещь на Клубной 6 была создана силами и средствами Испирян Г.К., в материалы дела не представлены. Относительно здания на земельном участке по адресу Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 8, заявитель указывает на необоснованные выводы суда о том, что здания на земельных участках по ул. Клубная, д.6 и д.8 не являются единым объектом недвижимости, что задние по Клубной 8, общей площадью 19,4 кв.м. принадлежит Испирян М.А. на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Шилкинского районного суда от 09.07.2012 по делу N 2-677/2012. Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Испирян М.А. не пропущен срок исковой давности. Данный вывод суда сделан без учета того, что иск был рассмотрен с учетом уточнения требования от 02.09.2020. Спорный договор был заключен 31.05.2017, соответственно, уточнение требования от 02.09.2020 было заявлено за пределами срока исковой давности. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не учел преюдициальное значение обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения в гражданском деле N 33-2041/2019. Указанным решением установлено, что Испирян М.А. не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Клубная 6, иных вещных прав на него не имеет. Таким образом, финансовым управляющим Москаленко О.Ю. правильно установлено имущество Согояна М.П., законно проведены торги и заключен договор купли-продажи имущества с Кожевниковым А.О.

В судебном заседании представитель Кожевникова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Испирян М.А. возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу (в числе прочего имущества) включены:

- земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства, эксплуатации и обслуживания магазина), площадь 30 кв.м., Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 8, кадастровый номер 75:24:240202:4, стоимостью 9 715,5 руб.;

- земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства, эксплуатации и обслуживания магазина), площадь 394 кв.м., Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6, кадастровый номер 75:24:240202:3, стоимостью 127 569 руб.;

- здание магазина на земельном участке по адресу Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8, кадастрового номера нет (самострой), стоимостью 1 088 000 руб. (инвентаризационная опись N 1 от 05.08.2016, л.д. 31-32 т.26.1).

Стоимость имущества определена финансовым управляющим (письменное решение о стоимости имущества должника л.д. 27-30 т.26.1).

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.08.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации (л.д. 25-26 т. 26.1).

Вышеуказанное имущество выставлено на торги единым Лотом N 1.

Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу N SBR013-170309002 об определении победителя торгов путем публичного предложения от 25.05.2017, победителем торгов признан Кожевников А.О., цена приобретения имущества составила 736 000 рублей (л.д. 69 т.26).

29.05.2017 на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru. размешено сообщение, согласно которому в результате состоявшихся публичных торгов произведена продажа имущества должника Согояна М.П. (земельный участок (земли населенных пунктов), площадь 30 кв. м, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Клубная, д. 8; земельный участок (земли населенных пунктов), площадь 394 кв. м., Забайкальский край, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6; здание магазина по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8). Победителем торгов признан Кожевников А.О. с ценовым предложением 736 600 рублей (л.д. 70 т.26).

31.05.2017 между Согояном М.П. (в лице финансового управляющего Москаленко О.Ю.) и Кожевниковым А.О. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кожевников А.О. купил земельный участок, площадью 30 кв.м. по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, 8; земельный участок, площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, 6; здание магазина на земельном участке по адресу: г.Шилка, ул. Клубная д. 6 и д.8 (недостроенное). Цена имущества, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества Согояна М.П. от 25 мая 2017 года составляет 736 600 рублей.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2017 должник передал, а Кожевников А.О. принял имущество, реализованное на торгах (л.д.137-139 т.26).

27.10.2017 произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами кадастровый номер 75:24:240202:4 и 75:24:240202:3 за Кожевниковым А.О. (номер регистрации 75:24:240202:4-75/010/2017-4 и 75:24:240202:3-75/010/2017-4) (л.д. 71-72 т.26).

Право собственности на здание магазина на земельном участке по адресу Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8 за Кожевниковым А.О. до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 18.05.2020, собственником здания по адресу: г.Шилка, ул. Клубная, 8, является Испирян М.А. (л.д. 20 т.26.1).

Испирян М.А., обращаясь с рассматриваемыми требованиями об оспаривании торгов и договора, со ссылкой на статьи 10, 166-168, 209, 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления указала, что в конкурсную массу должника были включены два здания, расположенные по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8, не принадлежавшие должнику. Недостроенное здание по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, 8, принадлежит Испирян М.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Нежилое здание магазина по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, 6, также является собственностью Испирян М.А. (было восстановлено после пожара на принадлежавшем ей земельном участке). По результатам торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения Кожевников А.О. признан победителем, 31.05.2017 с ним заключен договор купли-продажи. Данная сделка противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как от имени Испирян М.А. договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, воля собственника не была направлена на отчуждение имущества. В договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество (здания). Кожевников А.О. при заключении договора купли-продажи от 31.05.2017 мог проявить должную осмотрительность и получить информацию о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на приобретаемых земельных участках.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в части признания торгов недействительными, так как в нарушение пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на торги выставлено имущество, не принадлежавшее должнику и соответственно в части признания договора купли-продажи от 31.05.2017, поскольку в силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; в части требования о применении последствий недействительности сделки суд счел необходимым применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Согояна М.П. в пользу Кожевникова А.О. денежных средств в сумме 654 055,55 рублей, составляющих стоимость "здания магазина на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8".

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Также, из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Обращаясь с настоящим заявлением Испирян М.А. указывает, что на оспариваемых торгах было продано имущество - здание магазина на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8, принадлежащее ей, а не должнику Согояну М.П.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здания, расположенные на земельных участках по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8 должнику не принадлежали, оснований для включения названного имущества в конкурсную массу Согояна М.П. как единого объекта "здание магазина на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8. (самострой)" не имелось.

Материалами дела подтверждено, что здания на земельных участках по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, д.6 и д.8, единым объектом недвижимого имущества не являются.

Здание по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, 8, общей площадью 19,4 кв.м. принадлежит Испирян М.А. на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Шилкинского районного суда от 09.07.2012 по делу N 2-677/2012 (выписка из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права л.д. 124 т.26, л.д. 13 т. 26.1).

Установленные законом основания для прекращения права собственности на здание по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, 8, не возникли.

Здание по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, 8, общей площадью 19,4 кв.м., Согояну М.П. ни когда не принадлежало, из владения Испирян М.А. не выбывало.

В случае проявления Кожевниковым А.О. минимальной степени осмотрительности, в данном случае - осмотра недвижимости перед заключением сделки и проверки сведений об объекте, содержащихся в ЕГРН, он с неизбежностью узнал бы о том, что право собственности на здание по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, 8, зарегистрировано за иным лицом, находится во владении иного лица, отличного от продавца.

В отношении здания по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, 6, общей площадью 465,9 кв.м. Испирян М.А. суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что спорное здание было восстановлено Испирян М.А. после пожара. Указанное обстоятельство подтверждается разрешением на строительство N RU 92531102 63-13 здания магазина по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, 6 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2016, которое получила именно Испирян М.А. (л.д. 18 т.26).

Право собственности на введенный в эксплуатацию построенный объект не зарегистрировано за Испирян М.А. по причине введения процедуры реализации имущества в отношении Согояна М.П. (09.03.2016), являвшегося собственником земельных участков, на которые был наложен арест (л.д.23 т. 26.1).

Учитывая, что Согоян М.П. отрицает факт принадлежности ему здания магазина по адресу: г. Шилка, ул. Клубная, 6, общей площадью 465,9 кв.м., а доказательств, подтверждающих доводы Кожевникова А.О. о том, что именно Согоян М.П. построил указанное здание, в материалы дела не представлено, то суд правомерно пришел к выводу, что здание восставлено Испирян М.А.

Ссылка Кожевникова А.О. на судебные акты по делам N 2-1302/2015 от 28.10.2015 и N А78-12363/2015 от 04.12.2015 (л.д. 133-134 т.26.1) о взыскании с Согояна М.П. денежных средств в пользу его кредиторов, подлежит отклонению, так как указанные судебные акты сами по себе обстоятельства восстановления здания после пожара Согоян М.П. не подтверждают.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении торгов по реализации имущества должника в части продажи в составе лота N 1 "здания магазина на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8" было допущено нарушение закона, так как в нарушение пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на торги выставлено имущество, не принадлежавшее должнику.

Так как указанные нарушения носят неустранимый характер и нарушают права Испирян М.А., то требование о признании недействительными торгов, состоявшихся 25.05.2017, в части продажи "здания магазина на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8", правомерно удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым по общим правилам возвращение полученного носит двусторонний характер.

При этом материалами дела подтверждено, что Согоян М.П. (в лице финансового управляющего) не мог передать "здание магазина на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8" Кожевникову А.О., а последний принять его, поскольку имущество все время находилось во владении Испирян М.А., соответственно акт о приеме-передаче от 30.06.2017 является недостоверным.

Учитывая, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданного покупателю имущества не заявлено, то в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Согояна М.П. в пользу Кожевникова А.О. денежных средств в сумме 654 055,55 рублей, составляющих стоимость "здания магазина на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Клубная, д. 6 и д. 8".

Стоимость предмета торгов определена судом с учетом снижения цены данного объекта на торгах и по итогам торгов составила 654 055,55 рублей (1 088 000 - 39,8846%).

Довод апелляционной жалобы о пропуске Испирян М.А. срока исковой давности для оспаривания торгов, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно отклонены.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса).

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В случае предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи заключен от 31.05.2017. С точки зрения ничтожности, срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора не был пропущен, так как заявление поступило в суд 19.01.2020.

Ссылки Кожевникова А.О. на даты публикации сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" подлежат отклонению, так как определяющего значения в настоящем споре не имеют, так как у лица, не являющегося участником дела о банкротстве, не имеется обязанности по ежедневному мониторингу данных, размещаемых в ЕФРСБ или газете "Коммерсантъ".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года по делу N А78-10285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко