Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-112/21

г. Киров

10 февраля 2021 г.

Дело N А29-12035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу N А29-12035/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103045510, ОГРН 1071103003366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 60 438 рублей 41 копейки задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 25-Т/Ел/17 от 05.09.2017 (далее - Договор N 25-Т/Ел/17) за период с марта по май 2020 года и 9 022 рублей 95 копеек неустойки за период с 11.04.2020 по 30.09.2020 с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности; о взыскании 5 254 624 рублей 03 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 27-Т/Сов/2017 от 05.09.2017 (далее - Договор N 27-Т/Сов/2017) за период с марта по июль 2020 года, 748 153 рублей 79 копеек неустойки за период с 11.04.2020 по 30.09.2020 с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу N А29-12035/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и принято с существенным нарушением норм процессуального права. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ответчик указывает, что вопреки требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему истцом не приведен подробный, мотивированный расчет суммы, взыскиваемой с Общества, что является грубым нарушением норм процессуального права, которое лишает ответчика возможности провести проверку обоснованности требований истца и отстоять свою позицию по настоящему делу. Решение принято исключительно на основе сведений, представленных истцом. Суд также не затребовал от сторон подписанный ими акт сверки взаимных расчетов за спорный период, что являлось бы надлежащим подтверждением размера суммы задолженности.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договоры N 25-Т/Ел/17 и N 27-Т/Сов/2017, в соответствии с пунктами 1.1 которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров оплата за полученное количество тепловой энергии и горячей воды производится в следующем порядке:

промежуточный платеж - до 10 числа текущего месяца в размере 70 % договорного месячного потребления;

окончательный расчет по фактическому потреблению - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта сверки.

Согласно пункту 9.1 договоров они вступают в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2017 по 31.12.2017. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение условий Договора N 25-Т/Ел/17 истец в период с марта по май 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами от 31.03.2020 на сумму 25 929 рублей 53 копейки, от 30.04.2020 на сумму 23 177 рублей 36 копеек, от 31.05.2020 на сумму 11 331 рубль 52 копейки.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил соответствующие счета-фактуры (л.д. 31-33).

Во исполнение условий Договора N 27-Т/Сов/2017 истец в период с марта по июль 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами от 31.03.2020 на сумму 2 175 258 рублей 45 копеек, от 30.04.2020 на сумму 1 763 800 рублей 25 копеек, от 31.05.2020 на сумму 665 500 рублей 23 копейки, от 30.06.2020 на сумму 498 351 рубль 07 копеек, от 31.07.2020 на сумму 151 714 рублей 03 копейки.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил соответствующие счета-фактуры (л.д. 46-50).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате потребленных энергоресурсов истец 16.04.2020 и 15.09.2020 направил в адрес ответчика претензии (л.д. 19, 21) с просьбой погасить задолженность по договорам.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик размер указанной задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

О принятии искового заявления к производству определением от 13.10.2020 ответчик был уведомлен надлежащим образом 19.10.2020 (л.д. 65), вместе с тем, отзыв на исковое заявление Обществом представлен не был.

Ответчик, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументы против представленных Компанией доказательств, не заявил мотивированных, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной по договорам тепловой энергии. Получение счетов-фактур и актов поданной-принятой тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо оказания иного объема услуг не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 022 рублей 95 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N 25-Т/Ел/17 за период с 11.04.2020 по 30.09.2020 с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности; 748 153 рублей 79 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N 27-Т/Сов/2017 за период с 11.04.2020 по 30.09.2020 с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Из пунктов 8.3 договоров следует договоренность сторон, что за нарушение обязательств по оплате поставленных ресурсов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления неустойки, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки по договорам подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 по делу N А29-2588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин