Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-15148/20 по делу N А70-15897/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2116/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А70-15897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15148/2020) Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", (регистрационный номер 08АП-200/2021) Администрации города Тюмени на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15897/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250, дата регистрации: 30.10.2007, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10) к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ИНН: 7204201389, ОГРН: 1147232010530, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", о взыскании 1 089 984 руб.

22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - Мифтаховой Е.Н. по доверенности от 15.12.2020 N 50,

от Администрации города Тюмени - Леоновой Ю.В. по доверенности от 14.12.2020 N 76/21,

от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - Чарулиной Е.Н. по доверенности от 11.01.2021 N 04,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", региональный оператор, ответчик) о взыскании 1 089 984 руб. 22 коп.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени (далее - Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "СК "СОЮЗ", третье лицо).

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15897/2020 в удовлетворении исковых требований МКУ "Служба технического контроля" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МКУ "Служба технического контроля" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом неверно квалифицировано требование истца как требование о взыскании убытков; судом не принято во внимание, что отказ в возврате начисленной техническим заказчиком и удержанной региональной оператором неустойки, из суммы, подлежащей оплате за выполнение работ по договору, не может являться мерой ответственности за ненадлежащее исполнение техническим заказчиком договорных обязательств; требование о взыскании ущерба с технического заказчика, причиненного в результате недобросовестного исполнения обязательств по договору подряда, могут быть взысканы региональным оператором в рамках отдельного производства; судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела N А70-8783/2019 судами установлена вина технического заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что основанием для обращения ООО "СК "СОЮЗ" в суд первой инстанции послужили лишь те обстоятельства, о которых заказчику стало известно до направления заявки на финансирование; выводы суда о том, что с целью предотвращения образования расходов ответчик мог в добровольном порядке удовлетворить требования подрядчика об исключении неустойки в полном объеме, являются необоснованными; в связи с выводами, изложенными в решении по делу N А70-8783/2019, следует констатировать, что заявка на финансирование содержала недостоверные сведения, не соответствующие действительности; судом первой инстанции не учтено, что в связи с отказом от добровольного возврата денежных средств, удержанных региональным оператором из оплаты выполненных работ подрядчику ООО "СК "СОЮЗ", на основании обращения технического заказчика от 08.09.2020 N 55-08-5480/20, на стороне собственников многоквартирного дома (далее - МКД) Тюменской области в лице регионального оператора возникло неосновательное обогащение, поскольку последний, не имея на то оснований, сберег денежные средства, подлежащие оплате подрядчику за выполнение работа по капитальному ремонту общего имущества МКД за счет технического заказчика; судом не учтено, что правоотношения сторон возникли на основании договоров подряда, заключенных в 2017 - 2018 годах, положения договора, заключенного между техническим заказчиком и региональным оператором, не подлежат применению; судом не учтено, что третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

В последующем апелляционная жалоба подана Администрацией, в которой третье лицо просит отменить оспариваемое решение, принять решение об удовлетворении исковых требований МКУ "Служба технического контроля".

В обоснование своей позиции третье лицо указывает на следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, между тем, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования истца, как требования о взыскании убытков; при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения факт наличия или отсутствия вины технического заказчика при расчете удержанной с подрядчика неустойки; исполнение МКУ "Служба технического контроля" решения от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8789/2019 о взыскании неосновательно удержанной из стоимости работ суммы, привело к тому, что на стороне регионального оператора возникло неосновательное обогащение, поскольку последний в отсутствие законных оснований сберег суммы, подлежащие оплате подрядчику, за счет технического заказчика, который был вынужден выплатить подрядчику недоплаченную за результаты работ стоимость вместо регионального оператора; каких-либо доказательств умышленного искажения сведений техническим заказчиком материалы дела не содержат; отказ в удовлетворении исковых требований приведет к необоснованному перекладыванию обязанности по финансированию капитального ремонта МКД с собственников жилых помещений на бюджет муниципального образования города Тюмени.

От НО "ФКР ТО" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель МКУ "Служба технического контроля" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель НО "ФКР ТО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "СК "СОЮЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв ответчика, заслушав представителей МКУ "Служба технического контроля", НО "ФКР ТО", Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Служба технического контроля" (далее - технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО "СК "Союз" (далее - подрядчик) заключены договоры от 10.01.2018 N 16145/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного о адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 101 (далее - договор от 10.01.2018 N 16145/17), от 31.01.2018 N 03/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного о адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 67 (далее - договор от 31.01.2018 N 03/18), от 02.02.2018 N 07/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 8А. (далее - договор от 02.02.2018 N 07/18, вместе именуемые - договоры.).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.01.2019 N 16145/17-1 к договору N 16145/17 от 10.01.2018 срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (подвала) МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Мельникайте 101, установлен с 29.01.2018 по 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.01.2018 N 03/18 срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, крыши) МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 67, установлен с 19.02.2018 по 20.08.2018.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 67, установлен с 16.04.2018 по 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 02.02.2018 N 07/18 срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, крыши) МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 8А, установлен с 19.02.2018 по 20.08.2018.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского д. 8А, установлен с 16.04.2018 по 20.08.2018.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем электроснабжения) МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского д. 8А, установлен с 19.02.2018 по 21.05.2018.

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту общего имущества (подвала) МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 101, по договору от 10.01.2018 N 16145/17 выполнены надлежащим образом и приняты комиссионно актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания 28.12.2018.

Работы по капитальному ремонту общего имущества (систем водоотведения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 67, по договору от 31.01.2018 N 03/18 выполнены надлежащим образом и приняты комиссионно актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания 28.12.2018.

Работы по капитальному ремонту общего имущества (систем теплоснабжения, водоснабжения, крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 67, по договору от 31.01.2018 N 03/18 выполнены надлежащим образом и приняты комиссионно актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания 28.12.2018.

Работы по капитальному ремонту общего имущества (системы электроснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 8А по договору от 02.02.2018 N 07/18 выполнены надлежащим образом и приняты комиссионно актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания 09.07.2018.

Работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 8А по договору от 02.02.2018 N 07/18 выполнены надлежащим образом и приняты комиссионно актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания 18.12.2018.

Работы по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем водоснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 8А по договору от 02.02.2018 N 07/18 выполнены надлежащим образом и приняты комиссионно актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания 21.12.2018.

Работы по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем водоотведения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 8А по договору от 02.02.2018 N 07/18 выполнены надлежащим образом и приняты комиссионно актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания 27.12.2018.

Работы по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 8А по договору от 02.02.2018 N 07/18 выполнены надлежащим образом и приняты комиссионно актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания 29.12.2018.

Пунктом 15.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением N 5 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

Учитывая выполнение работ с нарушением сроков, при приемке выполненных работ с подрядчика удержана неустойка в следующих размерах: 134 009 руб. 28 коп. (по капитальному ремонту общего имущества (подвала) МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 101); в общей сложности по объекту, расположенному по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 101 (договор N 16145/17 от 10.01.2018)- 134 009 руб. 28 коп. - 245 520 руб.

(по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Киевская, Д. 67); - 219 113 руб. 43 коп. (по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем водоснабжения) МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Киевская, Д. 67); - 62 732 руб. 01 коп. (по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем водоотведения) МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Киевская, Д. 67); 185 326 руб. 53 коп. (по капитальному ремонту общего имущества (крыши) МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 67); в общей сложности по объекту, расположенному по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Киевская 67 (договор N 03/18 от 31.01.2018) 712 691 руб. 97 коп., 238 254 руб. 12 коп. (по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 8А); 53 214 руб. 77 (по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем водоснабжения) МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 8А); 17 849 руб. 63 коп.

(по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем водоотведения) МКД, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 8А); -182 757 руб. 43 коп. (по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 8А).

В справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных подрядчиком без замечаний, по форме N КС-3 указан размер начисленной неустойки, подлежащей удержанию региональным оператором.

Как указывает истец, в последующем подрядчиком ООО "СК "Союз" подано исковое заявление к МКУ "Служба технического контроля" о возврате необоснованно начисленной и удержанной неустойки по договорам. В результате возврата подрядчику неустойки, взыскание которой присуждено с истца по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу N А70-8783/2019, МКУ "Служба технического контроля" понесло расходы в размере 1 078 093 руб. 72 коп., а так же дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере 11 890 руб. 50 коп., в общей сложности сумма понесенных расходов составляет 1 089 984 руб. 22 коп.

В адрес регионального оператора 08.09.2020 направлено обращение исх. N 55-08- 5480/20 о добровольном возврате денежных средств, удержанных региональным оператором из оплаты выполненных работ подрядчику ООО "СК "Союз" по спорным договорам, поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения ответчиком, МКУ "Служба технического контроля" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 1 089 984 руб. 22 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Так, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с НО "ФКР ТО" суммы в размере 1 089 984 руб. 22 коп., присужденной ко взысканию с МКУ "Служба технического контроля" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу N А70-8783/2019 по иску ООО "СК "Союз" к МКУ "Служба технического контроля" о возврате необоснованно удержанной неустойки.

Мотивируя свою позицию, истец указывает на то, что в результате состоявшегося решения на стороне НО "ФКР ТО" возникло неосновательное обогащение в виде суммы (необоснованно удержанной неустойки), подлежащей оплате подрядчику (ООО "СК "Союз").

В апелляционных жалобах истец и третье лицо ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно требования МКУ "Служба технического контроля" квалифицированы как требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что исходя из правовой природы спорных отношений, правовая квалификация, заявленных истцом требований, судом первой инстанции дана верно.

При этом, вопреки доводам подателей жалоб, квалификация судом исковых требований как требований о взыскании убытков не ведет к нарушению прав истца либо третьего лица, поскольку из положений статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, в отношении правовой квалификации правоотношений сторон, как указано выше, суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Как и сказано выше, требования истца заявлены на основании взысканной в рамках дела N А70-8783/2019 сумму неустойки и судебных расходов, которые, по мнению МКУ "Служба технического контроля", подлежат оплате ответчиком, поскольку региональный оператор удерживает из оплаты уже начисленную неустойку, принимает участие в ее начислении и является распорядителем денежных средств, следовательно, на стороне истца, в результате состоявшегося решения по делу N А70-8783/2019, возникли расходы в сумме 1 089 984 руб. 22 коп.

Оценивая названные доводы МКУ "Служба технического контроля", суд апелляционной инстанции полагает, что таковые подлежат отклонению.

Так, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД, исполняет функции технического заказчика работ (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ, которая не предусматривает возложения на регионального оператора обязанности по начислению подрядчику неустойки, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что между НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и МКУ "Служба технического контроля" (технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика от 21.06.2019 N 90/ТЗ (далее - договор от 21.06.2019), в соответствии с которым технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете, регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 4.1. договора от 21.06.2019, а также пунктом 3.3. договоров N N 16145/17, 03/18, 07/18 оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется региональным оператором на основании заявки на финансирование капитального ремонта, направляемой техническим заказчиком.

Технический заказчик, в соответствии с пунктом 6.7 договора от 21.06.2019, обязан требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором.

Согласно пункту 6.16 договора от 21.06.2019 технический заказчик имеет право вести учет допущенных подрядчиком нарушений обязательств, учитывать их количество, степень тяжести и причины нарушений, соблюдение сроков и своевременность принятия мер по устранению нарушений.

Порядок удержания неустойки из подлежащих оплате сумм указан в пунктах 10.5. 15.3 договора от 21.06.2019, согласно которому техническим заказчиком определяется размер подлежащей уплате неустойки, делается отметка о размере начисленной неустойки в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 21.06.2019 технический заказчик несет ответственность за недостоверность представляемых сведений.

Согласно пункту 6.5 договора от 21.06.2019 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания документов, указанных в настоящем пункте, технический заказчик обязан предоставить региональному оператору заявку на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области, по форме, предусмотренной приложением N 2, - для осуществления окончательной оплаты:

- акт приемки выполненных работ по форме N КС-2. Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления и уполномоченным представителем Собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), (предоставляется 2 оригинальных экземпляра); - справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3;

- акт приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанного Техническим заказчиком. Региональным оператором, подрядчиком, уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме), представителем органов исполнительной власти Тюменской области, представителем управляющей организации.

Акт должен быть согласован с органом местного самоуправления; - копия расчета неустойки (в случае начисления).

Согласно пункту 7.1. договора от 21.06.2019 региональный оператор обязан произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на финансирование капитального ремонта, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, на указанный в договоре расчетный счет подрядчика, в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, со дня поступления от технического заказчика заявки на финансирование, с приложением документов, указанных в пункте 6.4 (в случае промежуточной приемки) или пункте 6.5. (в случае окончательной приемки) настоящего договора.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора от 21.06.2019, указанных выше норм ЖК РФ, НО "ФКР ТО" осуществляет контроль исполнения МКУ "Служба технического контроля" функции технического заказчика, в том числе контролирует правильность начисления неустойки лишь по тем данным, которые предоставляет технический заказчик, так как иной информацией не обладает, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, функции начисления неустойки в спорных правоотношениях возложены на МКУ "Служба технического контроля" как технического заказчика, региональный оператор не принимает участия в начислении штрафных санкций подрядчику.

Более того, региональный оператор производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на финансирование капитального ремонта только на основании заявки на финансирование, поступившей от технического заказчика, которая может включать в себя и расчет неустойки (в случае необходимости), никаких документов, подтверждающих нарушение подрядчиком условий договора, послуживших начислению неустойки, в адрес регионального оператора не предоставляются, что подтверждает тот факт, что именно действиями истца производится начисления неустойки.

Доводы МКУ "Служба технического контроля", относительно того, что положения договора от 21.06.2019 не применимы при разрешении настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку данный договор заключен между истцом и ответчиком в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, следовательно, содержит круг прав и обязанностей указанных лиц при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, и, учитывая правовую природу спорных правоотношений, обоснованно учтены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в рамках дела N А70-8783/2019 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что просрочка выполнения работ обусловлена обоюдной виной как ООО "СК "Союз", так МКУ "Служба технического контроля", в связи с чем, требования ООО "СК "Союз" о возврате необоснованно удержанной неустойки удовлетворены частично, основания, свидетельствующих том, что МКУ "Служба технического контроля" является ненадлежащим ответчиком по делу, судами не установлено.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В настоящем случае доводы жалобы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах последних, по существу направлены на переоценку, вступившего в законную силу решения по делу N А70-8783/2019.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств на основании одинаковых доказательств недопустима.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ "Служба технического контроля", суд принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как податели жалоб в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15897/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин