Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-17095/20 по делу N А60-6395/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-1928/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-6395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года об освобождении Мартынова Константина Андреевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,

вынесенное в рамках дела N А60-6395/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Шаяхметова Марата Ясавиевича (ИНН 663602884967),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 в отношении Шаяхметова Марата Ясавиевича введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 Шаяхметов Марат Ясавиевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Мартынов Константин Андреевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

17 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шаяхметова М.Я. и утверждении финансовым управляющим имущества Шаяхметова М.Я. Бабушкина Алексея Александровича.

Арбитражный управляющий Мартынов К.А. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года суд освободил Мартынова Константина Андреевича от исполнения обязанностей финансового управляющего; утвердил исполняющим обязанности финансового управляющего должника Шаяхметова Марата Ясавиевича - Бабушкина Алексея Александровича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Мартынов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Мартынов К.А. является членом СРО, не исключен из состава СРО и добровольно из состава не выходил, каких-либо жалоб в отношении деятельности Мартынова К.А. как финансового управляющего Шаяхметова М.Я. не поступало, самостоятельного заявления об освобождении Мартынов К.А. не подавал, в связи с чем оснований для его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего у суда не было. Также апеллянт отмечает, что принятые решения на комиссии СРО и на Совете СРО о подаче во все дела Мартынова К.А. ходатайств об освобождении его от исполнения обязанностей финансового/временного/конкурсного управляющего были обжалованы в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-59308/2020), о чем было сообщено суду в контексте ходатайства о приостановлении производства по заявлению СРО; полагает, что до разрешения вопроса об оспаривании решений Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", принятых в отношении арбитражного управляющего Мартынова К.А., невозможно установить, имеются ли соответствующие закону основания для освобождения арбитражного управляющего по ходатайству саморегулируемой организации.

В апелляционной жалобе Мартыновым К.А. отражено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об освобождении арбитражного управляющего Мартынова Константина Андреевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве до момента вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции в рамках дела N А60-59308/2020.

Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", финансовый управляющий Бабушкин А.А. согласно представленным письменным отзывам просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство Мартынова К.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определений Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-28017/2020, от 24.12.2020 по делу N А60-57971/2018, от 17.12.2020 по делу N А60-66092/2018, от 17.12.2020 по делу NА60-15604/2016, от 19.01.2021 по делу N А60-40030/2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу N А60-50956/2020, сведения о резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-57633/2020.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, а также учитывая общедоступность судебных актов, относимость их к данному спору, счел возможным удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела представленных доказательств. Оснований для приостановления производства по заявлению Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Арбитражным управляющим заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п. 5 данной статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона требованиям.

Из заявления Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об освобождении Мартынова К.А. от обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Шаяхметова М.Я. усматривается, что основанием для его подачи явилось принятие постоянно действующим коллегиальным органом Союза 10.11.2020 соответствующего решения, в связи с неисполнением в полном объеме обязанности по предоставлению отчетности по процедурам банкротства, несоблюдением требований относительно заключения договора обязательного страхования ответственности в соответствии с решением Совета Союза "УрСО АУ" от 21.09.2020.

Вместе с тем в обоснование указанного ходатайства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не представлено ни одного подтверждающего документа, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу N А60-50956/2020 исковые требования Мартынова К.А. к Союзу "УрСО АУ" удовлетворены, судом признано недействительным решение совета Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", оформленное протоколом N 23 от 21.09.2020, по вопросу о заключении арбитражным управляющим Мартыновым Константином Андреевичем в срок до 05.10.2020 договора обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы которого составляет 250 000 000 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-57633/2020, вынесенной по результатам рассмотрения исковых требований Мартынова К.А. к Союзу "УрСО АУ", судом признано недействительным решение Дисциплинарной комиссии Союза "УрСО АУ" N 29 от 26.10.2020.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для освобождения Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Шаяхметова М.Я. следует признать ошибочными.

Как указывалось ранее, обжалуемым определением суда в связи с освобождением Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шаяхметова М.Я. в названном качестве утвержден Бабушкин Алексей Александрович, который исполняет указанные обязанности по сей день.

Доводов относительно неправомерности утверждения финансовым управляющим имуществом Шаяхметова М.Я. Бабушкина А.А. в апелляционной жалобе арбитражным управляющим Мартыновым К.А. не приведено.

Соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Бабушкина А.А. требованиям Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

В силу предписания абзаца 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В этой связи, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей автоматически влечет восстановление у него статуса финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Шаяхметова М.Я., суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу N А60-6395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов