Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-33448/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-138126/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Безручко С.А. по доверенности от 28.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33448/2020) Руднева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-138126/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего Андреева Валентина Павловича

об истребовании имущества

ответчик по обособленному спору: Руднев Андрей Алексеевич

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Рудневой Елены Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

Руднева Елена Анатольевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2019) заявление гражданки Рудневой Елены Анатольевны о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Андреев Валентин Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 27.04.2019 (N 76).

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении гражданки Рудневой Е.А. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

В арбитражный суд 23.07.2020 поступило заявление финансового управляющего Андреева В.П. об истребовании имущества у бывшего супруга должника Руднева Андрея Алексеевича, а именно - зарегистрированного за ним, в период брака с должником, автомобиля марки ВОЛЬВО FL7Н, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УV2F5А3А5РА379335, государственный регистрационный знак Е772МТ178; регистрационный документ 78ТТ085539 выдан 22.06.2011.

Определением от 19.10.2020 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме; обязал гражданина Руднева А.А. передать финансовому управляющему гражданки Рудневой Е.А. Андрееву В.П. транспортное средство марки ВОЛЬВО FL7H, 1992 года выпуска, VIN YV1BZ714481024113, государственный регистрационный знак Е772МТ178, ключи и имеющуюся документацию на указанное автотранспортное средство.

Не согласившись с указанным определением, Руднев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке ссылаясь на то, что указанное имущество является для него единственным средством получения дохода, а также указывая на расписку выданную должником и подтверждающую, по мнению апеллянта, передачу денег, из которой следует что денежные средства переданы должнику согласно договоренности о разделе совместного нажитого имущества, в соответствии с которым все движимое недвижимое имущество, а также автомобиль марки ВОЛЬВО остается в собственности Руднева А.А., в этой связи последний просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил письменный отзыв финансового управляющего, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без имения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. По смыслу названной нормы, совершая действия по реализации имущества, в отношении которого действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга.

Материалам дела установлено, что момент возникновения права собственности на транспортное средство у Руднева А.А. входит в период нахождения в браке с должником, следовательно транспортное средство является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу должника в размере доли в праве данного имущества, а оставшаяся часть денежных средств выплачивается супругу (бывшему супругу) должника.

Довод подателя жалобы о том, что указанное имущество является для него единственным средством получения дохода, как и довод относительно расписки, выданной должником, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-138126/2018/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Руднева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова