Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-651/21 по делу N А55-21416/2019

г. Самара

09 февраля 2021 г.

Дело N А55-21416/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гражданкина Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-21416/2019 (судья Хмелев С.П.),

принятое по иску Семенова Вячеслава Евгеньевича

к Гражданкину Юрию Юрьевичу

к обществу с ограниченной ответственностью "СпейТехника"

об обязании не чинить препятствия в получении имущества,

при участии представителей:

от истца - представитель Виноградов Я.В., по доверенности от 22.04.2019 года.

от Гражданкина Ю.Ю. - представитель Егорова Т.В., по доверенности от 19.02.2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью "СпейТехника" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам (с учетом принятого определением суда от 14.02.2020 уточнения исковых требований), в котором просит

1) Взыскать в пользу Семенова Вячеслава Евгеньевича невыплаченную действительную стоимость доли Семенова Вячеслава Евгеньевича в уставном капитале ООО "Спецтехника" (ИНН 6316184309, ОГРН 1136316002790) в сумме 4 666 174 руб. 00 коп., путем обращения взыскания на имущество ООО "Спецтехника" такой же стоимости, а именно:

- ТС ГАЗ-2705, VIN Х962705500В0699541;

- ТС АП-15-02 на шасси ЗИЛ-5301М2, VIN Y69A1520050M11042;

- ТС КАМАЗ 6520, VIN ХТС652000В1207044;

- ТС FORD CARGO ССК1 1838Т HR, VIN NM0K82TEDFBK81395;

- ТС 9453-0000010-40, VIN XW4945304B0000083;

- ТС 880702, VINX8988070280AV5077.

2) Истребовать из чужого незаконного владения Гражданкина Юрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 6316184309, ОГРН

1136316002790), следующее имущество:

- ТС ГАЗ-2705, VIN Х962705500В0699541;

- ТС АП-15-02 на шасси ЗИЛ-5301М2, VIN Y69A1520050M11042;

- ТС КАМАЗ 6520, VIN ХТС652000В1207044;

- ТС FORD CARGO ССК1 1838Т HR, VIN NM0K82TEDFBK81395;

- ТС 9453-0000010-40, VIN XW4945304B0000083;

- ТС 880702, VINX8988070280AV5077.

3) Обязать ответчиков: Гражданкина Юрия Юрьевича, ООО "Спецтехника" (ИНН 6316184309, ОГРН 1136316002790), не чинить истцу препятствий в получении принадлежащего ему имущества:

- ТС ГАЗ-2705, VIN Х962705500В0699541;

- ТС АП-15-02 на шасси ЗИЛ-5301М2, VIN Y69A1520050M11042;

- ТС КАМАЗ 6520, VIN ХТС652000В1207044;

- Т С FORD CARGO ССК1 1838Т HR, VIN NM0K82TEDFBK81395

- ТС 9453-0000010-40, VIN XW4945304B0000083;

- ТС 880702, VINX8988070280AV5077.

Ответчиком Гражданкиным Юрием Юрьевичем предъявлено встречное исковое заявление о признании Семенова Вячеслава Евгеньевича вышедшим из состава участников ООО "Спецтехника".

Арбитражный суд Самарской области определением от 31.10.2020 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гражданкин Ю.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель Гражданкина Ю.Ю. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва.

ООО "Спецтехника" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СпейТехника" извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с данной нормой закона встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени Семенов В.Е. не исключен из состава учредителей ООО 'СпецТехника"; рассмотрение искового заявления Семенова В.Е. о выплате действительной стоимости доли в Обществе, при не исключении его из состава участников, нарушает права Гражданкина Ю.Ю. как одного из участников ООО "СпецТехника".

Основанием заявленных требований по настоящему делу является истребование имущества из общества в связи с выходом Семенова В.Е. из числа учредителей общества.

При этом исковые требования предъявлены Семеновым В.В. как к обществу, владеющему указанным в исковом заявлении имуществом, так и к Гражданкину Ю.Ю.

Вопрос о наличии правовых и фактических оснований для требований Семенова В.В. к Гражданкину Ю.Ю. является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом заявленные Гражданкиным Ю.Ю. требования не являются встречными применительно к требованиям Семенова В.В. к обществу.

Кроме того, согласно буквальному содержанию просительной части встречного искового заявления Гражданкин Ю.Ю. просит признать Семенова В.В. вышедшим из состава участников общества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение этого требования не исключает удовлетворения первоначального иска. Об уточнении заявленных требований Гражданкин Ю.Ю. не заявлял, таким образом установленные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска отсутствовали.

Вмесите с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о том, что Семенов В.В. до настоящего времени не исключен из состава участников общества, может быть заявлен в рамках рассматриваемого спора.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск,

если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление Гражданкина Юрия Юрьевича возвращено заявителю правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2020 по делу N А55-21416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский