Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16883/20 по делу N А71-4204/2020

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А71-4204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Кузнецова А.Д. паспорт; Балтачев И.В. удостоверение, по доверенности от 09.06.2020,

от заинтересованного лица: Мистюрин В.А. паспорт, по доверенности от 14.01.2021, от третьего лица: Переверзин А.С. паспорт, по доверенности от 01.02.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2020 года

по делу N А71-4204/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Альбины Дамировны (ИНН 183308497634, ОГРНИП 317183200000680)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

о признании незаконным решения от 25.03.2020 N АА01-17-06/2048,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Альбина Дамировна (далее - заявитель, ИП Кузнецова А.Д., предприниматель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.03.2020 N АА01-17-06/2048 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 10.06.2020 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - третье лицо, ООО "САХ", общество, региональный оператор).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020) признано незаконным вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решение от 25.03.2020 N АА01-17-06/2048 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Альбины Дамировны взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не учтено, что договор заключался на разные виды объектов (не только объекты торговли) и был заключен на условиях типового договора, следовательно, нельзя считать действия ООО "САХ" в период до 25.08.2019 навязыванием невыгодных условий договора; антимонопольный орган, оценивая действия ООО "САХ", совершенные в период, когда нормативы (только на объекты торговли) не были признаны недействительными и с учетом того, что договор считается заключенным на условиям типового договора, не мог и не должен был устанавливать, имелась ли возможность оплаты в период до образования контейнерных площадок по фактическому объему оказанных услуг; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о навязывании предпринимателю Кузнецовой невыгодного условия договора о расчетах по нормативу; ООО "САХ" применил в договоре с учетом дополнительного соглашения 2 метода, предусмотренных подп. "а" п. 5 Правил N 505 (по нормативам или исходя из количества и объема контейнеров), где есть контейнерная площадка - исходя из количества и объема контейнеров; где нет контейнерной площадки - исходя из норматива; при складировании в пакеты расчет будет производиться по нормативу, а если пакеты сложены в контейнеры, то по контейнерам; таким образом, суд не разобрался в обстоятельствах дела, дал им ненадлежащую оценку, неправильно применил нормы материального права - пункты 5, 6 Правил N 505, пункт 8 (12) Правил N 1156, пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО "САХ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, поскольку общество на законных основаниях указало предпринимателю Кузнецовой о неправомерности использования для проведения расчетов контейнеров для накопления ТКО, не соответствующих нормативным требованиям (меньшей вместимости); в соответствии с пунктами 9, 10, 15 Правил складирование ТКО возможно в пакеты и другие емкости, но только в местах (площадках) накопления ТКО; указанное подтверждается пунктами 1, 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10; пункт 5 Правил коммерческого учета (Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 505) предусматривает два вида коммерческого учета ТКО расчетным путем: 1. исходя из нормативов накопления ТКО, 2. исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО; поскольку собственные контейнерные площадки у предпринимателя отсутствовали (на момент подачи заявки на заключение договора) предприниматель вправе пользоваться ближайшими местами накопления ТКО согласно территориальной схеме, в связи с чем плата будет начисляться исходя из нормативов накопления ТКО; согласно действующему законодательству не предусмотрен вывоз ТКО по заявкам потребителя, допускаемый срок накопления и периодичность вывоза ТКО определяется принятыми в установленном порядке нормами и правилами, но не заявками; согласно пункту 25 Правил периодичность и время вывоза ТКО является существенным условиям договора на оказание услуг по транспортировке ТКО; плата была начислена предпринимателю пообъектно на основании документов, представленных предпринимателем, вывоз образовавшихся отходов осуществляется с ближайших мест накопления ТКО, так как у потребителя отсутствуют собственные контейнерные площадки.

Заявитель с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и ООО "Спецавтохозяйство" 28.04.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики.

Как установлено Удмуртским УФАС, ООО "Спецавтохозяйство" является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Удмуртской Республики, и в силу этого занимает доминирующее положение на рынке обращения ГКО с долей 100 %.

Обращению предпринимателя в антимонопольный орган с заявлением о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением со стороны регионального оператора предшествовали следующие обстоятельства.

10.08.2019 ИП Кузнецова А.Д. получила от ООО "САХ" проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 17.05.2019 N ТКО0004826, согласно которому способ накопления ТКО определен исходя из нормативов накопления ТКО.

Рассмотрев вышеуказанный проект договора, предприниматель с сопроводительным письмом от 15.09.2019 N 27 (т.1 л.д. 110) направила в адрес регионального оператора протокол разногласий от 25.08.2019 N 1 (т.1 л.д. 111-113), согласно которому она как потребитель просит производить расчет объема и массы ТКО, в том числе расчетным путем, исходя из объема контейнеров для накопления ТКО в отношении объектов потребителя, оборудованных собственной контейнерной площадкой, а также изменить в связи с этим порядок оплаты коммунальной услуги по договору в отношении таких объектов.

В ответ на указанное письмо региональным оператором предпринимателю с сопроводительным письмом N 8194 от 28.11.2019 направлен протокол урегулирования разногласий от 05.09.2019 (т.1 л.д. 116-122), согласно которому спорные пункты оставлены ООО "САХ" в редакции проекта договора, редакция потребителя не принята.

Также предпринимателю направлены четыре дополнительных соглашения к договору N ТКО0004826 от 17.05.2019 (т.2 л.д. 6-23): согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.11.2019 в договор NТКО0004826 от 17.05.2019 добавлены объекты потребителя N 14, 15, 16, срок действия соглашения с 01.01.2019; согласно дополнительному соглашению N2 от 26.11.2019 в договоре изменены виды объектов потребителя в части конкретизации вида объектов торговли, срок действия соглашения с 01.08.2019; согласно дополнительному соглашению N3 от 26.11.2019 в договоре изменен способ учета объема и массы ТКО в отношении объектов N 1,2 из приложения N1 к договору, срок действия соглашения с 01.09.2019; согласно дополнительному соглашению N4 от 26.11.2019 в договоре изменен способ учета объема и массы ТКО в отношении объектов N 3, 8, 9, 10, 11 из приложения N1 к договору, срок действия соглашения с 01.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили Кузнецовой А.Д. основанием для обращения 25.12.2019 в Удмуртское УФАС с жалобой (вх. 9880) (т.1 л.д. 131-133) о необоснованном навязывании ООО "САХ" невыгодных условий договора и завышении стоимости услуг по обращению с ТКО, нарушении региональным оператором пунктов 3, 6, 7, 8, 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Удмуртского УФАС не установила в действиях регионального оператора признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции приняла решение от 25.02.2020 N АА01-17-06/2048 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Спецавтохозяйство" дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Несогласие предпринимателя с таким отказом послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что спор между предпринимателем (с одной стороны) и антимонопольным органом и обществом (с другой стороны) существует по поводу наличия (отсутствия) в действиях регионального оператора по вывозу ТКО признаков злоупотребления доминирующим положением при заключении договора на вывоз ТКО с предпринимателем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что при проверке обращения предпринимателя антимонопольным органом установлено, что ООО "Спецавтохозяйство" является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Удмуртской Республики, в силу чего общество занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100 %.

Спорные правоотношения помимо Федерального закона "О защите конкуренции" регулируются специальным законодательством - Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" (Закон N 89-ФЗ), принятыми в соответствии с указанным законом Постановлениями Правительства РФ.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. (пункт 1). По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

В Законе N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ).

В развитие указанных положений закона Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505), Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Пунктом 10 Правил N 1156 определено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 раздела 5 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Предметом настоящего спора является ненормативный акт антимонопольного органа в виде решения об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства возможно на основании поступившего от юридического или физического лица заявления, указывающего на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 части 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Вынося оспариваемое решение, УФАС по Удмуртской Республике исходил из того, что на общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, но действия общество не содержат признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения предпринимателя в Удмуртский УФАС послужило недостижение им согласия с региональным оператором в части включения в проект договора по обращению с ТКО условий, касающихся установления различной периодичности вывоза ТКО в зависимости от объема используемых для накопления ТКО контейнеров (0, 75 м3 или 0,25 м3).

Предприниматель считает, что навязывание невыгодных для него условий договора состоит в том, что региональный оператор предлагает определять объем производимых ТКО исключительно по нормативу, без предоставления возможности коммерческого учета в соответствии с пакетами и иными емкостями для складирования ТКО. Предприниматель считает, что в результате этого производится еженедельный вывоз отходов из незаполненных контейнеров, что, по мнению предпринимателя, приводит к необоснованному завышению его расходов по оплате услуг ООО "САХ", занимающего доминирующее положение. Также предприниматель не согласен с включением в договор оплаты услуг исходя из норматива накопления ТКО по объектам торговли, поскольку решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 признан недействующим пункт 2 Приложения к постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 "О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06 апреля 2018 года N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики" с момента вступления решения в законную силу.

Антимонопольный орган, рассмотрев обстоятельства заключения договора между обществом и предпринимателем, отказ в возбуждении дела мотивировал тем, что способ накопления ТКО, предложенный потребителем в претензии (протоколе разногласий к договору) от 25.08.2019, не может отвечать требованиям действующего законодательства, поскольку реализован в схеме обращения с отходами только в сентябре-октябре 2019 года, в зависимости от конкретного объекта, а сведения о контейнерных площадках потребителя фактически приняты региональным оператором с момента включения в схему общения с отходами путем направления дополнительных соглашений N 3, N 4 к договору.

Суд первой инстанции с указанной позицией об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства не согласился, исходя из следующего.

Пунктом 6 Правил N 505 определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, а именно, расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Из протокола разногласий N 1 от 25.08.2019 следует, что у ИП Кузнецовой А.Д. имелись разногласия относительно п. 18 договора, устанавливающего порядок учета объема и массы ТКО (расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО).

Протоколом урегулирования разногласий от 05.09.2019 редакция потребителя не принята, договор оставлен в редакции регионального оператора, то есть определен порядок учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (протокол урегулирования разногласий направлен в адрес предпринимателя письмом исх. N 8194 от 28.11.2019).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате указанных действий регионального оператора, несмотря на то обстоятельство, что нормативы по объектам торговли признаны недействующими решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019, они продолжают навязываться индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.Д. в п. 18 договора, в соответствующих пунктах приложения N 1 к договору, на которые также имелись разногласия (за период до включения контейнерных площадок в реестр мест (площадок) накопления ТКО).

Как установлено судом, обстоятельства навязывания невыгодных условий подтверждаются претензией ООО "САХ" N 39-ПР/ДОЮЛ от 03.06.2020 (т. 2 л.д. 68-69), ответом на претензию исх. N 45 от 23.06.2020 (т.2 л.д. 70-71), письменными пояснениями ООО "САХ" от 29.10.2020 (т.2 л.д. 114- 116).

При оценке обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела, не учел, что при невозможности расчета стоимости услуг при отсутствии утвержденного норматива для объектов торговли, не было установлено, имелась ли возможность оплаты периода до образования контейнерных площадок по фактическому объему оказанных услуг, какими документами это подтверждается.

Далее, судом первой инстанции установлено, что к протоколу разногласий N 1 ИП Кузнецовой А.Д. был приложен реестр мест накопления ТКО по МО "Кизнерский район" с официального сайта.

Постановлением Администрации МО "Кизнерский район" N 554 от 08.08.2019 внесены изменения в реестр мест (площадок) накопления ТКО МО "Кизнерский район", а именно: включена в реестр контейнерная площадка, расположенная по адресу: УР, Кизнерский район, п. Кизнер, ул. Кизнерская, 86 (основание- заключение о соответствии площадки накопления ТКО требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства N 1013/1 от 24.07.2019, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге) (т. 2 л.д. 23).

Дополнительным соглашением N 3 от 26.11.2019 ООО "Спецавтохозяйство" предусмотрело по указанному адресу изменение п. 18 договора и приложения N 1 к договору на порядок учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО.

При этом согласно п. 5 дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с 1 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 73-77).

Постановлением Администрации МО "Кизнерский район" N 613 от 11.09.2019 внесены изменения в реестр мест (площадок) накопления ТКО МО "Кизнерский район", а именно: включены в реестр контейнерные площадки, расположенные по адресам: УР, Кизнерский район, п. Кизнер, ул. Сосновая, 1; д. Ягул, ул. Октябрьская, 54; с. Бемыж, ул. Куйбышева, д. 3; п. Кизнер, ул. Кизнерская, д. 37; п. Кизнер, ул. Азина, д. 53 (основание- заключение о соответствии площадки накопления ТКО требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства N 1238 от 03.09.2019, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге) (т. 2 л.д. 111- 113).

Дополнительным соглашением N 4 от 26.11.2019 ООО "Спецавтохозяйство" предусмотрело по указанным адресам изменение п. 18 договора и приложения N 1 к договору на порядок учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО.

При этом согласно п. 3 дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с 1 октября 2019 года (т. 2 л.д. 31-32).

Антимонопольный орган при рассмотрении обращения пришел к выводу, что сведения о контейнерных площадках потребителя фактически приняты региональным оператором с момента включения в схему общения с отходами путем направления дополнительных соглашений N 3, N 4 к договору.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с такой оценкой обстоятельств дела, поскольку фактически региональным оператором указанными дополнительными соглашениями установлен срок их действия не с момента включения контейнерных площадок в реестр мест накопления ТКО, а спустя почти месяц после данного обстоятельства.

Суд обоснованно отразил в решении, что УФАС по УР не исследован вопрос, использовались ли сторонами в течение спорного месяца вновь созданные контейнерные площадки для вывоза мусора.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства подлежали проверке на предмет наличия (отсутствия) в них признаков нарушения антимонопольного законодательства, но не были исследованы антимонопольным органом ввиду неправомерного отказа в возбуждении дела.

В результате остались непроверенными доводы предпринимателя о том, что ущемление интересов предпринимателя могло заключаться в навязывании невыгодных условий дополнительных соглашений N 3 и N 4 от 26.11.2019.

Помимо вопроса оплаты предприниматель не согласен с позицией регионального оператора по вопросу периодичности вывоза мусора из контейнеров (объемом 0,75 куб.м.- 2 раза в месяц, объемом 0,24 куб.м.- 2 раза в месяц, 1 раз в неделю или 3 раза в неделю по аналогичным объектам торговли).

В оспариваемом решении УФАС по УР в части довода о периодичности сослался на п. 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что при согласовании условий о периодичности вывоза ТКО ни одна из сторон договора не руководствовалась данными требованиями, периодичность вывоза была определена ООО "САХ" произвольно, причем для сходных объектов при одинаковом объеме контейнера она варьируется от 3 раза в неделю (по адресу: п. Кизнер, ул. Сосновая, д. 1) до 1 раза в неделю (по адресам: с. Бемыж, ул. Куйбышева, д. 3; п. Кизнер, ул. Азина, д. 53; д. Ягул, ул. Октябрьская, д. 54), до 2 раз месяц (по адресу: п. Кизнер, ул. Кизнерская, д. 37).

Указанные обстоятельства также не рассмотрены антимонопольным органом, вынесшим отказ в возбуждении дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом при проверке обращения предпринимателя не исследовано, воспользовался ли региональный оператор своим доминирующим положением, своей рыночной властью для принуждения контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него.

Апелляционный суд считает, что судебный акт основан на правовых подходах, сформированных вышестоящими судами при рассмотрении дел по статье 10 Закона о защите конкуренции (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130 по делу N А64-2941/2016).

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим Закону о защите конкуренции и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в данном случае не имеется.

Выводы суда о неправомерности отказа в возбуждении дела подтверждаются материалами и подателями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Доводы жалоб о неправильном применении судом положений Правил N 505 и N 1516 к обстоятельствам настоящего дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, не влечет изменение или отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный поддерживает выводы суда по существу спора, считает, что решение принято законно и обоснованно и не подлежит отмене, поскольку приведенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица по приведенным мотивам апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года по делу N А71-4204/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева