Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-5801/20 по делу N А19-11519/2020

г. Чита

10 февраля 2021 г.

Дело N А19-11519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Профигарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 по делу N А19-11519/2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН: 1023801748948, ИНН: 3812065046) к обществу с ограниченной ответственностью "Профигарант" (ОГРН: 1103850031691, ИНН: 3810318245) о взыскании основного долга в размере 5 547 159, 34 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 01.04.2020 в размере 390 672, 78 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее - истец, ООО "РТ-НЭО Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профигарант" (далее - ответчик, ООО "Профигарант") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5 547 159, 34 руб., неустойки в размере 554 098, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Профигарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" взыскана сумма задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5 547 459, 34 руб., неустойка в размере 390 672, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что согласно решению суда истец в период с 01.01.2019 по 29.02.2020 фактически оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, между тем, суд не учел, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, т.к. начисления были произведены в отношении объектов, не подпадающих в сферу применения норматива накопления ТКО. Также полагает, что судом не было учтено принадлежащие ответчику на праве собственности и указанных в Приложении N 1 к договору в качестве мест сбора и накопления ТКО объектов недвижимости были переданы ООО "Байкальский завод металлоконструкций" по договору аренды. Надлежащим субъектом по обращению с твердыми коммунальными отходами является именно арендатор - ООО "Байкальский завод металлоконструкций".

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) путем направления публичной оферты заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 N 8603-2019/ТКО в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2020 NN 1, 2, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом были оказаны ответчику коммунальные услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 29.02.2020, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Стоимость оказанных услуг составила 5 547 159,34 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по обращению

с ТКО в размере 5 547 159, 34 руб. не исполнено, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 22 договора в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой с учетом уточнения требования составил 390 672, 78 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.04.2020 направлена претензия исх. N БПСТ04053 от 30.03.2020 с требованием об оплате основного долга и неустойки, которая возвращена отправителю по иным обстоятельствам 23.06.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей: 309, 310, 329, 330, 433, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2012 N1156, приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.06.2019 N 113-спр "О внесении изменения в приказ службы по тарифам Иркутской области от 18 декабря 2018 г. N 394-спр "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) в отношении ООО "РТ-НЭО Иркутск", приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2019 N 375-спр "Об установлении долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) в отношении ООО "РТ-НЭО Иркутск" (ИНН 3812065046)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, а также примененные истцом величины ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Задолженность составила 5 547 459,34 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 договора начислил неустойку в размере 390 672,78 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют, в связи с наличием арендатора спорного помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку бремя расходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов лежит на собственнике помещений в силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", доказательства того, что арендатор - ООО "Байкальский завод металлоконструкций" заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, также как доказательства оплаты арендатором за оказанные услуги региональному оператору в материалы дела не представлены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по делу N А19-11519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора