Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-10853/20 по делу N А75-15095/2017

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-4976/18 настоящее постановление отменено

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-15095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10853/2020) Парашутиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2020 года по делу N А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Яковлева Павла Александровича о признании недействительными сделок, совершенных с Парашутиной Светланой Николаевной, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть") 21.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (далее - ООО "ЛМКстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-15095/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 заявление ООО "Ямалнефть" признано обоснованным, в отношении ООО "ЛМКстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яковлев Павел Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2018 ООО "ЛМКстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Павел Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Яковлев П.А. (далее - заявитель) 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ООО "ЛМКстрой" в виде:

указания в расчетном листке за июль 2017 года начисления заработной платы Парашутиной Светланы Николаевны (далее - Парашутина С.Н., ответчик, податель жалобы) в размере 54 264 742, 64 руб.,

выплаты в период с 01.03.2017 по 27.03.2018 денежных средств в пользу Парашутиной С.Н. в общей сумме 68 303 180, 07 руб.,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Парашутиной С.Н. в пользу ООО "ЛМКстрой" денежных средств в размере 25 296 494,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО "ЛМКстрой" в виде указания в расчетном листке за июль 2017 года начисления заработной платы Парашутиной С.Н. в размере 54 264 742, 64 руб.;

Признаны недействительными сделки, совершенные ООО "ЛМКстрой" по выплате в период с 01.03.2017 по 27.03.2018 денежных средств в пользу Парашутиной С.Н. в общей сумме 68 303 180, 07 руб.

Применены последствия недействительности сделок - в конкурсную массу ООО "ЛМКстрой" с Парашутиной С.Н. взысканы денежные средства в размере 25 296 494, 36 руб.

Кроме того, с Парашутиной С.Н. в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Парашутина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделок и вынести постановление об отказе в применении последствий недействительности сделок.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе просит исключить из числа допустимых доказательств экспертное заключение ИП Диденко И.А., определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 о назначении судебной экспертизы, предоставлению эксперту дополнительных документов изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы 7-12 листа 6, абзацы 1-10 листа 1, абзацы 1-2 листа 8.

В обоснование апелляционной жалобы Паршутина С.Н. приводит следующие доводы:

- заключение эксперта Диденко И.А. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа допустимых доказательств, поскольку между конкурсным управляющим и Диденко И.А. 05.11.2018 заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации с суммой вознаграждения 400 000,00 руб., что свидетельствует о том, что между заявителем и специалистом, осуществляющим проведение судебной экспертизы, ранее имелись правоотношения, основанные на возмездном договоре. При этом 01.10.2019 Парашутиной С.Н. было подано ходатайство об отводе эксперта Диденко И.А.;

- одновременно с рассмотрением ходатайства об отводе эксперта Диденко И.А., суд первой инстанции рассматривал ходатайство Парашутиной С.Н. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с поручением проведения эксперту Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области Квитову Е.Н., однако отказал в поручение проведения экспертизы эксперту Квитову Е.Н., обосновывая тем, что данная кандидатура выбрана непосредственно Парашутиной С.Н. и ее представителями, которые, по мнению суда, могли повлиять на выводы и объективность проводимой процедуры, при наличии всех оснований не доверять специалисту Диденко И.А., сомневаться в объективности, независимости экспертного заключения;

- экспертное заключение ИП Диденко И.А. представлено в материалы дела 16.06.2020 спустя восемь месяцев с даты назначения экспертизы.

По мнению апеллянта, проведение экспертизы в течение столь длительного периода свидетельствует о недобросовестном поведении иных участников процесса, направленном на создание условий, способствующих наращиванию расходов на процедуру банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны Парашутиной С.Н. и ее представителей является ошибочным, и подлежит исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении судебной экспертизы, предоставлению эксперту дополнительных документов от 07.10.2019, поскольку восстановление нарушенных прав ответчика само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом;

- экспертом неправомерно не были приняты к учету авансовые отчеты Парашутиной С.Н. на общую сумму 27 754 512,10 руб. Выводы эксперта Диденко И.А. основаны не на категорической убежденности, а на предположении, неполной убежденности в достоверности аргументов. В экспертизе отсутствуют и не исследованы экспертом документы, предоставленные Парашутиной С.Н. в подтверждение несения ею расходов за ООО "ЛМКстрой": 34 авансовых отчета, выписка по счету Райффайзенбанк, справка из АО КБ "Приобье" N 13/37-2019, выписка по счету Альфа-Банк за период 01.07.2017 по 11.07.2019, выписка по лицевому счету по вкладу за период с 29.05.2017 по 06.06.2019 АО Банк "Ермак", выписка операций на счете ПАО "Сбербанк".

Как отмечает Парашутина С.Н., специалист в заключении не отрицает, что денежные средства перечислялись с личных счетов Парашутиной С.Н. на счета контрагентов должника, ссылаясь лишь на неверное оформление авансовых отчетов. Вместе с тем, неправомерное не принятие во внимание авансовых отчетов, имеющих только формальные недочеты, в результате привело к неверному определению последствий недействительности сделок, поскольку по итогам расчетов с контрагентами Парашутина С.Н. не получила никаких имущественных выгод, не причинила убытков должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2020.

Конкурсный управляющий Яковлев П.А., общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Парашутиной С.Н. поступили пояснения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.12.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 15.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Парашутиной С.Н. поступило ходатайство о приобщении документов: авансовых отчетов, платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.01.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Яковлева П.А. поступили 28.12.2020 письменные пояснения, в которых выражено несогласие с заявленными Парашутиной С.Н. ходатайствами.

От Парашутиной С.Н. поступило 29.12.2020 ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера от 12.10.2020 в подтверждение оплаты государственной пошлины; 11.01.2021 - поступили письменные пояснения и обоснования.

От общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" поступили 12.01.2021 письменные возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.02.2021, конкурсного управляющему Яковлеву П.А. предложено представить анализ авансовых отчетов, не принятых во внимание экспертом, в соотношении с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам Парашутиной С.Н. в АО КБ "Приобье", Альфа-банке, АО Банк "Ермак", ПАО Сбербанк, Райффайзенбанк (представлены в материалы дела 02.09.2019, 04.10.2019); обоснование относимости платежей, совершенных по расчетным счетам Парашутиной С.Н. к рассматриваемым авансовым отчетам, пояснить причины не учета указанных платежей при проведении экспертизы ИП Диденко И.А.; пояснения относительно того, учитывались ли при производстве экспертизы в суде первой инстанции перечисления по платежным поручениям, осуществленные Парашутиной С.Н. в интересах должника, если учитывались, то в каком размере, если не учитывались, то являются ли достоверными выводы эксперта без учета соответствующих платежей; расчет суммы с учетом не принятых экспертом в заключении подотчетных сумм; пояснить о возможности обеспечения явки в судебное заседание ИП Диденко И.А. для дачи пояснений по проведенной экспертизе (лично или онлайн).

Кроме того, эксперту некоммерческого партнерства "Аудиторская ассоциация "Содружество" Диденко И.А. предложено пояснить учитывались ли при производстве экспертизы по делу N А75-15095/2017 по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2019 перечисления по платежным поручениям (кассовым ордерам), осуществленные Парашутиной С.Н. в интересах должника со своих расчетных счетов, если учитывались, то в каком размере, если не учитывались, то являются ли достоверными выводы экспертного исследования в случае установления факта совершения платежей Парашутиной С.Н. со своего счета в интересах должника; причины исключения отдельных сумм, подтверждаемых платежными и расчетными ордерами из числа подотчетных.

Парашутиной С.Н. в срок до 01.01.2021 предложено представить расчет суммы с учетом не принятых экспертом в заключении подотчетных сумм; пояснения по объему переданной документации конкурсному управляющему должника; обоснование невозможности приобщения документов (приложение к ходатайству от 15.12.2020) в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от Парашутиной С.Н. поступили пояснения и обоснования по запросу суда.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 иными участвующими в обособленном споре лицами не исполнено.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание 02.02.2021 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к ходатайству Парашутиной С.Н. от 15.12.2020 дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку последний не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств (авансовых отчетов, платежных поручений, приходно-кассовых ордеров) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции мотивирована Парашутиной С.Н. их нахождением в г.Нижневартовске, ввиду сложившейся ситуацией с пандемией и ограничения передвижений, имея малолетнего ребенка, Парашутина С.Н. не могла покинуть пределы постоянного места проживания.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы отклоняет, поскольку требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было заявлено 26.04.2019, судебная экспертиза назначена определением от 07.10.2019, т.е. задолго до распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и принятия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206.

Иных доказательств того, что у Парашутиной С.Н. имелись объективные препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил, хотя о существе требований арбитражного управляющего был осведомлен заранее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от Парашутиной С.Н. причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку вышеуказанные документы направлены Парашутиной С.Н. в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Рассмотрев ходатайство Парашутиной С.Н. о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку основания считать, что в целях проведения судебной экспертизы эксперту ИП Диденко И.А. были предоставлены не все необходимые для ее проведения и имеющие значение для ее результатов документы, отсутствуют, наличие таковых (с учетом отказа в удовлетворении ходатайства от 15.12.2020 о приобщении дополнительных документов) ответчиком не доказано, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного разрешения вопроса, в целях разрешения которого, по мнению Парашутиной С.Н., необходимо провести повторную судебную экспертизу, при этом, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, податель жалобы не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, ходатайство Парашутиной С.Н. о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно приказу N 234-п от 17.10.2014 Парашутина С.Н. переведена с должности первого заместителя директора ООО "ЛМКстрой" на должность генерального директора ООО "ЛМКстрой".

На основании приказа N 673-л от 30.06.2017 Парашутина С.Н. переведена на должность первого заместителя генерального директора ООО "ЛМКстрой".

На основании приказа N 1278-у от 02.02.2018 Парашутина С.Н. уволена с 07.02.2018 с должности первого заместителя генерального директора ООО "ЛМКстрой", трудовой договор с Парашутиной С.Н. прекращен.

Согласно выписке из лицевого счета N 40702810900080000355, открытого в Нефтеюганском филиале Банка "ВБРР" (АО), Парашутиной С.Н. с апреля 2017 года по март 2018 года производились начисления заработной платы на общую сумму 68 346 217, 45 руб., а также выплачивались и выдавались "под отчет" денежные средства на общую сумму 3 403 584, 75 руб.

Согласно представленному расчетному листку за июль 2017 года Парашутиной С.Н. начислена заработная плата (подотчет 71) в размере 54 264 742, 64 руб.

Общая сумма перечисленных средств составила 71 749 802,20 руб.

Посчитав, что указанные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего:

- все оспариваемые платежи совершены ООО "ЛМКстрой" в пользу Парашутиной С.Н. в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на даты совершения оспариваемых сделок у ООО "ЛМКстрой" имелась непогашенная задолженность перед 43 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛМКстрой" на общую сумму 510 102 840 руб., а также задолженность по заработной плате перед работниками и по обязательным платежам;

- усматривается аффилированность ответчика с ООО "ЛМКстрой", поскольку Парашутина С.Н. в спорный период являлась генеральным директором должника, затем первым заместителем генерального директора, в связи с чем презюмируется осведомленность Парашутиной С.Н. о реальном финансовом состоянии ООО "ЛМКстрой", а также о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- согласно выводам ИП Диденко И.А. по итогам проведения судебной экспертизы задолженность Парашутиной С.Н. перед ООО "ЛМКстрой" по заработной плате сч. 70 составляет (21 926 283, 90 - 5 108 132) + (74 039 141, 85) = (-57 220 989,87) руб. по состоянию на 27.03.2018 (без учета входящего остатка задолженности организации перед Парашутиной С.Н. на 01.03.2017 в размере (-3 937 416,04 руб.) согласно расчетных листков.

Задолженность ООО "ЛМКстрой" перед Парашутиной С.Н. по подотчетным суммам сч. 71 на 27.03.2017 составляет 19 187 023, 53 - 8 104 833, 33 = (-11 082 190, 20) руб. (без учета входящего остатка задолженности организации перед Парашутиной С.Н. на 01.03.2017 в размере 46 944 101,75 руб.), согласно карточке счета 71.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемых сделок, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы Парашутиной С.Н. сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в части определения последствий недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поэтому применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда.

Суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить положение, нарушенное оспоренной сделкой, вне зависимости от требования истца. В противном случае, если оспаривание сделки не ведет к применению таких последствий, у истца будет отсутствовать законный интерес в ее оспаривании, поэтому в таких случаях в заявлении о признании недействительной такой сделки следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал обоснованным и верно произведенным конкурсным управляющим уточненный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика: 57 220 989,87 руб. (излишне полученная заработная плата) + 11 082 190, 20 руб. (задолженность Парашутиной С.Н. по под отчетным суммам) + 3 937 416, 04 руб. (задолженность Парашутиной С.Н. перед ООО "ЛМКстрой" по состоянию на 01.03.2017 согласно расчетных листков) - 46 944 101, 75 руб. (задолженность ООО "ЛМКстрой" перед Парашутиной С.Н. по состоянию на 01.03.2017) = 25 296 494, 36 руб.

При этом в части признания недействительной сделки, совершенной ООО "ЛМКстрой" в виде указания в расчетном листке за июль 2017 года начисления заработной платы Парашутиной С.Н. в размере 54 264 742, 64 руб. - какие-либо последствия применены быть не могут, поскольку никакого имущественного исполнения само по себе указание в расчетном листке начисления заработной платы не предполагает.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда об определении последствий, подлежащих применению по результатам признания недействительными сделок, совершенных ООО "ЛМКстрой" и Парашутиной С.Н. по выплате должником в период с 01.03.2017 по 27.03.2018 денежных средств в пользу Парашутиной С.Н. в общей сумме 68 303 180, 07 руб., признает ошибочными.

Так, из материалов спора следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что Парашутина С.Н. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указывала, что при совершении должником спорных выплат в ее пользу ООО "ЛМКстрой" было неверно (ошибочно) обозначено в назначениях платежей, что они осуществляются в счет уплаты заработной платы ответчика, тогда как фактически соответствующие денежные средства выдавались ответчику под отчет для ведения хозяйственной деятельности ООО "ЛМКстрой", а именно, для приобретения запасных частей, дизельного топлива для ООО "ЛМКстрой", при этом часть неиспользованных денежных средств сдавалась Парашутиной С.Н. обратно в кассу предприятия, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71.

Данный довод ответчика также находит свое подтверждение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля ООО "ЛМКстрой" и Парашутиной С.Н. по выплате ей заработной платы в повышенном размере фактически была направлена на осуществление за счет полученных денежных средств расчетов с кредиторами должника, оплата Парашутиной С.Н. денежных средств контрагентам должника фактически прикрывает сделки по исполнению денежных обязательств перед кредиторами самим ООО "ЛМКстрой".

Согласно доводам Парашутиной С.Н. документами, подтверждающими неоднократное осуществление ею расходов в интересах ООО "ЛМКстрой", могут служить авансовые отчеты, предоставленные в бухгалтерию предприятия-должника и отображенные в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 71.01 в оборотах по кредиту.

Кроме того указанные расходы отражены в выписках о движении денежных средств по счетам самой Парашутиной С.Н., из которых усматривается множество банковских операций с назначение платежа "_за ООО "ЛМКстрой"_", также представлены платежные поручения.

Оценивая приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключении эксперта от 27.01.2020.

Как следует из данного заключения, при его подготовке эксперт установил, что согласно банковским выпискам, кассовым документам, карточке счета 71, расчетным листкам и представленным Парашутиной С.Н. авансовым отчетам и счетам учета подотчетных сумм в бухгалтерском учете ООО "ЛМКстрой" были отражены операции по предоставлению Парашутиной С.Н. в период с 01.03.2017 по 27.03.2018 отчетов в отношении подотчетных денежных сумм в размере 35 859 345 руб. 43 коп.

Однако эксперт установил, что в нарушение постановления Госкомстата России от 01.08.01 N 55, которым утверждена форма авансового отчета, а также приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", часть авансовых отчетов не содержит подписи подотчетного лица, главного бухгалтера и генерального директора.

В связи с этим эксперт посчитал соответствующие авансовые отчеты не подлежащими принятию к учету и заключил, что размер израсходованных Парашутиной С.Н. на нужды ООО "ЛМКстрой" и документально подтвержденных расходов составляет 35 859 345 руб. 43 коп. - 27 754 512 руб. 10 коп. (расходы, авансовые отчеты по которым не приняты) = 8 104 833 руб. 33 коп.

Соответствующим выводом (о наличии оснований считать подтвержденными израсходованными Парашутиной С.Н. на нужды должника денежные средства в сумме 8 104 833 руб. 33 коп.) руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Оценив материалы дела, доводы и доказательства, представленные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Положениями пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права основанием для взыскания с подотчетного лица убытков является невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества.

Не принимая к учету частично авансовые отчеты, эксперт в заключении сослался на то, что в нарушение постановления Госкомстата России от 01.08.01 N 55, которым утверждена форма авансового отчета, а также приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", часть авансовых отчетов не содержит подписи подотчетного лица, главного бухгалтера и генерального директора.

Между тем, указанные авансовые отчеты прошли проверку на предмет целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм (как это установлено Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы N АО-1, приведенным в постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55).

Никаких замечаний к ответчику по результатам проверки авансовых отчетов предъявлено не было.

Требование о сдаче остатка неиспользованного аванса в кассу организации к подотчетному лицу не заявлялось.

Напротив, указанные авансовые отчеты после утверждения были приняты к учету.

Следовательно, у эксперта ИП Диденко не было оснований не принимать таковые во внимание и не учитывать эти суммы.

Большая часть спорных платежей, превышающая причитающуюся ответчику заработную плату, была совершена в пользу Парашутиной С.Н. на ее личный счет в целях последующего расходования их на нужды должника.

Вероятной причиной такого поведения было ограничение расчетных операций по счету должника, на что Парашутиной С.Н. указано в отзыве от 09.07.2020, представленном суду первой инстанции. Аналогичная причина приведена Парашутиной С.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018, вынесенное по заявлению Парашутиной С.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 297 413 529 руб. 67 коп. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018).

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того размера оправдательных расходов, которые были отражены в учете должника по данным, установленным в ходе судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что документы, на основании которых эксперт пришел к содержащимся в заключении от 27.01.2020 выводам (в частности авансовые отчеты и счета учета подотчетных сумм), являются документами бухгалтерской отчетности, несоответствие которых тем или иным требованиям к их оформлению (в частности несоответствие авансовых отчетов требованиям, на которые указал эксперт, в связи с отсутствием в них подписей должностных лиц) само по себе не может свидетельствовать о совершении должником и Парашутиной С.Н. оформленных данными документами платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, отраженные в непринятых экспертом авансовых отчетах суммы в большинстве случаев подтверждены выписками о движении денежных средств по счетам Парашутиной С.Н. и платежными поручениями, представленными в материалы спора 02.09.2019 (т.2 л.д. 35-55), однако согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 о назначении экспертизы не предоставленными эксперту для проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Экспертом установлено, что в бухгалтерском учете согласно предоставленным авансовым отчетам и счетам учета подотчетных сумм (оборотно-сальдовые ведомости счета 71 и карточки счета 71) от Парашутиной С.Н. было принято в расходы 35 859 345 руб. 43 коп.

То есть заключение специалиста подтверждает обоснованность доводов ответчика о том, что денежные средства в указанной сумме израсходованы им на нужды предприятия и должник принял и отразил в учете данное расходование, располагая документами, зафиксировавшими платежные операции в интересах должника в пользу третьих лиц, однако, ссылаясь на формальные основания, значительную часть авансовых отчетов эксперт не принял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение специалиста о непринятии авансовых отчетов на сумму 27 754 512,10 руб. имеет поверхностный характер, сведено к формальным причинам исключения отчетов на эту сумму из расчета сумм, по которым ответчик фактически отчитался. В действительности является подтвержденным факт того, что в отношении полученных перечислений, ответчик представил к учету надлежащие оправдательные документы.

Для целей признания совершенных ООО "ЛМКстрой" в пользу ответчика платежей на сумму 27 754 512 руб. 10 коп. (расходы, авансовые отчеты по которым оформлены с недостатками) конкурсному управляющему надлежало в отношении каждого отдельно учитываемого в рамках данной оправдательного документа доказать, что операция по нему совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является убыточной и так далее. Однако, соответствующие доказательства конкурсным управляющим в дело не представлены, порочность оправдательных документов, представленных ответчиком, с точки зрения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве им не подтверждена, авансовые отчеты, первичные документы и проводки с этой точки зрения детально не проанализированы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что экспертом изучались, в том числе, как операции по поступлению денежных средств на личные счета Парашутиной С.Н., так и по расходованию денежных средств с личных счетов ответчика. Однако приведенные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как из заключения эксперта анализ расходования денежных средств с личных счетов ответчика не усматривается и опровергается самим заключением.

Кроме того, сама эксперт ИП Диденко И.А. уклонилась от предоставления пояснений апелляционному суду (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021).

Далее конкурсный управляющий полагает обоснованным исключение части первичной документации при проведении экспертизы.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в платежных документах, представленных Парашутиной С.Н., прямо указано, что платежи совершены ею в пользу третьих лиц за должника, при этом конкурсным управляющим не доказана аффилированность соответствующих лиц с ООО "ЛМКстрой".

Таким образом, приведенные доводы конкурсного управляющего достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, заявлены формально, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования об исключении представленного экспертного заключения из числа доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание аналитическую часть заключения эксперта от 27.01.2020, учитывая совокупность первичной документации, поступившей в распоряжение эксперта, однако ввиду необоснованного исключения из числа оправдательных документов представленных ответчиком авансовых отчетов на общую сумму 27 754 512,10 руб. со ссылкой на формальные недостатки, в отсутствие анализа безналичных платежей, совершенных Парашутиной С.Н. в пользу контрагентов должника, выводы, к которым пришел эксперт по результатам бухгалтерской экспертизы, оценке судом не подлежат.

Между тем, судебная коллегия, оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установила, что расходы, понесенные Парашутиной С.Н. в интересах должника, ответчиком подтверждены не в полном объеме.

Так, из аналитической части заключения эксперта следует, что экспертом не были приняты к учету позиции строк N N 2,3,6-10,13,16,17,18,22,23,26,28-31,33,34,40,45,46,48,49,60,61,65,67,68,75 столбца 4 Приложения N 4 на общую сумму 27 754 512,10 руб.

Из анализа имеющихся в материалах спора авансовых отчетов (N 240 от 03.03.2017, N 119 от 03.03.2017, N 231 от 22.03.2017, N 257 от 31.03.2017, N 331 от 05.04.2017, N 366 от 20.04.2017, N 385 от 20.04.2017, N 471 от 27.04.2017, N 566 от 30.05.2017, N 653 от 31.07.2017, N 740 от 08.08.2017, N 854 от 31.10.2017, N 857 от 31.10.2017, N 21 от 29.01.2018, N 31 от 31.01.2018) и выписок о движении денежных средств суд апелляционной инстанции установил, что позиции строк 2,3,6,9, 13,16,17, 22,30,33,34,45,46,67,68 - находят свое отражение в оправдательных документах, в частности - согласно выпискам денежные средства в аналогичных суммах были направлены контрагентам ООО "ЛМКстрой", а также банковскими приходными кассовыми ордерами АО Банк "Ермак" NN 90-91 от 31.05.2017, NN 95-96 от 28.04.2017, чеком-ордером ПАО Сбербанк N 14 от 06.09.2017.

В остальной части (строки 7,8,10,18,23,26,28,29,31,40,48,49,60,61,65,75) расходы на общую сумму 486 982,24 руб. Парашутиной С.Н. документально не подтверждены.

Не затрагивая судебный акт по существу оспариваемых платежей, в том числе выплаченной заработной платы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленными в материалы спора оправдательными документами (не принятыми к учету экспертом) подтверждено расходование денежных средств в интересах должника в размере 27 267 529,86 руб., что превышает размер последствий недействительности сделок должника, примененный судом первой инстанции, исходит из того, что в качестве последствия применения недействительных сделок надлежит взыскать с Парашутиной С.Н. денежные средства в размере 486 982,24 руб. - сумма, в отношении которой ответчиком оправдательных документов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности спорных сделок с Парашутиной С.Н. в пользу ООО "ЛМКстрой" подлежат взысканию денежные средства в сумме 486 982,24 руб.

Кроме того, в пояснениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 2 статьи 188 АПК РФ, Парашутина С.Н. просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу выводы суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение Парашутиной С.Н., как ответчика и контролирующего должника лица, а равно ее представителей, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, нарушении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. направлено на нарушение прав кредиторов, разумно ожидающих пополнение конкурсной массы, умышленное увеличение сроков рассмотрения обособленного спора, воспрепятствование производства судебной экспертизы и деятельности конкурсного управляющего, создание условий, способствующих наращиванию расходов на процедуру банкротства.

В указанной части судебная коллегия отмечает, что в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Между тем, по смыслу приведенных нормы и разъяснений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, возражения могут быть заявлены относительно того, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, существо вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и т.д.

Выводы суда первой инстанции относительно процессуального поведения участвующих в деле лиц применительно к приведенным разъяснениям не подлежат оценке при обжаловании итогового судебного акта, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10853/2020) Парашутиной Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2020 года по делу N А75-15095/2017 в части применения последствий недействительности сделки отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Парашутиной Светланы Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740) денежные средства в сумме 486 982 руб. 24 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10853/2020) Парашутиной Светланы Николаевны в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина