Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 16АП-572/20 по делу N А63-21208/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-3405/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А63-21208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсанова Абдул-Халифа Абдул-Рашидовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу N А63-21208/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инфоконсалт" (ОГРН 1083340005847) г. Ставрополь, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Матиняна И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" с заявлением о признании открытого акционерного общества "Инфоконсалт" (далее - должник, ОАО "Инфоконсалт") несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019) в отношении ОАО "Инфоконсалт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чернявская И.А. (ныне Федорцова И.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 16.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве номер сообщения 4497501 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Решением от 18.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020)

ОАО "Инфоконсалт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура

конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Определением от 14.12.2020 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "ИнфоКонсалт" в пользу Арсанова Абдул-Халифа Абдул-Рашидовича на общую сумму 2 934 372,57 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Арсанова Абдул-Халифа Абдул-Рашидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Арсанов Абдул-Халиф Абдул-Рашидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим ОАО "ИнфоКонсалт" в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что 27.02.2019 (за 9 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника) с расчетного счета ОАО "ИнфоКонсалт" N 40702810160100005188 в ПАО"Сбербанк" в пользу Арсанова Абдул-Халифа Абдул-Рашидовича совершены следующие платежи: по платежному поручению N 24 от 27.02.2019 на сумму 18 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного денежного займа N 17/06/15 от 17.06.2015 г"; по платежному поручению N 22 от 27.02.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 4 от 27.02.2019 на сумму 116 372,57 руб. с назначением платежа "Оплата процентов по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 3 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 5 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 6 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 7 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 8 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 9 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 10 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 11 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 12 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 13 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 14 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 15 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 16 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 17 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 18 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 19 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 20 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014"; по платежному поручению N 21 от 27.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат средств по договору денежного займа б/н от 31.10.2014". Всего 27.02.2019 с расчетного счета ОАО "ИнфоКонсалт" на расчетный счет Арсанова Абдула-Халифа Абдул-Рашидовича перечислено 2 934 372, 57 рубля.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в пользу аффилированного лица, на дату совершения перечислений должник обладал признаками недостаточности имущества, и сделками по перечислению должником ответчику денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 9 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, размер обязательств должника составлял сумму в размере 2 667 675 000 руб. (долгосрочные заемные средства + краткосрочные заемные средства + кредиторская задолженность), при общем размере активов 2 145 251 000 руб., то есть, превышал размер его активов, что говорит о неудовлетворительной структуре баланса на дату совершения оспариваемых платежей.

При этом основная часть обязательств должника складывалась из обязательств ОАО "ИнфоКонсалт" перед ПАО "МИнБанк", поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась просроченная задолженность перед ПАО "Московский Индустриальный банк" по кредитным договорам от 31.06.2010 N 441, от 20.07.2010 N 527, от 08.08.2011 N 598.

20.07.2010 между ПАО "МИнБанк" и ОАО "Инфоконсалт" заключен кредитный договор N 527, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме 476 650 000,00 руб. на покупку векселей ОАО "МИнБ" на срок по 31.01.2019 под 12% годовых с 20.07.2010, 5% годовых с 01.01.2016.

Общая сумма задолженности ОАО "Инфоконсалт" перед ПАО "МИнБанк" по кредитному договору от 20.07.2010 N 527 по состоянию на 28.10.2019 составила 1 509 885 547,08 руб., из которой: 875 695 927,12 руб. основного долга, 581 083 739,52 руб. процентов, 53 105 880,44 руб. пени.

Также между ПАО "МИнБанк" и ОАО "Инфоконсалт" были заключены следующие кредитные договоры: от 21.06.2010 N 441 (в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2013 N1, от 31.12.2014 N 2, от 30.09.2015 N 3, от 31.12.2015 N 4, от 27.12.2016 N 5, от 28.09.2018 N 5), согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением лимита выдачи на сумму 768 051 448,60 руб. на приобретение недвижимости и затраты, связанные с основной деятельностью, на срок по 15.12.2022 под 12% годовых с 21.06.2010, 5% годовых с 01.01.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором; от 08.08.2011 N 598 (в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2013 N 1, от 31.12.2014 N 2, от 30.09.2015 N 3, от 31.12.2015 N 4, от 27.12.2016 N 5, от 28.09.2018 N 5), согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 17 255 700,00 руб. на погашение векселей на срок по 15.12.2022 под 12% годовых с 08.08.2011, 5% годовых с 01.01.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В указанных кредитных договорах сторонами согласовано условие о праве банка в случае не возврата кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 кредитного договора от 21.06.2010 N 441, пункт 5.3 кредитного договора от 08.08.2011 N 598).

Общая сумма задолженности ОАО "Инфоконсалт" перед ПАО "МИнБанк" по кредитному договору от 21.06.2010 N 441 составила 1 362 442 320,77 руб., из которой: 768 051 448,62 руб. основного долга, 495 607 057,27 руб. процентов, 98 783 814,88 руб. пени; по кредитному договору от 08.08.2011 N 598 - 16 494 922,14 руб., из которой: 9 804 375,00 руб. основного долга, 5 305 289,64 руб. процентов, 1 385 257,5 руб. пени.

То есть, указанная задолженность формировалась у должника с момента наступления сроков исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и имелась на дату совершения оспариваемой сделки по возврату денежных средств по договорам займа, заключенным должником с Арсановым А.-Х. А.-Р.

Доводы о том, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств ответчику у должника не имелось просрочки исполнения обязательств перед ПАО "МИнБанк" по вышеназванным кредитным договорам, поскольку дополнительным соглашением от 28.09.2018 N 5 к договорам N 441, N 589, 527 установлены новые даты погашения основного долга - сентябрь 2020 года, правомерно признан судом несостоятельным.

Так, по условиям кредитного договора N 441 от 21.06.2010 (пункт 2.3) проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму займа 770 000 000 рублей уплачиваются с июля 2013, ежеквартально, в том числе: накопленные проценты за период с июня 2010 по июнь 2013 равными долями, одновременно со срочными, в период с июля 2013 по июнь 2015.

Аналогичные условия предусмотрены кредитными договорами N 589, 527.

К поименованным кредитным договорам неоднократно заключались дополнительные соглашения, по условиям которых продлевался срок возврата кредитов, устанавливался иной график платежей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае обязательства по кредитным договорам должником исполнялись с нарушением срока в течение всего срока действия договоров, при этом, не исполняя обязательства по вышеуказанным договорам в связи с отсутствием денежных средств, общество рассчитывало только на пролонгацию сроков исполнения обязательств.

Данный факт подтвержден определением суда от 10.12.2019, в соответствии с которым заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк о признании открытого акционерного общества "Инфоконсалт" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к открытому акционерному обществу "Инфоконсалт" требования по договору N 527 составляет 1 509 885 547 руб. 08 коп.,; определением от 18.05.2020 удовлетворено требование публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 20.07.2010 N 527, от 21.06.2010 N 441, от 08.08.2011 N 598 в общей сумме 1 445 310 185,59 руб.

Довод о том, что конкурсным управляющим не учтено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2014 N 47/1683/1003, заключенному между ПАО "МИнБанк" и ООО "ПКФ "Керамзит", между ОАО "Инфоконсалт" и ПАО "МИнБанк" заключен договор ипотеки от 26.01.2015 N 47/1683/1487/1003, в соответствии с условиями которого должник передал в залог банку ряд недвижимого имущества, в связи с чем, в случае удовлетворении требований банка должник вправе предъявить свои требования к ООО "ПКФ "Керамзит", а при наличии совокупной балансовой стоимости данных предприятий в 2018 году вывод о недостаточности имущества является не обоснованным, подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 по делу N А06-6724/2019 ООО "ПКФ "Керамзит" признано несостоятельным (банкротом) в порядке ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по кредитным договорам от 25.12.2014 N 47/1683/1003, от 22.09.2014 N 47/1556/1003, от 26.12.2014 N 47/1686/1003, от 23.03.2015 N 47/1706/1003 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2019 по делу N А06-6724/2019 требования ПАО "МИнБанк" по кредитным договорам 25.12.2014 N 47/1683/1003 в сумме 3 342 553 879,58 руб., от 22.09.2014 N 47/1556/1003 в сумме 450 201 930,39 руб., от 26.12.2014 N 47/1686/1003 в сумме 61 439 602,02 руб., от 23.03.2015 N 47/1706/1003 в сумме 315 092 021,92 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Керамзит".

То есть, наличие у ООО "ПКФ "Керамзит" неисполненных обязательств перед ПАО "МИнБанк" по обеспеченным залогом имущества ОАО "Инфоконсалт" кредитным договорам подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 требования ПАО "Московский Индустриальный банк" об установлении и включении требований в сумме 551 680 200 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Инфоконсалт", в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, также признаны обоснованным.

Таким образом, довод том, что на момент совершения спорных платежей у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении их требований в реестр, в том числе: налогового органа, ООО "БелИнвестСтрой", ООО "СтавопольИнвестСтрой", иных.

Указанные обязательства возникли у должника в периоды до возбуждения дела о банкротстве и не исполнены им в сроки, предусмотренные законом и соглашением сторон.

О нестабильном финансовом положении должника свидетельствует тот факт, что обязательства перед кредиторами не погашались и после обращения их в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся участники должника, лица, входящие в Совет директоров, лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из представленных в материалы дела протоколов годового общего собрания акционеров ОАО "ИнфоКонсалт" (от 08.12.2014, от 30.06.2015, 30.06.2016, 30.06.2017, 14.05.2018) следует, что Арсанов Абдул-Халиф Абдул-Рашидович ежегодно избирался на должность члена совета директоров, в том числе на дату возврата денежных средств (27.02.2019) являлся таковым.

Принимая во внимание, что Арсанов Абдул-Халиф Абдул-Рашидович входил в состав Совета директоров должника, являлся аффилированным к должнику лицом, внесение им на расчетный счет общества денежных средств по договорам займа в общем размере 2 818 000 руб. по которым начисление процентов за его пользование существенно ниже ключевой ставки, либо вообще отсутствует, следует расценивать как способ выхода из текущей кризисной ситуации, публично не раскрытый перед иными кредиторами.

Как следует из условий договора займа от 31.10.2014, денежные средства предоставляются заемщику на ведение текущей хозяйственной деятельности (п. 1.З.), в связи с чем, имеются основания полагать, что договоры займа фактически прикрывали действия одного из членов совета директоров общества по пополнению оборотных средств ОАО "ИнфоКонсалт".

В течение всего периода действия договора займа от 31.10.2014, должник не выплачивал заимодавцу проценты за пользование займом, несмотря на то, что пунктом 2.6. договора был установлен пресекательный срок их выплаты - до 30 октября 2017 года, а срок возврата суммы займа продлевался в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2017.

При этом, по договору денежного займа от 17.06.2015 начисление процентов вообще не предусматривалось.

Таким образом, имея на дату совершения оспариваемых перечислений неисполненные обязательства перед ПАО "МИнБанк" по кредитным договорам N 441 от 21.06.2010, N 527 от 20.07.2010, N 598 от 08.08.2011, понимая последствия неудовлетворительного финансового положения общества в виде последующего обращения кредитора с заявлением о признании его банкротом, должником в пользу Арсанова Абдул-Халифа Абдул-Рашидовича в один операционный день совершено более 19 операций по возврату займов на общую сумму 2 934 372 рубля 57 копеек.

Поскольку денежные средства, формально оформленные как заем, вносились Арсановым А.А. в качестве пополнения оборотных средств для текущей хозяйственной деятельности, требования Арсанова А.В. как члена совета директоров общества, не могут быть противопоставлены интересам внешних кредиторов.

Принимая во внимание совершение ответчиком беспроцентных займов с должником в условиях получения самим обществом крупных кредитных средств, разумных экономических объяснений указанным фактам ответчиком не приведено, как не приведено обстоятельств дальнейшего расходования должником полученных в заем денежных сумм, а также пояснений, в связи с чем у должника возникла потребность в привлечении заемных денежных средств.

Являясь в период перечисления денежных средств заинтересованным по отношению к должнику лицом, определяющим волю юридического лица, Арсанов А.-Х. не мог не знать о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

При наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, погашение ранее предоставленного беспроцентного займа члену совета директоров, фактически было направлено на причинение вреда независимым кредиторам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно взыскал с Арсанова Абдул-Халифа Абдул-Рашидовича в пользу открытого акционерного общества "Инфоконсалт" денежных средств в размере 2 934 372,57 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу N А63-21208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Арсанова Абдул-Халифа Абдул-Рашидовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков