Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-7697/20 по делу N А68-9115/2020

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-7697/20

г. Тула

9 февраля 2021 г.

Дело N А68-9115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - акционерного общества "Октава" (г. Тула, ИНН 7107033763, ОГРН 1027100967740) - Гордеева С.А. (доверенность от 21.09.2020 N 02/1), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОстрой" (г. Тула, ИНН 7107536615, ОГРН 1127154017770), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОстрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу N А68-9115/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОстрой" (далее - истец, ООО "ПРОстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Октава" (далее - АО "Октава", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 737 774 рублей, пени в размере 6 649 563 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 179 936 руб. 69 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия с земельным участком площадью 8913 (+/-33) кв.м с кадастровым номером 71:30:020501:2038 с кадастровой стоимостью 15 550 778 руб. 49 коп., расположенным по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ш. Одоевское, принадлежащим АО "Октава".

Определением суда от 30.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРОстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу его заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 8913 (+/-33) кв.м с кадастровым номером 71:30:020501:2038 с кадастровой стоимостью 15 550 778 руб. 49 коп., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ш. Одоевское.

АО "Октава" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве обеспечительной меры заявлены требования в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия с земельным участком площадью 8913 (+/-33) кв.м с кадастровым номером 71:30:020501:2038 с кадастровой стоимостью 15 550 778 руб. 49 коп., расположенным по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ш. Одоевское, принадлежащим АО "Октава".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что из бухгалтерской отчетности ответчика за 2019 год, взятой с официального сайта ответчика по ссылке: http://oktavatula.ru/disclosure/ следует, что чистая прибыль ответчика за период с января по декабрь 2019 года по сравнению с тем же периодом 2018 года чистая прибыль уменьшилась с 182 000 руб. до 0 руб. и появился убыток в размере 74 030 000 руб. При этом также в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 отражены данные о наличии у ответчика 148 156 000 руб. кредиторской задолженности на 31 декабря 2019 года, 85 827 000 руб. кредиторской задолженности на 31 декабря 2018 года.

Однако, действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества, истцом не представлено.

Таким образом, истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку истец в заявлении об обеспечении иска не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется. Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу его заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 8913 (+/-33) кв.м с кадастровым номером 71:30:020501:2038 с кадастровой стоимостью 15 550 778 руб. 49 коп., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ш. Одоевское, судом отклоняется, поскольку согласно резолютивной части определения в удовлетворении заявления истца отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок не связано с предметом спора: в рамках настоящего дела, как было указано выше, рассматривается спор о взыскании с ответчика денежных средств, спор о праве на имущество в рамках настоящего дела не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу N А68-9115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина