Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-15619/20

г. Челябинск

09 февраля 2021 г.

Дело N А07-42456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-42456/2019.

В заседании приняла участие представитель Асанова Науази Хызыровича - Емельянова В.М. (паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2021, срок действия 3 года).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения N 430999 от 01.07.2012 и договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/39 от 01.07.2012 за сентябрь 2019 года в сумме 7 668 460 руб. 31 коп., пени по договору теплоснабжения N 430999 от 01.07.2012 за период с 21.10.2019 по 06.12.2019 в сумме 41 820 руб. 67 коп., пени по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/39 от 01.07.2012 за период с 21.10.2019 по 06.12.2019 в сумме 36 269 руб. 82 коп., пени на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) исковые требования удовлетворены.

04.06.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 035259271.

11.09.2020 Асанов Науази Хызырович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявление Асанова Н.Х. удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - истца по делу N А07-42456/2019, на его процессуального правопреемника - Асанова Науази Хызыровича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что на день вынесения определения Арбитражным судом Республики Башкортостан о замене взыскателя МУП "УИС" на его процессуального правопреемника - Асанова Науази Хызыровича, сумма долга по договору поставки коммунального ресурса горячая вода N 102/39 от 01.07.2012 за сентябрь 2019 года в размере 3 561 684 руб. 22 коп., пени за период с 21.10.2019 по 30.01.2019 в размере 120 322 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 61 733 руб. погашены полностью.

Кроме того, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Башкортостан по исполнительному производству N 48373/19/02068-ИП частично взыскана сумма долга по договору поставки коммунального ресурса горячая вода N 102/39 от 01.07.2012 за период сентябрь 2019 года, соответственно требования заявителя о процессуальном правопреемстве в отношении суммы основного долга по договору поставки коммунального ресурса горячая вода N 102/39 от 01.07.2012 за сентябрь 2019 года не обоснованы, также заявителем не представлена копия исполнительного листа с отметкой судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства N 48373/19/02068-ИП и остатке суммы задолженности на момент окончания исполнительного производства.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на получение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 о процессуальном правопреемстве по почте лишь 20.11.2020.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-42456/2019 подлежало обжалованию в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме).

Таким образом, последний день указанного процессуального срока на обжалование судебного акта - 13.11.2020.

В то же время, как следует из информации об электронном документе дела (т.2, л.д. 9), АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" обратилось с апелляционной жалобой 24.11.2020, предельный шестимесячный срок для восстановления срока на обжалование судебного акта не пропущен.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно ответу на вопрос 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции ходатайство АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

20.01.2021 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого он ссылается на проведение 31.07.2020 внешним управляющим МУП "УИС" торгов (аукцион N 17403) по продаже лота N 34, в состав которого вошли права требования к АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", указывая, что в отношении торгов (аукцион N17403) от 31.07.2020, поданы заявления о признании торгов недействительными. Полагает, в результате оспаривания торгов существует очевидная неопределенность кто является кредитором по обязательству: первоначальный кредитор (МУП "УИС") или новый кредитор (Асанов Н.Х.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд полагает, в данной ситуации оспаривание торгов (аукцион N 17403) от 31.07.2020 в отдельном производстве (дело N А07-13106/2018) само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора, оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства не препятствуют проверке апелляционным судом законности состоявшегося по делу судебного акта и не могут выступать ни основанием для отложения рассмотрения дела, ни основанием для приостановления производства по нему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ответчика - акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя Асанова Науази Хызыровича в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Асанова Науази Хызыровича возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и Асановым Науази Хызыровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 677-0121/20 от 11.08.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с протоколом N 17403-34 от 31.07.2020 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 34 (аукцион N 17403), продавец продает, а покупатель покупает имущественные права в частности к АО "УЖХ Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании договоров N 430999 от 01.07.2012, N 102/39 от 01.07.2012 в размере 476 288 421 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретаемых покупателем прав требования составляет 120 200 000 руб.

Пунктом 4.2 договора право собственности на права требования переходят к покупателю после выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемые права требования.

Указанные в п. 1.1 договора документы были переданы от продавца к покупателю по акту приема-передачи имущественных прав требований, согласно приложению N 55 к договору купли-продажи N 677/0121/20 от 11.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием Асанову Науази Хызыровичу для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Поскольку настоящий договор купли-продажи N 677-0121/20 от 11.08.2020 подписан уполномоченными лицами, содержит, все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанной сделки.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства. Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии решения суда о признании торгов недействительными, возражения о недействительности сделки, заключенной по результатам соответствующих торгов, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из того, что проведенные конкурсным управляющим должника - Молиным Д.Е., открытые торги по продаже дебиторской задолженности МУП "УИС" в размере 1 656 205 456 руб. 73 коп. недействительными не признаны, судом первой инстанции верно установлено основание для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве - право требования дебиторской задолженности перешло к новому взыскателю по договору купли-продажи N 677-0121/20 от 11.08.2020 - Асанов Науази Хызырович.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что на день вынесения определения Арбитражным судом Республики Башкортостан о замена взыскателя МУП "УИС" на его процессуального правопреемника - Асанова Науази Хызыровича сумма долга по договору поставки коммунального ресурса горячая вода N 102/39 от 01.07.2012 за сентябрь 2019 года в размере 3 561 684 руб. 22 коп., пени за период с 21.10.2019 по 30.01.2019 в размере 120 322 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 61 733 руб. погашены полностью.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие погашение суммы задолженности ни в пользу МУП "УИС", ни в пользу Асанова Н.Х. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма N 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сами по себе возражения должника относительно размера спорной задолженности не влияют на возможность или невозможность уступки указанного долга.

В то же время, в материалах дела имеется реестр исполнительных производств Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в котором под N 3 указано дело N А07-42456/2019 с пометкой, что исполнительное производство окончено 10.09.2020, причем остаток долга составил сумму 7 954 868 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 165), согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 02.10.2020 N 02068/20/412709 исполнительные производства по взысканию с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в пользу МУП "УИС" окончены в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем (т.1 л.д.166).

Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы, Асановым Н.Х. представлена копия исполнительного листа серии ФС N 035259271, который содержит отметку судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства 10.09.2020 и остатке суммы задолженности 7 954 868 руб. 78 коп. (т.2 л.д.22).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в его содержании оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2020 N 3745 (т.2, л.д. 7), которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-42456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета 3 000 руб. суммы излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова