Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-71854/20 по делу N А40-164295/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-11014/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-164295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1081) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-164295/20,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 111033, г.Москва, улица Золоторожский Вал, дом 4 строение 2)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (ОГРН 5147746341914, 117546, г.Москва, улица Медынская, дом 1 корпус 2)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного Движения Правительства Москвы обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" о возмещении ущерба в размере 213 690,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-164295/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, ж/д станция Бирюлево-Товарная, повреждено оборудование, входящее в состав светофорного объекта, находящегося на балансе ГКУ ЦОДД.

Согласно данным, зафиксированным камерой видеонаблюдения повреждение оборудование произошло по вине водителя снегопогрузчика.

В соответствии с информацией, предоставленной заместителем руководителя - начальником ситуационного центра ГКУ ЦОДД, в Единой региональной навигационно-информационной системе в момент происшествия было зафиксировано передвижение транспортного средства с государственным регистрационным номером 4039 АЕ77.

Согласно письму ОАТИ города Москвы от 29.11.2019 N 01-18-2916/19 снегопогрузчик с регистрационным номером 4039 АЕ77 принадлежит Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное".

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2019 с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 213 690,10 руб.

Указав, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, что из представленных истцом документов не усматривается, что ущерб в заявленной сумме причинен ответчиком, равно как не представлено документального подтверждения понесенных истцом расходов на восстановление оборудования в заявленной сумме.

Таким образом, вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств (состава убытков) в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-164295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.